Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А60-12099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1434/17

Екатеринбург

15 мая 2017 г.


Дело № А60-12099/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество «Смирана») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-12099/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») – Сергеев К.А. (доверенность от 10.12.2016 № 45).

Предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Смирана» о взыскании 550 929 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию в горячей воде по договору от 29.07.2015 № 4345, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 098 руб. 13 коп., начисленных за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЦ Урала».

Решением суда от 20.09.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смирана» просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Общество «Смирана» полагает, что судами в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка расчету объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета (ул. Островского, 9, ул. Газетная, 22 в городе Нижнем Тагиле Свердловской области).

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе актами допуска узлов учета в эксплуатацию и письмами от 25.01.2016 № 45 и от 20.08.2015 № 452/1, подтверждается как факт наличия на всех спорных многоквартирных домах, находящихся в его управлении, приборов учета тепловой энергии, так и факт осуществления их поверки. Названным доказательствам судами дана неверная оценка.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Смирана» указывает, что истцом непоследовательно произведен зачет оплаты по письму ответчика от 04.08.2016 № 425.

Кроме того, кассатор полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика неправомерно. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая статус сторон как ресурсоснабжающей организации и управляющей организации, подлежала применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и обществом «Смирана» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345 (далее – договор от 29.07.2015 № 4345), по условиям которого исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами (отопление и горячее водоснабжение) на объекты по адресам согласно Приложению № 1.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды ответчику на объекты, поименованные в приложении № 1 к договору от 29.07.2015 № 4345 на общую сумму 4 705 682 руб. 99 коп.

Выставленные ответчику на оплату тепловой энергии счета, счета-фактуры оплачены обществом «Смирана» частично.

На основании письма ответчика от 04.08.2016 № 425 истец в счет погашения основного долга зачел 4 065 000 руб., а также произвел корректировку объемов тепловой энергии и счетов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Островского, д. 9 в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, в результате чего сумма основного долга составила 550 929 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» на объекты общества «Смирана» тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, ее количества и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса, правильности произведенного предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» расчета размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии-исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 – 72 данных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

В подп. «в» п. 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», возникновения на стороне общества «Смирана» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности в срок, установленный договором от 29.07.2015 № 4345.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме объем потребленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, а при их отсутствии – по нормативам (для отопления) или на основании показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов допуска узлов учета в эксплуатацию, суды установили, что в спорный период часть многоквартиных домов, находящихся в управлении ответчика была оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию и поверенными в установленном законом порядке. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в названные дома, правомерно определен предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» на основании показаний общедомовых приборов учета.

При этом доводы общества «Смирана» о произвольном определении данных показаний истцом, а также ссылки на отсутствие показаний приборов учета в выставленных счетах-фактурах судом отклоняются как необоснованные. Общество «Смирана» представленные предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» в материалы дела данные о показаниях приборов учета не опровергло, доводы о некорректном определении объема потребленного ресурса документально не подтвердило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в спорном периоде в остальные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», определен исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в указанных домах в спорный период надлежащим образом принятых в эксплуатацию и поверенных приборов учета.

Вопреки возражениям общества «Смирана» в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств наличия допущенных в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета в отношении спорных многоквартирных домов, свидетельства о поверке приборов учета ответчиком также не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Смирана» об уклонении предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» от приемки приборов учета в эксплуатацию не приняты судами во внимание как документально не обоснованные. В материалы дела обществом «Смирана» не представлены надлежащие и достаточные доказательства намеренного затягивания истцом соответствующих процедур (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 550 929 руб. 01 коп. удовлетворены судами правомерно.

Учитывая, что обществом «Смирана» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» о взыскании 209 098 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 с продолжением их начисления, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер законной неустойки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), рассчитанной в соответствии с правилами п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части только по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о непоследовательном совершении зачета не соответствуют содержанию письма от 04.08.2016 № 425 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-12099/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук