Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-78383/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78383/2017
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, пр.Кузнецова д.17,кв.898, ОГРНИП:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 09.02.2016);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 7 196 112 рублей

по встречному иску: о взыскании 12 762 784 рублей 40 копеек


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 08.09.2015 г., ФИО4, по доверенности от 01.04.2018 г.

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 22.12.2017 г.  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 7 196 112 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №ОД-23073-12/35095-Э-12 от 11.01.2013, начисленной с 21.01.2014 г. по 21.06.2017 г.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 07.02.2018 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца  12 762 784 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 22.01.2014 г. по 07.11.2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №ОД-23073-12/35095-Э-12 от 11.01.2013.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-2303-12/35095-Э-12 от 11.01.2013 г. (далее -  договор).

На основании п. 1,2 договора ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Технологическое присоединение должно было быть осуществлено на уровне класса напряжения электрических сетей 0,4 кВт по 3 категории надежности электроснабжения в пределах максимальной мощности 500 кВт, для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, ФИО6, д. Узигонты – юго-западная часть д. Узигонты.

Согласно п. 5 договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение одного года со дня заключения договора, то есть до 12.01.2014 г.

В соответствии с п. 11 договора истец осуществил   оплату за технологическое присоединение 24.01.2013 г. на сумму 1 199 352 рубля (15% от стоимости услуги), 05.03.2013 г. на сумму 2 398 704 рубля (30% от стоимости услуги), 04.04.2013 г. на сумму 3 598 056 рублей (45% стоимости услуги).

Общая сумма платежей составила 7 196 112 рублей. Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

По утверждению истца обязательства ответчика не выполнены, услуга по договору не оказана, результат работ истцу не передан.

Пунктом 16 договора установлено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.05.2017 г. истец направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

21.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 10 356 140 рублей.

Данные претензии оставлены сетевой организацией без ответа.

На основании п. 17 договора истец начислил ответчику неустойку за 1 246 дней просрочки за период с 21.01.2014 г. по 21.06.2017 г.  в сумме 10 356 140 рублей и добровольно уменьшил ее до суммы 7 196 112 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 12 762 784 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 22.01.2014 г. по 07.11.2017 г. в связи с просрочкой исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу А56-44982/2017 договор расторгнут по мотиву невыполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в срок до 12.01.2014 г.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органа государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, сроки исполнения обязательств по Договору сетевой организацией были нарушены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к сетевой организации ответственности за неисполнение своих обязательств предусмотрена условиями пункта 17 Договора.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям в силу Закона №35-ФЗ является публичным договором, и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Правительство Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 26 Закона № 35-ФЗ, утвердило Правила № 861, обязательные для сторон при исполнении публичного договора.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что соответствует п. 17 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подачу иска 09.10.2017 г., подлежат удовлетворению за период с 09.10.2014 г. по 21.06.2017 г. в сумме 5 688 740 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать 7 196 112 рублей неустойки за 1246 дней просрочки, то есть по 5 775 рублей 37 копеек в день.

Период с 21.04.2014 г. по 08.10.2014 г. – 262 дня * 5775 рублей 37 копеек = 1 507 371 рубль 57 копеек – истцом пропущен срок исковой давности.

Доводам ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств, дана оценка в постановлении апелляционного суда по делу А56-44982/2017, где указано, что необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку в договоре и в технических условиях не содержится указания на то, что действия Ленэнерго, осуществляющего встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий истца по выполнению технических условий, со своей стороны, равно как и других обязательств по договору, то не имеется оснований считать обязательства истца встречными.

Поскольку в деле А56-44982/2017 принимали участие те же стороны, данное обстоятельство не требует доказывания вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 688 740 рублей 43 копейки неустойки, 46 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.