Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А53-22057/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22057/2021
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-6090/2022

15АП-6194/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 75,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 59.46-39,

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад № 101" - представителя ФИО5 по доверенности от 25.01.2022,

от управления образования города Ростова-на-Дону - представителя ФИО6 по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-22057/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад № 101" (ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению образования города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее – ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад № 101" (далее - МБДОУ "Детский сад № 101"), департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, управлению образования города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", учреждение) о взыскании убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления в размере 949 501,89 руб., а при недостаточности средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности тепловой энергии и теплоносителя с департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 74-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - ООО "РН Процентр").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу ООО "РТС" взыскано 161 160,78 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 731,70 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела. Фактически здание детского сада передано МБДОУ "Детский сад № 101" 06.09.2021, следовательно, в заявленный период здание находилось в пользовании МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону". Возможность заключить договор теплоснабжения у МБДОУ "Детский сад № 101" отсутствовала, поскольку ему не были переданы документы по системе отопления и приборам учета. С учетом того, что предыдущая проверка проводилась 16.02.2021, следовательно, период бездоговорного потребления составляет - с 16.02.2021 по 03.03.2021, за указанный период размер убытков составил 161 160,78 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РТС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности денежных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 949 501,89 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно сокращен период бездоговорного потребления. Период бездоговорного потребления - с даты предыдущей проверки является опровержимо презумпцией. В материалы дела представлены доказательства того, что бездоговорное потребление имело место с 17.11.2020, а именно: акт от 12.11.2020 о включении системы отопления детского сада, архивные данные тепловычислителя за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года, письмо МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" от 12.03.2021 № 1151. Само по себе указание в акте даты предыдущей проверки не является основанием для взыскания платы за потребленный ресурс при наличии соответствующих доказательств. Дата предыдущей проверки не может рассматриваться в качестве пресекательного срока.

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда от 05.03.2022 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что обязанность по заключению договора и оплате тепловой энергии лежит на МБДОУ "Детский сад № 101". У учреждения отсутствует функция и возможность по несению расходов по оплате энергоресурсов, потребляемых на объекте, не закрепленном за ним на праве оперативного управления. Затраты на оплату ресурсов на период строительства включены в цену контракта, заключенного с ООО "РН Процентр". Работы на объекте выполнялись подрядчиком до 17.12.2020. Акт от 03.03.2021 является недопустимым доказательством, поскольку содержит ложные сведения о присутствии представителя учреждения при проведении проверки. Подпись представителя учреждения в акте отсутствует. С участием представителя учреждения ФИО7 составлен акт обследования системы теплопотребления. В акте о бездоговорном потреблении от 03.03.2021 отсутствует отметка о том, какой факт подтвердили незаинтересованные лица: отказ от присутствия при составлении акта или отказ от его подписания. Взыскание стоимости тепловой энергии, рассчитанной по правилам бездоговорного потребления, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств. Суд необоснованно включил НДС в стоимость бездоговорного потребления. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "РН Процентр" указывает, что объект строительства передан заказчику 14.10.2020. Согласно пункту 3.7 муниципального контракта обязательства подрядчика считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора и подписания акта приемки. Заключение получено 30.10.2020, акт приемки подписан 14.10.2020. Составление актов приемки выполненных работ 17.12.2020 обусловлено заключением дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и сторнированием ранее подписанных актов. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-18954/2021 установлено, что с 14.10.2020 объект строительства находился в ведении муниципального заказчика.

В возражениях на апелляционные жалобы МБДОУ "Детский сад № 101" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что МБДОУ "Детский сад № 101" не является лицом, осуществившим несанкционированное подключение к источникам теплоснабжения в спорный период, использовавшим тепловую энергию и обязанным осуществить технологическое присоединение.

Управление образования города Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону".

Представители МБДОУ "Детский сад № 101", ООО "РН Процентр" и управления образования города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РТС" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" выступало муниципальным заказчиком реконструкции детского сада "8 марта" по ул. Нижненольной, 6, в г. Ростове-на-Дону по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 33, заключенному с ООО "РН Процентр".

В акте приема-передачи строительной площадки от 12.07.2018 зафиксировано, что здание МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад № 101" передано представителем муниципального заказчика МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-наДону" и принято подрядчиком ООО "РН Процентр" в целях производства работ в соответствии с муниципальным контрактом от 09.07.2018 № 33 по объекту: "Реконструкция детского сада "8 марта" по адресу: ул. Нижненольная, 6.

18.12.2017 ООО "РТС" выданы технические условия № 6154 на подключение к системе теплоснабжения объекта теплопотребления - детского сада "8 марта", расположенного по адресу: <...>.

04.12.2019 ООО "РТС" с участием представителя потребителя составлен акт, в котором зафиксировано, что в здании детского сада ведется капитальный ремонт, вводные задвижки теплопотребляюшей установки закрыты и опломбированы.

30.06.2019 представителями теплоснабжающей организации и подрядчика проведено совместное комплексное обследование системы теплопотребления здания, по результатам которого составлен акт. В акте отражено, что система теплопотребления здания (индивидуальный тепловой пункт, системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции) смонтированы полностью согласно утвержденному проекту на реконструкцию. Вводные задвижки опломбированы. В акте также указано на необходимость установки потребителем недостающих элементов и проведении регламентных работ для допуска объекта к проведению пуско-наладочных работ.

02.07.2020 на основании обращения подрядчика, выполняющего работы по реконструкции здания детского сада, между ООО "РТС" и ООО "РН Процентр" заключен договор оказания услуг для проведения промывки системы теплоснабжения объекта капитального строительства - детского сада.

04.07.2020 проведена промывка системы теплоснабжения МБДОУ "Детский № 101", что подтверждается подписанным представителями ООО "РТС" и абонентом актом о проведении промывки.

27.10.2020 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведен осмотр теплопотребляюшей установки здания детского сада, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, и выдано разрешение на допуск энергоустановки во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ. Срок действия разрешения - до 27.02.2021.

12.11.2020 актом о включении системы отопления и ГВС, подписанным без замечаний и возражений со стороны ООО "РТС" и МБДОУ "Детский № 101" зафиксировано, что система отопления и ГВС здания детского сада открыта.

30.11.2020 на основании заявления ООО "РН Процентр" обществу выданы два экземпляра договора теплоснабжения на проведение пуско-наладочных работ, которые в этот же день получены представителем ООО "РН Процент". Подписанный со стороны потребителя договор в адрес общества не поступил. Сведения о проведении/не проведении пуско-наладочных работ, о результатах этих работ в ООО "РТС" потребителем не предоставлены.

Акт Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о вводе теплопотребляюшей установки в постоянную эксплуатацию от потребителя также не получен. О заключении договора теплоснабжения потребитель в адрес ООО "РТС" не обращался.

16.02.2021 проведено совместное обследование системы теплопотребления здания детского сада, в ходе которого выявлено осуществление теплопотребления и зафиксированы параметры теплоснабжения. Температура на подающем трубопроводе на момент обследования составила 88 градусов С, на обратном - 64 градуса С. Запорная арматура на момент осмотра была закрыта, однако все отопительные приборы (радиаторы отопления) были теплые. Тепловые сети внутри здания и радиаторы отопления были горячие, зафиксированные параметры теплоснабжения (показатели давления и температуры) соответствовали рабочему состоянию теплопотребляющей установки, что свидетельствует об осуществлении теплопотребления в здании.

03.03.2021 ООО "РТС" проведено обследование здания детского сада, в ходе которого выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя от тепловой сети ООО "РТС" в отсутствие договора теплоснабжения и с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). Объектом теплопотребления является помещение детского сада, находящего на реконструкции.

Факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса зафиксирован в акте о выявлении бездоговорного потребления от 03.03.2021. В акте указано, что система теплопотребления здания смонтирована полностью, на вводных задвижках пломбы отсутствуют, температура на подающем трубопроводе 72 градуса С, на обратном - 64 градуса С.

Истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 12.11.2020 (на основании акта от 12.11.2020 о включении теплопотребляющей установки здания).

17.03.2021 ООО "РТС" в адрес МБДОУ "Детский сад № 101" направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления в размере 1 223 035,83 руб. Оплата потребителем не произведена.

05.04.2021 и 07.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в бездоговорном порядке, на сумму 1 834 553,74 руб. (1 223 035,83 руб. x 1,5).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ООО "РТС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правовые основы отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регламентирует Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал (пункт 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, в силу указанных норм Закона № 190-ФЗ действующее законодательство рассматривает неоплаченную потребителем стоимость бездоговорного потребления коммунального ресурса в качестве особого вида убытков, размер которого определяется по правилам, закрепленным нормативно-правовыми актами (расчетным методом).

Основанием для обращения ООО "РТС" в суд с настоящим иском послужил факт установления бездоговорного потребления тепловой энергии в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>, который зафиксирован в акте от 03.03.2021.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом по тарифам, установленным для ООО "РТС" постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.03.2020 № 8/1 и от 18.12.2020 № 54/14.

В силу положений статьи 22 Закона № 190-ФЗ (пункты 8 - 10) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из материалов дела следует, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте зафиксирован в акте от 03.03.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в акте о бездоговорном потреблении от 03.03.2021 отсутствует отметка о том, какой факт подтвердили незаинтересованные лица: отказ от присутствия при составлении акта или отказ от его подписания, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный в материалы дела акт содержит необходимые сведения и составлен в соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ. Судом установлен факт фиксации в акте обстоятельства неподписания представителем учреждения данного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить бездоговорное потребление за спорный период, является МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", поскольку спорный объект передан учреждению для выполнения функций муниципального заказчика и возвращен после истечения заявленного истцом периода. У правообладателя здания детского сада отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения, поскольку ему не были переданы документы по системе отопления и приборам учета

Довод МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о том, что затраты на энергоресурсы в период реконструкции, пуско-наладочных и режимных работ включены в цену контракта от 09.07.2018 № 33, заключенного с ООО "РН Процентр", отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по контракту завершены до заявленного истцом периода.

Так, 14.10.2020 между учреждением и ООО "РН Процентр" подписан акт о приемке законченного строительством объекта "Реконструкция детского сада "8 марта" по адресу: <...>", в котором указано, что все работы по строительству указанного объекта выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, утвержденной проектной документацией в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-18954/2021 МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" отказано во взыскании с ООО "РН Процентр" пени по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 33 за нарушение сроков выполнения работ. Суды пришли к выводу о том, что все работы были выполнены ООО "РН Процентр" в период с 14.12.2019 по 25.03.2020, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что подписание актов приемки 17.12.2020 обусловлено заключением дополнительного соглашения об изменении цены контракта. При этом факт выполнения предусмотренных контрактом работ в период с 14.10.2020 по 17.12.2020 МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" не доказан.

Согласно пункту 3.7 муниципального контракта обязательства подрядчика считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора и подписания акта приемки. Соответствующее заключение было получено 30.10.2020.

Учитывая изложенное, поскольку работы, предусмотренные контрактом, завершены подрядчиком в октябре 2020 года, основания для вывода о том, что данное лицо является обязанным оплатить тепловую энергию за период с 17.11.2020 по 03.03.2021, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии, является МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону".

Отказывая в удовлетворении требований в отношении бездоговорного потребления за период с 17.11.2020 по 16.02.2021, суд первой инстанции указал, что в силу части 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ объем бездоговорного потребления подлежит определению с даты предыдущей проверки - 16.02.2021.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку предполагается, что если факт бездоговорного потребления не был зафиксирован предыдущей проверкой, значит бездоговорное потребление имело место не ранее даты последней проверки, если не доказан иной период потребления.

В данном случае 16.02.2021 ООО "РТС" проводилось обследование системы теплопотребления, в ходе которого выявлено осуществление теплопотребления и зафиксированы параметры теплоснабжения.

При этом материалами дела подтверждается, что на дату предыдущей проверки договор теплоснабжения также не был заключен.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта от 12.11.2020 о включении системы отопления детского сада, архивных данных тепловычислителя за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года, письма МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" от 12.03.2021 № 1151, следует, что бездоговорное потребление имело место с 17.11.2020.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен 03.03.2021, в связи с чем, ООО "РТС" в исковом заявлении обоснованно заявлен период взыскания задолженности с 17.11.2020 по 03.03.2021.

В данном случае акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в материалы дела представлен, его содержание соответствует требованиям Закона № 190-ФЗ, а период начисления платы не превышает трехлетний, как это установлено частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Само по себе указание в акте даты предыдущей проверки не является основанием для взыскания платы за потребленный ресурс с даты предыдущей проверки при наличии доказательств иного периода бездоговорного потребления.

Тот факт, что акт о бездоговорном потреблении не был составлен при проведении предыдущей проверки, не свидетельствует об утрате теплоснабжающей организацией права на начисление платы за бездоговорное потребление в пределах пресекательного срока, установленного частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, при наличии доказательств бездоговорного потребления ранее даты последней проверки.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в стоимость бездоговорного потребления НДС отклоняется судебной коллегией. Учреждение на возмездной основе в спорный период получало тепловую энергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить истцу НДС в составе покупной цены, поскольку тепловая энергия и теплоноситель, потребленные хотя бы и в бездоговорном режиме, должны учитываться у ООО "РТС" как реализация тепловой энергии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" 949 501,89 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В силу статьи 6, пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должен нести Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Учитывая изложенное, ООО "РТС" обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Довод МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о несоблюдении ООО "РТС" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 31.03.2021 и списком почтовых отправлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из правовой позиции ответчика следует, что МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" не согласно с заявленными истцом требованиями.

В удовлетворении иска к ответчикам: управлению образования города Ростова-на-Дону и департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону судом отказано обоснованно, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (949 501,89 руб.) составляет 21 990 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "РТС" по платежному поручению от 11.06.2021 № 2353 оплачено 31 346 руб. государственной пошлины по иску. В связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 9 356 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению от 30.03.2022 № 862 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 24 990 руб. подлежат взысканию с МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-22057/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" задолженность в размере 949 501,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 990 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад № 101", управлению образования города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 356 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 № 2353.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев