Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-30539/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30539/2023
г. Самара
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2022 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г., ФИО3, доверенность от 12.12.2023 г.,

от третьего лица- ФИО3, доверенность от 02.04.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-30539/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания-Энергетик" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №2.16-13/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 090 070 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 454 162 руб., штрафных санкций по п.1 и п.3 ст.122 в размере 5 236 446 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/47 от 11.05.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Прогресс Систем», ООО «Витязь», ООО «Макс Трейд», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, начисленных с хозяйственной операции по выполнению сварочных работ контрагентом ООО «ТМК Энергетик». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания-Энергетик".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налоговые органы приводят доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявления общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» в жалобе настаивает на удовлетворении требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТМК Энергетик", ООО "Лотос", а также доначисленных налогов, штрафных санкций в отношении указанных контрагентов, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан №2.16-13/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, штрафных санкций по указанным контрагентам.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Представители налоговых органов жалобу общества отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу налоговых органов возражает по изложенным в ней мотивам.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» представлены дополнительные документы, а именно: бухгалтерская отчетность и финансовый анализ ООО "Лотос".

Кроме того, МИФНС № 5 по Республике Татарстан заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки из оспариваемого решения УФНС по Республике Татарстан с указанием заказчиков, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 ООО "ТМК-Энергетик" за январь 2019 г. - декабрь 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы в материалах дела имеются и основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК-Энергетик» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 5 280 846 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза), доначислены налоги на общую сумму 49 553 432 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 24 454 162 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 090 070 руб., транспортный налог в размере 9 200 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 24 454 162 руб., налога на прибыль организаций в размере 25 090 070 руб., соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по поставке товаров по взаимоотношениям с ООО «Аренда», ООО «ПрогрессСистем», ООО «Техно парк», ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***>, ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Макс Трейд», ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «Аврора», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «Лит-Аква».

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/021793 @ от 20.07.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305 -КГ 16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности общества - деятельность автомобильного грузового транспорта. Фактически в проверяемый период общество оказывало транспортные услуги (в том числе аренда спецтехники и транспортных средств, перевозка грузов), а также реализовало товар различной номенклатуры (поддоны, песок, запчасти, иные ТМЦ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках осуществления деятельности налогоплательщиком заключены договоры с контрагентами: ООО «Аренда», ООО «ПрогрессСистем», ООО «Техно Парк», ООО «ТМК Энергетик», ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Макс Трейд», ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «Аврора», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти ТрейдЛогистика», ООО «Лит-Аква».

В обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены документы по спорным контрагентам.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие, по ее мнению, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а работы выполнены силами и средствами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись.

Оплата в адрес ООО «Аренда», ООО «Прогресс Систем», ООО «Техно Парк», ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Аврора», ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «Аврора», ООО «Лит-Аква» отсутствует.

Директор ООО «ТМК-Энергетик» ФИО4 пояснил, что налогоплательщиком задолженность перед ООО «Аренда», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль» погашена путем встречных поставок. При этом документы, подтверждающие погашение задолженности (акты сверки, акты взаимозачета, иные документы) перед ООО «Аренда», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль» не представлены. В книге продаж ООО «ТМК-Энергетик» отсутствует реализация в адрес указанных контрагентов. Регистры по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не представлены.

По вопросу задолженности перед ООО «Прогресс Систем» и ООО «Ланстер» ФИО4 пояснил, что Общество погасило свою задолженность перед указанными организациями наличными денежными средствами. При этом акты взаимозачета, акты сверок, авансовые отчеты, кассовые книги, ОСВ по счету 50 «Касса», по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», договоры уступки прав требования, а также иные документы, подтверждающие погашение задолженности перед поставщиками не представлены.

Судом также установлено, что 8 из 14 контрагентов (ООО «Аренда», ООО «Прогресс Систем», ООО «Техно Парк», ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Компания Малахит», ООО «ТМК Энергетик») исключены из ЕГРЮЛ, в отношении 9 контрагентов (ООО «Аренда», ООО «Прогресс Систем», ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Аврора», ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «ТМК Энергетик») в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в отношении 3 контрагентов (ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «ТМК Энергетик») внесены данные о недостоверности сведений о должностных лицах.

Сотрудники спорных контрагентов не явились, ходатайств и объяснений причин невозможности явки не представили.

Сведения о наличии в собственности по 14 контрагентам транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют.

Конечными звеньями являлись организации-транзитеры и организации-однодневки, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Конечные звенья не уплатили в бюджет НДС, в связи с представлением налоговой декларации с нулевыми показателями или не отчитались и не представляли 5 налоговую декларацию по НДС. Следовательно, у предыдущих звеньев отсутствовали источники формирования налога из бюджета.

У всех контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Согласно анализу представленных товарных накладных ООО «Макс Трейд» поставляло в адрес ООО «ТМК-Энергетик» товары различной номенклатуры (преимущественно резину различных марок).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Макс Трейд» за период 2019-2020 судом установлено, что денежные средства на счета Общества поступали как от ООО «ТМК-Энергетик» (проверяемое лицо), так и от аффилированных лиц Общества (ООО «Компания Принт-Сервис», ООО «Авена Групп», ООО «ТМК Энергетик»). В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес аффилированных организаций ООО «Либерти Трейд Логистика» и ООО «Продлогистика».

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Макс Трейд» является участником цепочки вывода денежных средств через взаимозависимых лиц на основании следующего:

- ФИО5 (отец ФИО4) является директором ООО «Авена Групп»;

- ФИО4 (брат ФИО4) является директором ООО «ТМК Энергетик»;

- ФИО4 является директором ООО «Компания Принт-Сервис»;

- ФИО6 является директором ООО «Продлогистика» и работником ООО «Компания Принт-Сервис», в котором директор ФИО4;

- ФИО7 являлась директором ООО «Либерти Трейд Логистика» и работником ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***> и ООО «Продлогистика».

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий участников сделок. ООО «ТМК-Энергетик» вело формальный документооборот с ООО «Макс Трейд» с целью вывода денежного и товарного потока с расчетных счетов взаимозависимых лиц.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ТМК-Энергетик» и ООО «Макс Трейд» заключен договор поставки №7 от 01.04.2019. Согласно п.5.2 Договора отгрузка товара Поставщиком без предоставления товарно-сопроводительных документов не допускается. В соответствии с п.5.3. Договора в момент передачи товара Поставщик обязан передать Покупателю документы (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, удостоверения качества, ветеринарные сопроводительные документы и иные документы, предусмотренные действующим законодательством), необходимые для реализации данного товара.

ООО «Макс Трейд» представлены документы и пояснения, из которых следует, что в 3 квартале 2019 были произведены продажи продукции в адрес ООО «ТМК-Энергетик» на основании заключенного договора поставки № 7 от 01.04.2019. Доставка продукции осуществлялась как собственным транспортом, так и путём самовывоза со стороны покупателя со складов, находящихся в аренде у ПО «КПК» по адресу: 420054, РФ, РТ, <...>. Пропускного режима на территории не было. Продукция, которая реализовывалась в адрес ООО «ТМК-Энергетик» приобреталась у таких известных организаций как; ООО «Мосавтошина», ООО «Группа Бринэкс», ООО «Селанитайр», ООО «ИнтерВиллс», ООО «ВолгоВятШина». ТМЦ, которые закупались для дальнейшей перепродажи (автомобильные расходные и комплектующие материалы) на территории РФ, подлежат сертификации.

Из протокола допроса следует, что ФИО8 является директором ООО «Макс Трейд» ИНН <***> и ООО «Алена Трейд» ИНН <***>. Доставка осуществлялась и ООО «Макс Трейд» и ООО «ТМК-Энергетик».

При этом, в ходе допроса получены показания от ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Макс Трейд», который пояснил, что товары не подлежали сертификации. Также, ФИО4 по организации ООО «Макс Трейд» пояснил, что у ООО «Макс Трейд» не было необходимости перевозить товары в адрес ООО «ТМК-Энергетик», так как в его распоряжении был склад по другим его компаниям по адресу <...>.

Склады ООО «Макс Трейд» и ООО «Алена-Трейд» находятся территориально по этому же адресу (<...>). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности между ООО «ТМК-Энергетик» и ООО «Макс-Трейд».

В ходе проверки неоднократно запрашивались сертификаты на товары, путевые листы, товарно-транспортные накладные или другие сопроводительные документы при перевозке товаров с отметкой о пунктах загрузки и разгрузки фактического времени прибытия и убытия транспорта, заказ-наряды (требование №14301 от 21.12.2021, №1509 от 14.02.2022, №5914 от 20.06.2022, №7587 от 10.08.2022). Однако, налогоплательщиком документы не представлены.

В налоговом органе имеется протокол допроса от 17.12.2021 ФИО8, который пояснил, что является руководителем ООО «Макс Трейд» с 2008 года. Фактический адрес Общества <...>. В период 2019 года компания занималась продуктами питания, автозапчастями и комплектующими материалами. В настоящее время занимается автозапчастями и комплектующими материалами. Со слов ФИО8 в адрес ООО «ТМК-Энергетик» реализовалась автомобильная резина, диски, а также автомобильные расходные материалы. По вопросу доставки пояснил, что иногда доставляли собственными силами, а иногда ООО «ТМК-Энергетик» вывозило самостоятельно.

Инспекция полагает, что показания ФИО4 отличаются от пояснений контрагента, и условий договора.

Далее, руководителем ООО «Либерти Трейд Логистика» является ФИО7. Также ФИО7 является сотрудником ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***> (аффилированная организация ООО «ТМК-Энергетик»).

Проведен допрос ФИО7 (протокол от 30.03.2023), которая пояснила, что работала директором ООО «Либерти Трейд Логистика», также подтвердила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указала, что в ООО «Продлогистика» работала в качестве помощника директора, в организации ООО «ТМК Энергетик» не работала. С Хамзиным Азатом (руководитель ООО «ТМК Энергетик») знакома. Пояснила, что ООО «Либерти Трейд Логистика» и ООО «Продлогистика» располагались по адресу: <...>.

Также ФИО7 пояснила, что в адрес ООО «ТМК-Энергетик» поставлялось холодильное оборудование, товар доставлялся самостоятельно заказчиками (у ООО «Либерти Трейд Логистика» собственных транспортных средств не было).

Налоговым органом установлена схема перечисления денежных средств по контрагенту ООО «Либерти Трейд Логистика», из которой следует, что у ООО «ТМК-Энергетик» и ООО «Либерти Трейд Логистика» имеется ряд одних и тех же заказчиков и поставщиков, а также установлены признаки взаимозависимости (по аналогии с ООО «Макс-Трейд»). Также часть денежных средств ООО «ТМК-Энергетик» перечисляло на счета руководителя ООО «Либерти Трейд Логистика» ФИО7 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя).

Между ООО «ТМК-Энергетик» и ООО «Либерти Трейд Логистика» заключен договор поставки №17 от 02.07.2018. На основании представленных счетов-фактур установлено, что Общество поставляло в адрес ООО «ТМК-Энергетик» продукты питания различной номенклатуры (подарочные наборы, скумбрия, масло подсолнечное, сгущенное молоко, сыр, икра, красная рыба, лимонады «Алиса», квас, горошек, кетчуп, чай, вода, торт и т.д.).

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в ТН. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества и регистрационным удостоверением изготовителя, направляемым грузополучателем.

В ходе проверки неоднократно запрашивались сертификаты на товары, путевые листы, товарно-транспортные накладные или другие сопроводительные документы при перевозке товаров с отметкой пунктах загрузки и разгрузки фактического времени прибытия и убытия транспорта, заказ-наряды (требование №14301 от 21.12.2021, №1509 от 14.02.2022, №5914 от 20.06.2022, №7587 от 10.08.2022). Однако, ООО «ТМК-Энергетик» запрашиваемые документы не представлены.

Со слов директора ФИО4 продукты питания приобретались для предоставления питания своим работникам на объектах заказчиков. Однако работники не получали продукты питания, подарочные наборы от ООО «ТМК-Энергетик», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 (протокол допроса №325 от 27.06.2022), ФИО11 (протокол допроса №324 от 27.06.2022).

Бухгалтер ФИО12 не получала продукты питания, получала только подарок на 8 Марта от директора ООО «ТМК-Энергетик».

В ходе проверки директор ФИО4 дал пояснение о том, что ООО «ТМК-Энергетик» предоставляло продукты питания на объекты заказчиков для питания сотрудников, молоко «Ясный луг» приобретено для бартера, холодильное оборудование приобретено для торговли продуктами питания. Вместе с тем, данный вид деятельности оказался невыгодным, поэтому ООО «ТМК-Энергетик» прекратило эту деятельность (протокол допроса №442 от 11.08.2022).

Из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «ТМК-Энергетик» приобретало продукты питания у поставщиков ООО «ТД Вектор-С», ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «Метро Кэш энд Кэрри», ООО «Продлогистика» без дальнейшей реализации покупателям. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «ТМК-Энергетик» отсутствует. Товары ООО «Метро Кэш энд Кэрри» выводились через доверенных лиц. ООО «ТМК-Энергетик» оформило доверенность на ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

В ходе допроса ФИО13 на вопрос ООО «ТМК-Энергетик» для каких целей закупало огромный перечень продуктов питания, ФИО13 ответила, что возможно для кофейни, которые открыл ФИО4. Также из протокола допроса №150 от 15.03.2023 следует, что ФИО13 являлась директором ООО «Пивторг», основной вид деятельности оптовая торговля продуктами питания, также была зарегистрирована ИП по розничной торговле продуктами питания. С ФИО4 познакомилась на Тихорецкой,77. ФИО13 отрицала об оформление на нее доверенностей от имени ООО «ТМК-Энергетик». Однако после представления на обозрение доверенности, ФИО13 ответила, что возможно покупала от имени ООО «ТМК-Энергетик» соки или энергетики на незначительную сумму. В «Метро Кэш энд Кэрри» выступала от своего имени как физическое лицо. ФИО13 знакомы организации ООО «Компания Принт-Сервис», ООО «Либерти Трейд Логистика» и ООО «Продлогистика».

Налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Либерти Трейд Логистика» имелись одни и те же заказчики и поставщики, которые были и у проверяемой организацией ООО «ТМК-Энергетик».

ФИО4 (ИП и руководитель ООО «ТМК-Энергетик») действовал в одном лице, перечисляя поставщикам ООО «Либерти Трейд Логистика» денежные средства за пищевую продукцию без дальнейшей реализации продукции в адрес покупателей.

ФИО7 (руководитель ООО «Либерти Трейд Логистика») являлась аффилированным лицом для ООО «ТМК-Энергетик» в связи с тем, что ФИО7 поставила пластиковые изделия (баки, канистры) в адрес ООО «ТМК-Энергетик». Однако, директор ФИО4 утверждает, что емкости принадлежали заказчику.

Руководитель ООО «Аренда» ФИО17 (протокол допроса № 263 от 09.06.2022), опрошенная в ходе проверки, пояснила, что организация создана по просьбе третьих лиц за вознаграждение, расчетными счетами общества не распоряжалась, ООО «ТМК-Энергетик» и ФИО4 не знакомы, подпись в представленных на обозрение счетах-фактурах и договоре, заключенном с ООО «ТМК-Энергетик», не подтвердила.

ООО «Аренда» перечисляло денежные средства в адрес ФИО18 за выполненные работы (электромонтажные работы).

ФИО18 в рамках проверки (протокол допроса №328 от 30.06.2022) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно выполняет электромонтажные и слаботочные работы, на крупных объектах не работал (нужен СРО), в основном работы выполнял в частных секторах для физических лиц. В собственности находился только легковой автомобиль. ООО «Аренда» и его руководитель ФИО17 ему не знакомы. Таким образом, ИП ФИО18 взаимоотношения с ООО «Аренда» не подтвердил.

Оплата в адрес ООО «Аренда» проверяемым лицом не производилась. Руководитель ООО «ТМК-Энергетик» ФИО4 пояснил, что налогоплательщиком задолженность перед ООО «Аренда» погашена путем встречных поставок. При этом документы, подтверждающие погашение задолженности (акты сверки, акты взаимозачета, иные документы) не представлены. В книге продаж ООО «ТМК-Энергетик» отсутствует реализация в адрес ООО «Аренда». Регистры по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не представлены.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТМК-Энергетик» и ООО «Аренда», установлено, что спецтехника предоставляется с экипажем и без, доставка спецтехники осуществляется силами Арендодателя. При этом у ООО «Аренда» отсутствует материальная база для перевозки и стоянки транспортных средств. Кроме того, в условиях договора закреплено, что при сдаче спецтехники стороны составляют акты приема-передачи, которые налогоплательщиком на требование № 1010 от 03.02.2023 не представлены.

Также согласно условиям договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами сменного рапорта, который подписывают уполномоченные представители сторон. Сменные рапорта, путевые листы не представлены. По требованиям № 5902 от 17.06.2022, № 1010 от 03.02.2023, №2120 от 01.03.2023 запрошены журналы учета работы строительных машин (механизмов), водительские удостоверения и ПТС.

В штате заявителя числились 3 водителя, которые оказывали транспортные услуги на своих собственных транспортных средствах. Кроме того, ООО «ТМК-Энергетик» привлекло для оказания транспортных услуг юридических и физических лиц, у которых были в собственности транспортные средства.

В рамках проверки налоговым органом неоднократно истребовались у налогоплательщика путевые листы по требованиям № 14301 от 21.12.2021 (1.27), №1509 от 14.02.2022 (п.1.27), №2927 от 24.03.2022 (п.1.6, 1.18, 1.30, 1.43, 1.56, 1.67, 1.77, 1.91), №7587 от 10.08.2022 (п.1.1). ООО «ТМК-Энергетик» не представило путевые листы, а также иные документы (информацию), позволяющие установить количество отработанного времени, реальный пробег автомобилей, сведения о маршрутах следования, государственные регистрационные номера техники и Ф.И.О. водителей.

В ходе допроса руководитель ООО «ТМК-Энергетик» ФИО4 указал, что ООО «Аренда» выполняло работы на объекте на территории Республики Марий ЭЛ, заказчиком являлось Министерство обороны России, однако конкретный объект не указал. В ходе проверки налоговым органом не установлены у ООО «ТМК-Энергетик» названные ФИО4 объекты, а также отсутствует заказчик Министерство обороны России.

В ходе допроса директор ООО «ТМК-Энергетик» назвал следующих заказчиков и объекты, на которых были контрагенты: ООО «Прогресс Систем» (заказчик - ООО «НТТК», ООО «РК Групп», объект - Трасса М-12), ООО «Ланстер» (заказчик - ООО «НТТК», ООО «РК Групп», объекты - Пестречинский район, Республика Марий Эл, Лаишевский район, Алексеевский район, по г. Казани), ООО «Витязь» (объект - Трасса М-12), ООО «Теплоконтроль» (объект - Трасса М-12), ООО «Аврора» (заказчик - Министерство Обороны, объект - на территории Марий Эл), ООО «Компания Малахит» (заказчик -Министерство Обороны, объект - на территории Марий Эл).

В ходе проверки инспекцией не установлены названные директором ФИО4 объекты у ООО «ТМК-Энергетик», а также отсутствует заказчик Министерство обороны России.

Заказчиками ООО «ТМК-Энергетик» являлись ООО «НТТК» и ООО «РК Групп».

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес ООО «РК Групп» (документы не представлены). ООО «ТМК-Энергетик» также не представило документы по заказчику ООО «РК Групп».

В ходе проверки направлены требования об истребовании документов (информации) в адрес ООО «НТТК». Согласно полученным документам ООО «ТМК-Энергетик» осуществляло поставку нерудных строительных материалов: щебень, песок, грунт, ПГС, ОПГС, гравий). ООО «НТТК» представило пояснения о том, что объектами по поставке были трасса М7 829 км, г.Казань. ООО «НТТК» не принимало участия на объекте М-12, а так же объектах Пестречинского, Лаишевского, Алексеевского районов, на территории Республики Марий Эл. Инспекция полагает, что показания директора ООО «ТМК-Энергетик» не соответствуют документам (пояснениям), представленным заказчиком ООО «НТТК».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Аренда», ООО «Прогресс Систем», ООО «Техно Парк», ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Аврора» отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за аренду спецтехники.

У ООО «ТМК-Энергетик» числился самосвал МАЗ 650128-8570-000 с 23.08.2018 по 29.06.2021, а также директор в ходе проверки дал показания о том, что у общества были кран «Урал-Ивановец» 16 т., Экскаватор-погрузчик марки «JCB» и Самосвал МАЗ в количестве 2 единиц. Данные транспортные средства отсутствуют на учете у ООО «ТМК-Энергетик» (29.08.2022 получен ответ от Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан). Согласно показаниям ФИО4, он не регистрировал транспортные средства, чтобы избежать транспортного налога (протокол № 250 от 08.06.2022). ФИО4 не представил паспорта технических средств, список машинистов, водительские удостоверения, перечень спецтехники, принимавшие участие в деятельности ООО «ТМК-Энергетик» по требованиям №2120 от 01.03.2023, №1010 от 03.02.2023.

В собственности вышеуказанных организаций отсутствуют транспортные средства и спецтехника, в связи с чем «проблемные» контрагенты, по мнению инспекции, не могли выполнять обязательства, возложенные договорами с ООО «ТМК-Энергетик».

Сведения о численности ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль» и ООО «Аврора» отсутствуют. ООО «Прогресс Систем» представлены справки 2-НДФЛ только на руководителя ФИО19

За 2019, 2020 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО «Прогресс Систем» (г. Уфа), ООО «Витязь» (г. Москва), ООО «Теплоконтроль» (г. Москва), ООО «Аврора» (г. Волжск) зарегистрированы вне территории Республики Татарстан, а также на значительном расстоянии от объектов, на которых задействовано ООО «ТМК-Энергетик».

Согласно анализу расчетного счета ООО «ТМК-Энергетик» оплата в адрес вышеуказанных организаций не производилась. Задолженность составила 45 530 тыс. рублей. Услуги спецтехники не оказаны проблемными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имелись реальные поставщики спецтехники: ИП ФИО20- услуги манипулятора (в собственности 8 ТС); ООО «СтройТехСервис»- услуги экскаватора-погрузчика (на балансе 2 ТС); ИП ФИО21 - транспортные услуги длинномера (в собственности 3 ТС).

В ходе проверки установлены реальные перевозчики: в 2018 году ФИО22 -транспортные услуги (в собственности 5 ТС); в 2019 ООО «ДАЗ» - транспортные услуги (в собственности 4 ТС); в 2019-2020 ИП ФИО6 - транспортные услуги (в собственности 3 ТС); в 2019-2020 ИП ФИО23 - транспортные услуги (в собственности 5 ТС); в 2019-2020 ИП ФИО24 - транспортные услуги (в собственности 4 ТС, у заказчика ООО «Эмульсионные Технологии» на балансе 5 ТС); в 2020 ФИО11 - транспортные услуги (в собственности 5 ТС).

У вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей имелось достаточное количество транспортных средств для оказания транспортных услуг в адрес ООО «ТМК-Энергетик». Они применяли специальные налоговые режимы. Организации ООО «ДАЗ» и ООО «СтройТехСервис» применяли общий режим налогообложения. ООО «ТМК-Энергетик» перечислило на счета индивидуальных предпринимателей и организаций денежные средства в размере 30 524 тыс. рублей.

В части контрагентов ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам проверки ООО «Компания Малахит» и ООО «Лотос» поставляли в адрес ООО «ТМК-Энергетик» следующие товары: установочный комплект гидролинии HL15; быстросъемный механизм HQ-1.5; нож складной с комплектом крепежа; каретка для паллетных вил; переходная плита 1111-1.5, 1111-3; кольцо 12.42*1.78 90NBR; дизельное топливо

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Компания Малахит» и ООО «Лотос» отсутствуют перечисления юридическим лицам (физическим лицам) по договорам аренды складских помещений, емкостей для хранения дизельного топлива.

В ходе допроса ФИО4 дал показания, что с директором ООО «Лотос» лично не знаком, общался по телефону, дизельное топливо перевозилось по-разному, на «буханках» и в пластиковых бочках, дизельное топливо было необходимо для гидравлики.

В ходе допроса ФИО4 дал показания, что с директором ООО «Компания Малахит» виделся 2 раза, товары ООО «Компания Малахит» предназначены для спецтехники при проведении земляных работ, перевозка осуществлялась на транспорте ООО «Компания Малахит».

ООО «ТМК-Энергетик» не представило документы, подтверждающие фактическую поставку товара, а также сведения о дальнейшем движении товара, регистры бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам.

В связи с этим, налоговый орган письменно просил пояснить о причинах не представления документов по требованиям налогового органа. Пояснения не представлены.

В ходе допроса директор пояснил, что документы по бухгалтерскому учету не сможет предоставить, так как бухгалтерский учет велся вручную, а не в программном обеспечении 1-С. Однако бухгалтер ООО «ТМК-Энергетик» ФИО25 (период работы с февраля 2020 по июнь 2020) дала показания, что учет общества велся автоматизированным способом в программе 1 -С.

В ходе проверки у налогоплательщика неоднократно запрашивались сертификаты на товары, путевые листы, товарно-транспортные накладные или другие сопроводительные документы при перевозке товаров с отметкой пунктах загрузки и разгрузки фактического времени прибытия и убытия транспорта, заказ-наряды (требование №14301 от 21.12.2021, №1509 от 14.02.2022, №5914 от 20.06.2022, №7587 от 10.08.2022). ООО «ТМК-Энергетик» не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку товара, а также сведения о дальнейшем движении товара, регистры бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам.

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имелись реальные поставщики ГСМ: ООО «ППР» и ООО «ТК Ирбис», которые представили пояснения с приложением документов о том, что перевозка топлива не требовалась.

ООО «ППР» и ООО «ТК Ирбис» относятся к реальному сектору экономики. Документы, оформленные ими, содержат все необходимые реквизиты (данные), что соответствует установленным стандартам оформления документов, а в отличие от документов, оформленных спорным контрагентом ООО «Лотос». Документы с реальными поставщиками содержат название точек обслуживания, адреса точек обслуживания, точное наименования топлива, номера топливных карт, номер терминала и т.д.

В ходе проверки установлено, что родственниками руководителя ООО «ТМК-Энергетик» ФИО4 являлись следующие лица: ФИО5 - отец, руководитель ООО «Авена Групп», ООО «Техно Пром»; ФИО26 - мать, руководитель ООО «Транспортная компания Энергетик»; ФИО4 - брат, руководитель ООО «ТМК Энергетик»; ФИО27 - брат, индивидуальный предприниматель.

Кроме того, материалами дела установлено:

- директор ООО «ТМК-Энергетик» ФИО4 получал доходы в ООО «ТМК-Энергетик» (2018-2021), ООО «Принт-Сервис» (2018-2021) и ООО «ТМК Энергетик» (2018-2019);

- ООО «ТМК Энергетик» является технической организацией, директором которого является ФИО4 - брат ФИО4. ФИО4 получал доход в ООО «Принт-Сервис» (2017), ООО «ТМК Энергетик» (20172019). Руководителем и учредителем ООО «Принт-Сервис» является директор ООО «ТМК-Энергетик» - ФИО4.

- ФИО5 (отец ФИО4, руководитель ООО «Авена Групп» и ООО «Техно Пром») получал доходы по сведениям 2-НДФЛ в ООО «ТМК Энергетик».

- в штате ООО «ТМК-Энергетик» числилась ФИО26 (мать ФИО4), которая также получала доходы в ООО «ТМК Энергетик» (2018-2020).

15.09.2021 ФИО26 зарегистрировала организацию ООО «Транспортная компания Энергетик», где является руководителем и учредителем. В 2021 году ООО «ТМК-Энергетик» реализовало транспортные средства марки Киа Рио госномер Х862ТХ116 и Кио Рио госномер Х538ХМ116 ФИО26.

- ФИО27 в 2019-2020 получал доходы от ООО «Авена Групп». По месту налогового учета ФИО4 (брат), ФИО5 (отец), ФИО26 (мать) направлены поручения о проведении допроса. На допрос не явились.

Таким образом, ООО «Компания Принт-Сервис», ООО «Авена Групп», ООО «Техно Пром», ООО «Транспортная Компания Энергетик», ООО «ТМК Энергетик», по выводам инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются аффилированными организациями для проверяемого лица.

Инспекция также прищла к выводу, что аффилированными лицами также являются и «спорные» контрагенты ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика» и ООО «Макс Трейд» исходя из следующего:

- Директора «проблемных» контрагентов ФИО7 (ООО «Либерти Трейд Логистика») и ФИО6 (ООО «Продлогистика») являлись аффилированными лицами:

- ФИО6 (руководитель ООО «Продлогистика») по сведениям 2-НДФЛ работал в ООО «Компания Принт-Сервис», где руководителем также являлся ФИО4. Кроме того, директор ООО «Продлогистика» ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя оказывал для проверяемой организации транспортные услуги, не имея транспортных средств в собственности (согласно анализу расчетного счета ООО «ТМК-Энергетик» перечислило в адрес ИП ФИО6 денежные средства в сумме 4074 275 рублей).

- ФИО7 являлась работником ООО «Продлогистика» и ООО «ТМК Энергетик». Кроме того, ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставляла пластиковые изделия (баки, канистры) в адрес ООО «ТМК-Энергетик». Однако директор ФИО4 утверждает, что емкости принадлежали заказчику.

По взаимоотношениям с ООО «Лит Аква» и ООО «Либерти Трейд Логистика» инспекцией установлено следующее.

В адрес ООО «ТМК-Энергетик» были направлены требования №1010 от 03.02.2023 о предоставлении документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Лит-Аква» и ООО «Либерти Трейд Логистика». Проверяемым налогоплательщиком не представлены договор, счета-фактуры, карточка счета по взаимоотношениям с ООО «Лит-Аква», не представлены счета-фактуры за 2019-2020, карточка счета по взаимоотношениям с ООО «Либерти Трейд Логистика».

В книге покупок от имени ООО «Лит-Аква» были оформлены счета- фактуры, принятые ООО «ТМК-Энергетик» к вычету в 1 квартале 2018 года на сумму 1 466 831 рублей, в том числе НДС 223 754 рублей.

В книгах покупок от имени ООО «Либерти Трейд Логистика» были оформлены счета-фактуры, принятые ООО «ТМК-Энергетик» к вычету во 2 квартале 2019 года, в 3 квартале 2019, в 4 квартале 2019, в 1 -4 кварталах 2020:

ООО «Лит-Аква» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями. ООО «Либерти Трейд Логистика» и ООО «ТМК-Энергетик» не представили счета-фактуры за 2 квартал 2019, 3 квартал 2019, 4 квартал 2019, 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, 3 квартал 2020, 4 квартал 2020.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров между Обществом и ООО «Аренда», ООО «ПрогрессСистем», ООО «Техно парк», ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***>, ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Макс Трейд», ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «Аврора», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «Лит-Аква», в результате чего, завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы налоговой проверки в отдельности по каждому контрагенту, вопреки позиции и доводам жалобы налогового органа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов инспекции в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО «Прогресс Систем», ООО «Витязь», ООО «Макс Трейд», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Судом первой инстанции установлено, что фактический вид деятельности заявителя по проверяемому периоду: оказание транспортных услуг, поставка ТМЦ.

Установлены основные заказчики Общества в 2018-2020:

- ООО АРС Строй (приобретение ТМЦ различного назначения) -ООО РЛ-Казань (транспортные услуги )

-ООО Эмульсионные технологии (транспортные услуги)

- ООО ТД КамДорСнаб (транспортные услуги) -ООО Гама Телеком Строй (аренда автовышки) -ООО Стройтехника (аренда манипуляторов) -ООО Мегатранс (перевозка асфальта, грузов)

В обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены документы по спорным контрагентам.

Согласно договору на оказание услуг транспортных средств №6-2019 от 01.01.2019г., договора аренды техники №16 от 15.01.2019, счетов-фактур, затраты заявителя по аренде и услуг в 1 квартале 2019г составила 2 866 050 руб. в том числе НДС 477 675 руб. Оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 2 866 050 руб.

В ходе налоговой проверки ООО «ТМК-Энергетик» были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Прогресс Систем», в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11 января 2019 года на сумму 2 866 050 руб.

Признаков аффилированности между обществом и спорным контрагентом, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено. Руководитель контрагента не допрошен.

Довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Общество не должно нести ответственность за действие третьих лиц участвующих в так называемых звеньях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельские показания, на которые ссылается инспекция (показание сотрудников ООО "ТМК-Энергетик" (ФИО11, протокол допроса №324 от 27.06.2022г., ФИО10 №325 от 27.06.2022, ФИО28 №304 от 20.06.2022, ФИО29 №б/н от 13.09.2022) не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций, отраженных в первичной документации заявителя, представленной в ходе проверки.

Суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что показания работников, данные по истечении 5-ти лет после оказания услуг, не могут иметь определяющего значения при установлении фактических обстоятельств. Никакими иными доказательствами указанные утверждения не подтверждены.

В любом случае, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, вывод налогового органа, построенный лишь на показаниях ФИО11, ФИО10, ФИО28, ФИО29, является ошибочным.

Факт не представления путевых листов не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, в данном случае оформлены акты оказания услуг.

В отношении отсутствия карточек налогового учета общество в ходе проверки пояснило, что в процессе работы программа 1С за период с 2018-2021 год (Бухгалтерская программа) вышла из строя, восстановить заново не представилось возможным.

Судебная коллегия учитывает, что представление карточек налогового учета не является основанием для принятия НДС к вычету, также как и не является основанием для принятия расходов по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были даны пояснения о том, что была арендована спецтехника на гусеничном ходу для уборки металлолома. Отсутствие регистрации техники за контрагентом не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственных взаимоотношений. В оспариваемом решении отсутствует анализ расчетного счета контрагента с точки зрения возможности аренды спецтехники. Сведений и доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, выводы налогового органа основаны на предположениях и являются необоснованными. В связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части взаимоотношений с ООО «Витязь» ИНН <***> суд установил следующее.

Согласно договору оказания услуг транспортных средств №64 от 01.10.2019., затраты по услугам в 4 кв. 2019 составили 11 981 860 руб., в том числе НДС 1 996 860 руб. Оплата произведена наличными средствами, в ходе проверки представлен расходный кассовый ордер на сумму 11 981 860 руб.

ООО «ТМК-Энергетик» в ходе проверки представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11 января 2019 года на сумму 11 981 860 руб.

Признаков аффилированности между обществом и спорным контрагентом, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено. Руководитель контрагента не допрошен.

В отношении отсутствия карточек налогового учета общество в ходе проверки пояснило, что в процессе работы программа 1С за период с 2018-2021 год (Бухгалтерская программа) вышла из строя, восстановить заново не представилось возможным.

Суд верно отметил, что представление карточек налогового учета не является основанием для принятия НДС к вычету, также как и не является основанием для принятия расходов по налогу на прибыль. Таким образом, выводы налогового органа построены на предположениях и являются необоснованными.

В отношении ООО «Макс-Трейд» ИНН <***> судом установлено, что указанная организация является действующей.

Среднесписочная численность 2 чел., дата постановки на учет 12.05.2008г., договор поставки №7 от 01.04.2019г. (шины и запасные части для автомобиля), поставка осуществлена в 2-4 кв.2019г. , 1-4 кв.2020г. на сумму 30 751 362,82 руб. , в том числе НДС 5 125 227,37 руб. Оплата произведена через расчетный счет на сумму 16 061 963 руб., в том числе НДС, сумма кредиторской задолженности составляет 14 689 399,82 руб., срок исковой давности которой истекает 4 кв.2023г. Претензии со стороны ООО «Макс -Трейд» в адрес общества не поступали, судебные иски не возбуждались.

Ссылку инспекции на наличие противоречий в свидетельских показания руководителя заявителя и руководителя контрагента суд правомерно признал несостоятельной.

Так, согласно свидетельским показаниям директора ООО «Макс-Трейд» гр. ФИО8 протокол допроса от 17.12.2021г. установлено, что ФИО8 имел деловые отношения с ООО ТМК-Энергетик, хорошо знал директора ФИО4 , согласно Договора поставки поставлял автошины и авто запчасти. Склады находились на территории <...>, там же находились склады и у ООО «ТМК-Энергетик» (согласно протоколу опроса ФИО4 директора общества) .

Также установлено, что согласно протоколу опроса ФИО4, директора общества, не было необходимости в транспортных услугах по транспортировке ТМЦ со склада на склад, в виду того что склады находятся на одной территории, и требования налоговой инспекции о предоставлении путевых листов на транспортировку груза несостоятельны, ввиду того что не было необходимости в их составлении.

Согласно пояснениям директора ООО «Макс-Трейд» гр. ФИО8 на требование №7533 от 25.05.2020г. и №2.9-20/9171 от 21.05.2021г. и представленным документам, сертификатам на продукцию установлено, что ООО «Макс -Трейд» по договору поставки №7 от 01.04.2019г. в адрес Общества поставлял шины и запасные части для автомобилей, приобретенные у следующих контрагентов: ООО Мосавтошина ИНН <***>, ООО Группа Бринзекс ИНН <***>, ООО Селанитайр ИНН <***>, ООО ИнтерВилс ИНН <***>, ООО ВолгоВятШина ИНН <***>., ООО ШинаРус, ООО Группа Бринекс, ООО САМ-МБ, ООО ШИНЫ и диски Казань, ООО Мосавтошина, ООО Колеса Даром. Даны пояснения, что путевые листы не оформлялись ввиду того, что доставляли шины собственным транспортом.

Признаков аффилированности между обществом и спорным контрагентом, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.

Ссылку налогового органа на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, в силу следующего:

- налоговый орган не установил какие товары поступали в адрес ООО «Макс-Трейд» от организаций -контрагентов;

- согласно пояснениям ФИО8, товары, отгруженные в адрес Общества, приобретались у совершенно других контрагентов;

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не проводил осмотров помещений складов ООО «Макс-Трейд» и общества, адрес которого был известен налоговому органу;

- налоговым органом директора организаций -контрагентов ООО «Макс-Трейд» не опрошены.

Несмотря на позицию налогового органа, довод последнего об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета суд верно признал необоснованным, поскольку исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (см. Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). Общество не должно нести ответственность за действие третьих лиц участвующих в так называемых звеньях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Макс-Трейд» основаны на предположениях и являются необоснованными.

Относительно ООО «Продлогистика» ИНН <***> судом установлено, что указанная организация также является действующей.

Согласно договора поставки продуктов питания и напитков №64-2019 от 01.08.2019 поставка была осуществлена в 3-4 кв. 2019, 1 -4 кв. 2020 на сумму 5 619 720,57 руб. в том числе НДС 936 620,08 руб. Оплата произведена через расчетный счет на сумму 1 193 165 руб. в том числе НДС в 2020 году и 3 279 458,42 руб. в 2021 году и 725 029,89 руб. - 19.03.2022г. Всего было перечислено в адрес ООО «Продлогистика» в размере 5 197 653,31 руб. в том числе НДС. Таким образом, задолженность составила 422 067,26 руб. Срок исковой давности которой истекает 4 кв.2025г. Претензии со стороны ООО «Продлогистика» в адрес общества не поступали, судебные иски не возбуждались.

Ссылка налогового органа на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев несостоятельна, поскольку налоговый орган не установил, какие именно товары поступали в адрес ООО «Продлогистика» от его контрагентов. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не проводил осмотров помещений, складов ООО «Продлогистика». Руководители контрагентов ООО «Продлогистика» налоговым органом не допрошены.

Представленная налоговым органом в ходе судебного разбирательства таблица в отношении ООО «Продлогистика» не является относимым доказательством по делу, поскольку относится к хозяйственной деятельности организации за 2021 год, что выходит за рамки проверенного периода. В любом случае, сведения, отраженные в таблице, не опровергают факт реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Продлогистика».

Признаков аффилированности между обществом и спорным контрагентом, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.

Оплата товара в адрес ООО «Продлогистика» произведена заявителем более чем на 90%. Доказательства возврата денежных средств заявителю в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета суд также правомерно признал необоснованным, поскольку исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Общество не должно нести ответственность за действие третьих лиц участвующих в так называемых звеньях.

По взаимоотношениям с ООО «Либерти Трейд Логистика» ИНН <***>, судом установлено, что указанная организация также является действующей.

Согласно договору поставки продуктов №17 от 02.07.2018г. поставка была осуществлена в 2018-2022г. на сумму 36 621 837,38 руб. в том числе НДС 5 776 457,52 руб.

Оплата произведена через расчетный счет на сумму 19 495 404 руб. в том числе НДС. Сумма кредиторской задолженности составляет 17 126 433,38 руб. срок исковой давности которой истекает 4 кв.2023г. Претензии со стороны ООО Либерти Трейд Логистика в адрес общества не поступали, судебные иски не возбуждались.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО7, директор ООО «Либерти Трейд Логистика» и ФИО4- директор ООО «ТМК-Энергетик» являются взаимозависимыми лицами, по сведениям 2НДФЛ ФИО7 являлась работником ООО «ТМК- Энергетик», полученные денежные средства от общества были сняты с расчетного счета путем перевода на собственный лицевой счет.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что ФИО7 являлась работником заявителя в проверяемом периоде. Кроме того, должностное положение, которое ФИО7 ранее занимала в ООО «ТМК-Энергетик» налоговым органом не установлено, следовательно, возможность её влияния на принятие решений руководством общества ничем не подтверждена.

Таким образом, вывод инспекции об аффилированности заявителя и ООО «Либерти Трейд Логистика» документально не подтвержден.

Согласно свидетельским показаниям директора ФИО7 установлено, что ФИО7 была директором ООО «Либерти Трейд Логистика», в проверяемом периоде имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТМК -Энергетик», лично знает руководителя ФИО4, согласно договора поставки осуществляла поставки ТМЦ в адрес Общества, склады ООО «Либерти Трейд Логистика» находились на площадке по адресу <...>, а также на Тихорецкой , 26 склад №80. Продукцию отпускала со склада, покупатели приезжали на собственном транспорте. ФИО7 указала, откуда были приобретены товары для дальнейшей продажи, в частности Обществу, она указала, что приобретала товары у ООО «Эдельвейс Логистик», ООО «СНГ-Холдинг», ООО «Мир продуктов», ООО «7 Озер».

Однако, налоговый орган в рамках налогового контроля не произвел встречные проверки по вышеуказанным поставщикам.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что ФИО7 (ИНН <***>) являлась директором ООО «Либерти Трейд Логистик» с 02.02.2018г. по 31.12.2020г., ранее 08.09.2017г. ФИО7 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2018 по 2020г. находилась на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы).

За 2018-2020гг. нарушений ИП ФИО7 налогового законодательства инспекций не установлено, иного из материалов дела не следует. Основным источником формирования доходов за период 2018-2020гг. являются взаимоотношения с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) по договорам поставки ТМЦ , сумма поступлений от ИП ФИО4 за период 2018-2022гг. составила 13 749 090 руб., также имелись поступления от ООО «ТМК-Энергетик» в сумме 398 830 руб., ООО «Компания Принт-Сервис» в сумме 637 454 руб., ООО «Авена Групп» в сумме 917 170 руб. и т.д.

Взаимоотношения с ООО «Либерти Трейд Логистик», где директором являлась ФИО7 , в указанные периоды отсутствуют, денежные средства на счета ИП ФИО7 не поступали.

Основными источниками формирования доходов у ИП ФИО4, который одновременно являлся и директором проверяемой организации ООО «ТМК-Энергетик», за периоды 2018-2020гг. являются хозяйственные операции с ООО "Компания "КМ-проект" (ИНН <***>) сумма поступлений более 40 млн. руб., ООО "АНТАРЕС МЕДИК ГРУПП" (ИНН <***>) сумма поступлений более 20 млн. руб., ЧОУ ДпО "Межрегиональный институт современного образования" (ИНН <***>) сумма поступлений более 10 млн.руб., ООО "Антарес Медик групп" (ИНН <***>) сумма поступлений более 20 млн. руб., ООО "АЙРА-МЕД" (ИНН <***>) сумма поступлений более 10 млн. руб., Филиал "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР" (ИНН <***>), доход ИП ФИО4 за период с 2018-2020гг. составил 143 523 494,21 руб.

В период с 2018-2020гг. имели место хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТМК-Энергетик» (проверяемая организация) и с ИП ФИО4, так, общество оплатило за поставку ТМЦ в указанный период на счета ИП ФИО4 сумму в размере 1 866 100 руб., что следует из оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО7 от ИП ФИО4 в размере 13 749 090 руб. не имеют отношения к финансовой деятельности проверяемой организации ООО «ТМК-Энергетик» (ИНН <***>) в период с 20182020гг., так как перечисленные денежные средства на счета ИП ФИО7 не являются источником доходов ИП ФИО4 от ООО «ТМК-Энергетик».

Доводы налогового органа о том, что перечисленные заявителем в адрес ООО «Либерти Трейд Логистика» денежные средства перечислены на личный расчетный счет ФИО7, не свидетельствуют о получении заявителем налоговой выгоды. Доказательства возврата денежных средств заявителю в ходе проверки не установлены.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на предположениях и являются необоснованными.

Суд отметил, что доводы налогового органа со ссылкой на анализ расчетных счетов контрагентов, заявленные в ходе судебного разбирательства не нашли своего отражения в оспариваемом решении, тогда как предметом рассмотрения дела в суде является решение инспекции.

Перечисленные контрагенты на дату заключения договоров с заявителем были зарегистрированы в установленном законом порядке с соответствующими видами деятельности.

Ссылка налогового органа на основной вид деятельности в данном случае несостоятельна, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица осуществлять деятельность исключительно по основному виду деятельности и не запрещает осуществлять деятельность по дополнительным видам деятельности.

Факт отсутствия у указанных лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов не может являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у них возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не может служить доказательством получения, именно Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку как в оспариваемом решении, так и в акте проверки, не приведено доказательств того, что товары поставлены, а услуги оказаны иными лицами.

Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС является необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности указанных контрагентов.

Перечисление части денежных средств со счетов контрагентов на счета физических лиц и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

При этом, налоговым органом не доказано, что на счета физических лиц перечислялись именно те денежные средства, которые были перечислены заявителем за поставленные товары и услуги.

Кроме того, при исследовании в судебных заседаниях выписок по расчетным счетам указанных контрагентов, судом первой инстанции установлены многочисленные движения денежных средств, свидетельствующие об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности с сопутствующими ей расходами.

Факт неявки части руководителей перечисленных контрагентов на допрос и не представление документов по требованию инспекции не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица не установлены.

Материалами дела подтверждена должная осмотрительность заявителя при выборе контрагентов (в распоряжении общества имелись копии учредительных документов), обществом была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.

Доводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам.

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Согласно пункту 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия "технической" компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием "технической" компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей "технической" компании.

Между тем, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате ТМЦ и оказанных услуг контрагентами ООО «Прогресс Систем», ООО «Витязь», ООО «Макс Трейд», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», налоговым органом не опровергнута.

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и перечисленными контрагентами.

Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды в указанной части налоговым органом не установлены.

В отношении контрагентов ООО «Продлогистика» ИНН <***> , ООО «Либерти Трейд Логистик» ИНН <***>, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, приобретая продукты питания у вышеназванных организаций в проверяемые периоды 2018-2020гг., в дальнейшем не реализовал приобретенные продукты питания, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно позиции общества, заявленной еще в ходе налоговой проверки, приобретенные продукты питания были направлены на питание сотрудников Общества, составление подарочных наборов, а также на оказание благотворительной деятельности.

Так, при вынесении оспариваемого решения общество представило в налоговый орган ходатайство о снижении размера налоговых санкций, сославшись на осуществление благотворительной деятельности в 2020-2021гг., а именно, приобретение продуктов питания для Благотворительных Фондов в г. Казани, поддерживающие в помощи взрослых и детей: «АК БАРС СОЗИДАНИЕ», «Счастливый день», «Добро Даром Республики Татарстан». Доказательств, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не установлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3 -П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО «Прогресс Систем», ООО «Витязь», ООО «Макс Трейд», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика» не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с перечисленными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятию расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Прогресс Систем», ООО «Витязь», ООО «Макс Трейд», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТМК Энергетик» (одноименное название) ИНН <***> судом установлено следующее.

Дата постановки на учет 24.08.2017г., среднесписочная численность 7 чел. В обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договор оказания услуг (сварочные работы) №10 от 12.07.2019, договор поставки №4-2018 от 10.01.2018 (ГСМ), счета-фактуры. Общая сумма затрат за 2 кв. 2018, 2, 3 кв.2019г., заявлена на сумму 18 359 464 руб., в том числе НДС 3 103 685,81 руб. Оплата в адрес ООО «ТМК Энергетик» произведена в размере 1 757 650 руб. Сумма кредиторской задолженности составляет 16 601 814 руб.

Как указывалось выше, по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТМК Энергетик» (одноименное название) ИНН <***>, налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций: родным братом руководителя заявителя ФИО4 являлся ФИО4 - руководитель ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***>.

В этом связи, с учетом совокупности обстоятельств, установленной инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***>, суд счел обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, суд согласился с доводами заявителя о необоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, начисленных с хозяйственной операции по выполнению сварочных работ контрагентом ООО «ТМК Энергетик», исходя из реальности понесенных налогоплательщиком расходов при фактическом выполнении работ.

Так, на стр. 161 мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что кроме ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***> для заявителя оказывали услуги по сварочным работам следующие лица: ИП ФИО30, ИП ФИО4, ИП ФИО31, ИП ФИО32

Таким образом, налоговым органом фактически были установлены лица, фактически выполнившие сварочные работы. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем инспекции в судебном заседании 05.04.2024.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рассматриваемом деле инспекцией установлено, что фактически услуги по сварочным работам оказали следующие лица: ИП ФИО30, ИП ФИО4, ИП ФИО31, ИП ФИО32

Таким образом, установленные обстоятельства позволяли налоговому органу установить параметры реального исполнения сделки и определить размер действительных обязательств заявителя по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Доводы налогового органа об умышленном характере действий заявителя судом правильно не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Установив, что сварочные работы фактически были выполнены, суд пришел к выводу о том, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на оплату услуг по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Следовательно, действия налогового органа по непринятию расходов (налоговая реконструкция) с хозяйственной операции по выполнению сварочных работ контрагентом ООО «ТМК Энергетик», являются неправомерными, поскольку такие сведения были получены налоговым органом самостоятельно в рамках мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Прогресс Систем», ООО «Витязь», ООО «Макс Трейд», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, начисленных с хозяйственной операции по выполнению сварочных работ контрагентом ООО «ТМК Энергетик» не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Аренда», ООО «Техно парк», ООО «Ланстер», ООО «Теплоконтроль», ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «Аврора», ООО «Лит-Аква» суд обоснованно счел, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

Обществом в апелляционной инстанции оспаривается решение суда только в части отказа в удовлетворении требований с контрагентами ООО «Лотос» и ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***>.

По взаимоотношениям с ООО «Лотос», заявитель указывает, что налоговым органом по указанным организациям мероприятия налогового контроля не проведены. Однако, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, в отношении контрагента ООО «Лотос» из материалов дела следует, что по договору №27 от 04.02.2020 ООО «Лотос» осуществляло в адрес ООО «ТМК-Энергетик» поставку дизельного топлива. Согласно п.2.1. договора, поставляемая по настоящему договору продукция должна соответствовать техническим показателям, предусмотренным в паспорте качества завода изготовителя.

Данные документы заявителем не представлены.

Согласно п.3.1. договора, Расчеты за поставляемую продукцию производятся между «Поставщиком» и «Покупателем» на условиях 100% предоплаты на основании счета «Поставщика».

При этом ООО «ТМК-Энергетик» оплату за спорную продукцию в адрес ООО «Лотос» не производило.

Согласно п.4.2 договора, Поставка производится силами и транспортными средствами «Поставщика» и за счет «Покупателя».

Документы, подтверждающие факт доставки топлива, налогоплательщиком также не представлены.

Перевозка опасного груза, каким являются нефтепродукты (дизельное топливо), кроме общих норм Гражданского кодекса РФ регулировался Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (действовал в проверяемый период) предусматривающими обязательное составление транспортной накладной при транспортировке опасных грузов.

Обществом в ходе налоговой проверки, не представлены документы (транспортные накладные, паспорта качества), подтверждающие доставку топлива (опасного груза). Следовательно, доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, Заявителем не представлено.

Перевозка опасного груза (топлива) должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование.

В отсутствие транспортных документов не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

ООО «ТМК-Энергетик» не представило карточки бухгалтерских счетов в отношении ООО «Лотос».

ФИО4 (руководитель ООО «ТМК-Энергетик») в ходе допроса пояснил, что организацию ООО «Лотос» нашел на площадке, с данной организацией взаимодействовал по телефону, получали заявки по телефону для перевозки ГСМ. С директором лично не знаком, общался только по телефону.

В ходе проверки было вручено лично директору ФИО4 требование №7587 от 10.08.2022 о представлении информации по ГСМ, а именно в связи, с чем возникла необходимость в закупке различного вида топлива в таком количестве. К пояснениям необходимо было представить подтверждающие документы: в случае использования топлива в качестве ГСМ - путевые листы с указанием маршрута автомобиля; в случае использования газа при сварочных или иных видов работ - договор, приложение (дополнение) к договору, акты выполненных работ с указанием объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортные накладные (путевые листы) и иные документы; представить карточки счета 10 «Материалы» по проведенным операциям по приобретению и оприходованию ГСМ. Пояснения и доказательства заявителем не представлены.

ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2018. Имущество, транспортные средства, земельные участки, имущество в собственности у ООО «Лотос» отсутствуют; имеет высокий удельный вес вычетов (99% и более); предоставляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Довод заявителя о том, что аффилированность (подконтрольность) со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, отклоняется судебной коллегией, оскольку наличие (отсутствие) аффилированности (подконтрольности) в данном случае значения не имеет, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций.

Заявителем также не учтено, что аффилированность (подконтрольность) не исключает возможности вступления аффилированных (подконтрольных) лиц в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на них обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Из материалов дела усматривается, что руководитель спорного контрагента ООО «Лотос» на допрос не явился (поручения на допрос № 383 от 18.03.2022; от 08.02.2023 №194).

Налоговым органом исследован анализ «цепочки» контрагентов ООО «Лотос»:

ООО «Тендо» и ООО «Технокомплекс» численность отсутствует. Согласно сведениям 2-НДФЛ, справки о доходах не предоставлялись. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют; бухгалтерская и налоговая отчетность нулевая (стр. 377-379 решения Инспекции). Руководители организаций на допрос в налоговый орган не явились (стр. 379, 384 решения Инспекции). Встречные проверки в отношении ООО «Тендо» и ООО «Технокомплекс» не произведены по причине снятия с учета 29.04.2020 и 19.01.2021.

Привлечение контрагентами к исполнению третьих лиц налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговым органом установлено как нереальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным спорным контрагентом, так и отсутствие оплаты за спорные товары.

Ссылка заявителя на не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в ходе проверки, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 95 НК РФ назначение экспертизы является правом налогового органа, а не обязанностью. В рассматриваемом случае у налогового органа было достаточно оснований для проведения доначислений и без проведения судебной экспертизы.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «ТМК-Энергетик» по взаимоотношениям с ООО «Лотос» его поставщиками первого и последующих звеньев, в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ в определениях от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019; от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018; от 17.11.2020 №308-ЭС20-18205 по делу №А32-42222/2019.

Относительно свидетельских показаний работников Общества, заявитель рассматривает данные обстоятельства как единственное основание, послужившее для отказа в вычетах по НДС и расходов со спорными контрагентами, не учитывая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Данные обстоятельства подлежат доказыванию именно со стороны налогоплательщика.

Ссылки представителя заявителя на сведения из интернет-ресурсов приведены лишь в апелляционной жалобе, и не получены заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТМК-Энергетик» (одноименное название) ИНН <***>, судебной коллегией установлено, что по договору №4-2018 от 10.01.2018 ООО «ТМК-Энергетик» (одноименное название) ИНН <***>, осуществляло в адрес заявителя поставку строительных материалов и ГСМ.

Исходя из договора поставки №4-2018 от 10.01.2018, поставляемая продукция должна соответствовать стандартам и удостоверяется сертификатом качества и регистрационным удостоверением изготовителя, направляемым грузополучателем.

По словам директора Общества ФИО4 предметом договора с ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***> в основном была поставка инструментов. Данные инструменты подлежали сертификации.

Таким образом, ФИО4 подтвердил, что поставляемые товары подлежали сертификации.

В ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались сертификаты на товары, путевые листы, товарно-транспортные накладные или другие сопроводительные документы по перевозке товаров с отметкой пунктах загрузки и разгрузки фактического времени прибытия и убытия транспорта, заказ-наряды (требование №14301 от 21.12.2021, №1509 от 14.02.2022, №5914 от 20.06.2022, №7587 от 10.08.2022), которые заявителем не представлены.

Также в ходе проверки было вручено лично руководителю Общества ФИО4 требование №7587 от 10.08.2022 о представлении информации по ГСМ, а именно в связи, с чем возникла необходимость в закупке различного вида топлива в таком количестве. К пояснениям необходимо было представить подтверждающие документы: в случае использования топлива в качестве ГСМ - путевые листы с указанием маршрута автомобиля; в случае использования газа при сварочных или иных видов работ - договор, приложение (дополнение) к договору, акты выполненных работ с указанием объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортные накладные (путевые листы) и иные документы; представить карточки счета 10 «Материалы» по проведенным операциям по приобретению и оприходованию ГСМ. Пояснения и доказательства заявителем не представлены.

ООО «ТМК-Энергетик» ИНН <***> создано незадолго до заключения спорных договоров с Обществом - 24.08.2017. Имущество, транспортные средства, земельные участки, имущество в собственности у отсутствуют; имеет высокий удельный вес вычетов (99% и более); предоставляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность; на дату начала выездной налоговой проверки внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; отсутствуют материальные ресурсы.

IP-адреса заявителя и данного контрагента совпали. Кредиторская задолженность налогоплательщика не взыскивалась. Оплата в адрес спорного контрагента произведена частично (1 757 из 18 887 тыс.руб.).

Руководитель спорного контрагента - ФИО4 ИНН <***> (брат руководителя заявителя - ФИО4); в 2018-2019 ФИО4 по сведениям 2-НДФЛ получал доходы в ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***> (спорный контрагент).

Таким образом, по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***>, судом первой инстанции установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций. Кроме того, налоговым органом установлено как нереальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным спорным контрагентом, так и отсутствие оплаты за спорные товары.

Ссылка заявителя на не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в ходе проверки, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 95 НК РФ назначение экспертизы является правом налогового органа, а не обязанностью. В рассматриваемом случае у налогового органа было достаточно оснований для проведения доначислений и без проведения судебной экспертизы.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «ТМК-Энергетик» по взаимоотношениям с поставщиками первого и последующих звеньев, в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ в определениях от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019; от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018; от 17.11.2020 №308-ЭС20-18205.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки не подлежит судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган заявлены не были (пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая обеспечение Инспекцией права Общества на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, не приложение деклараций контрагентов к акту (дополнению к акту) проверки, которые в нем отражены, не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения Инспекции.

Заявителем также не учтено, что выписки из документов, содержат банковскую и налоговую тайну, включение их непосредственно в текст акта (дополнения к акту) соответствует пункту 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие в приложениях к акту проверки документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 11АП-14017/2023 по делу № А65-34552/2022; от 11.09.2023 № 11АП-13125/2023 по делу № А65-12866/2023; от 23.06.2023 №11АП-8775/2023 по делу №А65-29141/2022).

Вопреки утверждениям заявителя, формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 №Ф06-2599/2024 по делу №А65-4116/2023).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов, с целью минимизации налоговых обязательств.

Представление обществом в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям общества с иными контрагентами, в том числе ООО «Лотос», ООО «ТМК Энергетик» ИНН <***> (за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, начисленных с хозяйственной операции по выполнению сварочных работ) является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях исследованы судом, но не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/47 от 11.05.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Прогресс Систем», ООО «Витязь», ООО «Макс Трейд», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, начисленных с хозяйственной операции по выполнению сварочных работ контрагентом ООО «ТМК Энергетик» не соответствует Налоговому кодексу РФ, является незаконным и нарушает права заявителя.

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 03.05.2024 № 266.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, принятое по делу № А65-30539/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева