Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-11357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11357/2022
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, администрация)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее - ответчик, ФИО2, предприниматель),

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от ответчика и третьего лица: ФИО3, по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204033:2 за период с 15.10.2018 по 31.12.2021 в размере 6 012 571,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 18.02.2022 в сумме 500 683,43 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 17-30 часов 12.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204033:2, площадью 1 800 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Комсомольская, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для продолжения строительства и последующей эксплуатации административного здания; запись государственной регистрации права от 29.09.2009 № 23-23-50/087/2009-119(далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204033:2).

В границах земельного участка расположен объект – здание, с кадастровым номером 23:49:0204033:1025, площадью 1 056,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Комсомольская, 8. Согласно сведениям ЕГРН площадь и границы указанного объекта не уточнены. Отсутствуют сведения о годе завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, запись государственной регистрации права от 15.10.2018. Право собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2017 к делу 2-4650/2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 к делу №2-4650/2017, договора купли-продажи от 09.10.2018.

Истец, указывая на то, что ответчик за пользование земельный участок в период плату с 15.10.2018 по 31.12.2021 плату не вносил, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 (39.20), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791).

В силу приведенных норм с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости собственник соответствующего объекта (не являющийся плательщиком земельного налога) приобретает право пользования земельным участком, находящимся под ним и обязан в отсутствие договора аренды оплатить собственнику участка неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящихся в его собственности зданий и сооружений.

Ответчик в отзыве от 23.05.2022 указывает на то, что 14.05.2019 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в целях эксплуатации расположенного в границах участка объекта недвижимости. Письмом от 11.06.2019 департамент имущественных отношений администрации город-курорт Сочи отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав на то, что участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации в силу того, что расположен в прибрежной полосе.

17 декабря 2021 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка. Письмом от 26.01.2022 департамент имущественных отношений администрации город-курорт Сочи отказал в заключении договора аренды, указав, что имеется действующий договор аренды.

Во исполнение определения суда от 25.05.2022 ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю предоставил материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204033:2.

В материалах регистрационного дела имеется договор аренды земельного участка от 29.04.2003 № 4900002754. заключенный между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Интердорсервис" (арендатор). Указанное общество являлось собственником объекта с кадастровым номером 23:49:0204033:1025 в период с 22.05.2009 по 08.02.2011.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу №А32-25815/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 признано отсутствующим обременение в виде аренды спорного земельного участка на основании договора от 29.04.2003 № 4900002754.

Суды в рамках дела №А32-25815/2010 установили, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Администрация в рассматриваемый период не являлась органом, управомоченным на передачу обществу земельного участка в аренду, в связи с тем, что земельные участки на территории курортов федерального значения относились к федеральной собственности (статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей").

В силу указанного суды в рамках дела №А32-25815/2010 пришли к выводу, что договор аренды от 29.04.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой(статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные действующие договоры аренды в материалах регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204033:2 отсутствуют.

В силу отсутствия договорных отношений между сторонами спора (отсутствие действующего договора аренды земельного участка), суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу №А12-11992/2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Так, единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Судом исследованы обстоятельства возможности применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившего в действие с 12.08.2017, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204033:2 ограничен в обороте по следующим основаниям.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п. 2 ст. 32 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 "О природных 11 ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 № 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах город-курорт Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204033:2 является ограниченным в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Вместе с тем, с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках(пункт 1).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше ответчик является собственником объекта с кадастровым номером 23:49:0204033:1025, расположенного в границах спорного земельного участка. При этом площадь и границы указанного объекта не уточнены. Отсутствуют сведения о годе завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

В силу указанного суд приходит к выводу, что указанный объект не является объектом капитального строительства по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В то же время объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не приведены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями, как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.03.2015) дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, 09.11.2010 № 7454/10 и 01.03.2011 № 14880/10, согласно которому земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Аналогичный правовой подход по применению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей выкупа земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 19-КГ15-48.

Таким образом, поскольку нахождение объекта на земельном участке, не подлежащем приватизации, не порождает у ответчика как собственника объекта права на выкуп земельного участка под ним, - принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений, закрепленный постановлением № 531 (с 12.08.2017) в рассматриваемом случае неприменим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу № А63-15192/2018, от 31.08.2022 по делу №А32-3307/2021.

Согласно подпункту б) пункта 7 указанного постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" порядка, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

Пункт 10 постановления № 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом в соответствии с п. 12 постановления № 1699 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет. При изменении рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 10 Порядка, не проводится.

Поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, постольку указанное обстоятельство делает невозможным для суда применение к спорным правоотношениям указанных выше норм.

При этом процессуальное бездействие спорящих сторон, не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела. В связи с этим, суд полагает, что при недоказанности иного к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии нормы законодательства, в силу которых размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Так, правовым подходом, закрепленным в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). То есть до момента признания ее недостоверной, такая - определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость, считается надлежащей, равнозначной его рыночной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А32-16361/2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 поделу № А32-36182/2016, от 23.01.2019 по делу № А32-26529/2018.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 14.03.2022.

При этом истцом направлялась претензия от 30.12.2021 об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной, и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 13.02.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, по состоянию на 31.12.2021 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 545 093,46 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком подлежат удовлетворению за период с 14.02.2019 по 31.12.2021 в размере 1 545 093,46 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022 составляет 142 652,53 рублей. Требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи 1 687 745,99 рублей, из них плата за пользование земельным участком за период с 14.02.2019 по 31.12.2021 в размере 1 545 093,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022 в сумме 142 652,53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 398,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко