Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-21301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21301/2018

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №430 от 17.10.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2020, ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2020, ФИО3, доверенность от 01.10.2019,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 10.02.2020 (от УФНС по РТ), ФИО3, доверенность от 01.10.2019 (от МИФНС №4),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №430 от 17.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

В судебном заседании, в связи с постановкой заявителя на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, указанная инспекция также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-21302/2018.

Судом установлено, что решение суда по делу А65-21302/2018 от 20.01.2020 не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, определением суда от 25.02.2020 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора по существу заявитель в судебное заседание не явился.

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в отношении общества, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой установлено неправомерное применение вычетов по НДС в размере 31 011 865 руб., в нарушение ст. 172, 169 НКРФ.

По результатам выявленного нарушения был составлен акт налоговой проверки от 28.06.2017 №252 и вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2017 № 430 (далее - решение).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган не рассмотрел возражения налогоплательщика и не приложил к акту налоговой проверки документы в полном объеме, в связи с чем, лишил налогоплательщика возможности ознакомиться с содержанием доказательств и представить по ним возражения.

По мнению заявителя, все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договоров проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, а исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей в минимальном размере, отсутствие у него персонала, имущества и транспорта не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прямо указано на право лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Реализация права лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), на представление в установленный срок в соответствующий налоговый орган письменных возражений по врученному акту такой проверки не ограничена признанием или непризнанием этим лицом доказанности фактов, изложенных в акте налоговой проверки, на основе имеющихся у него документов.

Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть представлены в налоговый орган лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац третий пункта 2 и пункт 6.1 статьи 101 Кодекса).

В данном случае заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным п.6 и п.6.1 ст.100 НК РФ, на подачу возражений на акт налоговой проверки, следовательно, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюдены требования пунктов 4, 5 ст.101 НК РФ.

В части взаимоотношений с ООО «ИнвестСтрой» судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик), в лице директора ФИО4 и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик), в лице директора ФИО5, заключен договор № 39/843 от 20.06.2016 на проведение строительных подрядных работ.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «ИнвестСтрой» не могло выступать в качестве реального подрядчика, и не проводило указанные работы.

Данный вывод подтверждается, по мнению налогового органа, тем, что:

- численность работников ООО «ИнвестСтрой» по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек, справки по форме 2 НДФЛ за 2015, 2016 не представлены;

- директором ООО «ИнвестСтрой» с 01.11.2016 назначена ФИО6, которая является «массовым» руководителем и занимает руководящую должность в 38 организациях;

- из анализа выписок по расчетным счетам заявителя установлено, что денежные средства от налогоплательщика в адрес ООО «ИнвестСтрой» по договору от 20.06.2016 №39/843 не перечислялись;

- непредставление данным контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком;

- ООО «ИнвестСтрой» 21.12.2016 представило «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года; бухгалтерская отчетность за 2015-2016 гг. ООО «ИнвестСтрой» не представлена;

- ООО «ИнвестСтрой» обладает признаками недобросовестного контрагента, по месту регистрации общество отсутствует,

- общество не проявило должной осмотрительности: не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Налоговый орган также приводит довод, что первичные документы (счет-фактура №63 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.09.2016, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 3 от 26.09.2016, договор о переводе долга № 5 от 27.09.2016, акт зачета взаимных требований № 1 от 27.09.2016) от имени ООО «ИнвестСтрой» подписаны ФИО5, которая на момент их подписания не являлась должностным лицом данной организации. Согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ФИО5 являлась руководителем ООО «ИнвестСтрой» в период с 14.04.2016 по 14.09.2016.

Суд пришел к выводу о доказанности указанных доводов, поскольку в ходе проведения мероприятий по встречным проверкам, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от имени контрагентов, а именно: отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-21302/2018 установлено, что ООО «ИнвестСтрой» предусмотренные договором строительные работы не выполнило. Судом также установлено, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела и в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-21302/2018 обществом оспаривается решение по взаимоотношениям с тем же контрагентом, с участием тех же лиц, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-21302/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части обстоятельств, установленных данными решениями суда в отношении указанного контрагента.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом по делу №А65-20302/2018 признан доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС по сделкам с обществом ООО «ИнвестСтрой», установлен факт фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, опровергающий реальность сложившихся договорных отношений между заявителем и указанным контрагентом, подтверждающий отсутствие реального проведения подрядных работ по договорам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и дела №А65-21302/2018 участвуют одни и те же лица, а также, учитывая, что судом уже дана оценка финансово-хозяйственным взаимоотношениям по операциям, совершенным заявителем в спорный период 2016 года со указанным контрагентом, при этом суд пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, о нереальности исполнения указанного договора спорным контрагентом, суд приходит к выводу, что подлежат применению нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая представленные заявителем доказательства, исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг. Однако, таких доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ИнвестСтрой».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, реальность произведенных подрядчиком ООО «ИнвестСтрой» хозяйственных операций заявителем в объеме, указанном в первичных документах, не подтверждена.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что фактически условия договоров заявителя с указанным контрагентом не исполнялись, в связи с чем признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и об осуществлении заявителем формального документооборота с использованием реквизитов спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой».

Доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №430 от 17.10.2017 является основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.