Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А32-27991/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27991/2023
город Ростов-на-Дону
06 мая 2024 года
15АП-3618/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс Крымского района» муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2024 по делу № А32-27991/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малютка»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс Крымского района» муниципального образования Крымский район

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малютка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к « муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс Крымского района» муниципального образования Крымский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 598 787, 94 руб., 188 381, 48 руб. неустойки, 50 000 руб. юридических услуг, 39 747,50 руб. государственной пошлины (с учетом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, уменьшив ее, а в части присужденного размера судебных расходов - отказать во взыскании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Как указывает ответчик, расчет необходимо производить с 04.02.2023. Кроме того, при рассмотрении спора суд не учёл социальную значимость ответчика, МУП «Теплоэнергетический комплекс Крымского района» муниципального образования Крымский район создано в целях осуществления деятельности в сферах естественных монополий по оказанию услуг по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением. Взысканная судом сумма неустойки является значительной и подлежит снижению. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленных истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что ему не представлены доказательства исполнения и оплаты оказанных истцу правовых услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Малютка» (далее - поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический комплекс Крымского района» (далее - покупатель), был заключен договор поставки № 30/12 от 30.12.2022 дизельного топлива ЕВРО кл. 5 (товар) в количестве 100 000 литров по цене 55,00 рублей за литр (включая НДС 20%), (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 5 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (916 666, 67 рублей).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 30.12.2022 по 25.01.2023 им осуществлена поставка оговоренного количества товара на сумму 5 500 000 рублей, обязательства по поставке исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик должен был осуществлять оплату товара не позднее, чем в течение 7 рабочих дней от даты подписания сторонами товарной накладной.

Однако ответчиком оплата товара произведена частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, с учетом уточнений исковых требований, составила 1 598 787,94 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, а также первичной документацией.

В части наличия долга за поставленный товар ответчик решение не обжалует, и апелляционный суд его не проверяет.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка, ошибочно называемая представителем истца (и в решении суда первой инстанции) "процентами за ненадлежащее исполнение обязательства".

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.2.1 - 6.2.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются покупателю за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банки России от суммы, не уплаченной в срок.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 188 381,48 руб. за период с 02.02.2023 по 30.10.2023, суд находит его выполненным арифметически и методологически верным. Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 04.02.2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном определении ответчиком периода расчета.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил доказательства чрезмерно высокого размера штрафной санкции, что в любом случае не позволяет суду применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ.

Судом также учтено, что размер неустойки добровольно определён сторонами спора.

Ссылка ответчика на социальную значимость, поскольку МУП «Теплоэнергетический комплекс Крымского района» муниципального образования Крымский район создано в целях осуществления деятельности в сферах естественных монополий по оказанию услуг по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением, сама по себе не является основанием для снижения согласованного сторонами договора размера неустойки и не освобождает ответчика от обязанности несения ответственности в установленном размере.

Истцом также было заявлено требование о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлена копия расходно-кассового ордера об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. (л.д. 143), договор об оказании услуг с дополнительными приложениями к нему (в частности, соглашение от 30.10.2023 об изменении порядка расчетов (л.д. 142), а также акт об оказании услуг (л.д. 152).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-27991/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко