Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А65-40403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40403/2024

Дата принятия решения – 03 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труба 74", г. Челябинск к судебному приставу - исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства № 122011/24/16003-ИП, в отсутствие ареста и реализации транспортных средств, на которые наложен запрет на регистрационные действия, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 наложить арест на транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от 04.06.3024г., возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 реализовать на торгах имущество должника, а именно транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от 04.06.3024г.,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО1, по служебному удостоверению,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Труба 74", г. Челябинск (далее по тексту взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства № 122011/24/16003-ИП, в отсутствие ареста и реализации транспортных средств, на которые наложен запрет на регистрационные действия, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 наложить арест на транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от 04.06.3024г., возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 реализовать на торгах имущество должника, а именно транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от 04.06.3024г.

Определениями суда от 19.12.2024, 24.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО2, в качестве третьего лица привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (должник).

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к письменным материалам дела, представленные до судебного разбирательства заявителем копии постановлений от 27.12.2024, 28.12.2024 о приостановлении исполнительного производства, представленные в ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 копии материалов исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признал, со ссылкой на совершение определенных действий, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 122011/24/16003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045556303 от 26.12.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-33161/2022, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (далее по тексту - ООО «ИНТЭКС») о взыскании задолженности в размере 2 636 000 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Труба 74» (далее по тексту - ООО «Труба 74»).

В рамках исполнительного производства 31.05.2024 судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству 27.03.2024г. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы на получение сведений о застрахованных автомототранспортных средствах и банковских счетах. Ответы по запросам получены 28 мая 2024г.

04.06.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, и о наложении ареста на денежные средства должника.

13.09.2024, 22.10.2024 в адрес старшего судебного пристава – исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани заявителем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1.

Не согласившись с бездействием судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 122011/24/16003-ИП, общество с ограниченной ответственностью «Труба74» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела 30.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении Даниловскому отделению судебных приставов г. Москвы совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения, а именно опросить руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС». На основании вышеуказанного, постановлением от 31.05.2024 судебным приставом – исполнителем приостановлено исполнительное производство для совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Как указано ранее, согласно сводке по исполнительному производству 27.03.2024г. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы на получение сведений о застрахованных автомототранспортных средствах и банковских счетах. Ответы по запросам получены 28 мая 2024г.

04.06.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, и о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела постановления от 31.05.2024 усматривается, что на момент рассмотрения заявление спорное исполнительное производство не окончено, а приостановлено в связи с направлением поручения совершить отдельные исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не совершении соответствующих действий в целях исполнения исполнительного документа. Тем самым суд не усматривает нарушения прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности оспоренным бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, и не могут распространяться на имущество третьих лиц, не имеющих отношения к должнику и не являющихся сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что переход права собственности на спорное транспортное средство от лизингодателя лизингополучателю не осуществлен, сведений о досрочном исполнении договора лизинга материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга и не принадлежащее должнику, в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, транспортные средства, на которое взыскатель просит наложить арест не является собственностью ООО «ИНТЭКС» (должника), а передано данной организации по акту приема передачи в качестве предмета лизинга по условиям договора лизинга во временное владение и пользование.

В связи с чем, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Следовательно, основания для наложения ареста на указанные транспортные средства, зарегистрированные на имя должника ООО «ИНТЭКС», отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, судом не установлены бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 122011/24/16003-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определить правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие. Отрицательный результат исполнительских действий не свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность таких условий отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринимал возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что ответчиком не совершались необходимые действия для принудительного исполнения, не находит своего подтверждения. Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не подтвердил, факт наличия бездействия со стороны заявленного в качестве ответчика - судебного пристава – исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 при ведении исполнительного производства № 122011/24/16003-ИП. В спорный период ответчик не бездействовал и совершал меры принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата за конкретный отрезок времени, не является основанием для выводов о наличии оспариваемых бездействий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял предусмотренные законом меры.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Ф. Абульханова