Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-4587/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4587/2016
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): М. Ю. Щербаков, доверенность от 04.09.2018;

от ответчика (должника): А. Г. Шалапугин, доверенность от 17.02.2021;

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37892/2020) ООО «КСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-4587/2016 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер М"

3-и лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»

2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации»

3) Федеральное государственное предприятие «Генподрядное управление

«Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»

4) конкурсный управляющий ООО «СМУ – 15» Сатюков Д.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер М" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 12.09.2014 №01-К1/120914 в размере 79000000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.10.2014 по 30.07.2015 в размере 25184078,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 26.04.2016 в размере 12645118,83 руб., убытков в размере 92249373,30 руб.

Определением суда от 16.10.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу заменен истец – общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-страховой дом" (ОГРН 1184205017468, ИНН 4217190756).

Решением от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, работы, указанные в договоре подряда от 12.09.2014, ответчик не выполнил, договор был расторгнут конкурсным управляющим уведомлением от 22.06.2015; работы по договору истцом не принимались, денежные средства в сумме 40 млн. руб. не возвращались; суд не исследовал все заявленные истцом требования; судом не принята во внимание преюдиция.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-79551/2014/сд.8 было установлено, что в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-15» Сатюкова Д.Н. об оспаривании сделок должника и ООО «Строймастер М», в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки: по перечислению ООО «Строймастер М» возврата аванса в сумме 24000000 руб. на счет ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» платежным поручением № 7 от 18.01.2016; по перечислению ООО «Строймастер М» возврата аванса в сумме 21436290,67 руб. на счет ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» платежным поручением № 74 от 16.03.2016.

В рамках дела № А56-79551/2014/сд.8 было установлено, что 26.12.2012 между должником ООО «СМУ-15» и ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» был заключен договор субподряда № 58 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ».

Согласно условиям данного договора ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по договору, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, осуществлять авторский надзор, а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

12.09.2014 между должником ООО «СМУ-15» (подрядчик) и ООО «Строймастер М» (субподрядчик), был заключен договор подряда № 01-К1/120914, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ» (шифр объекта 01-19-П), а должник обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов были установлены разделами 3, 4 договора и приложением № 2 (сводный реестр локальных смет).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 92249373, 30 руб.

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), срок окончания работ был установлен 30 октября 2014.

В целях исполнения обязательств по авансированию работ по вышеуказанному договору (пункты 5.2, 5.3 договора) должник обратился в адрес ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» с просьбой произвести авансирование ООО «Строймастер М» за должника в качестве взаиморасчетов между должником и ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» по договору субподряда от 26.12.2012 № 58 (письма от 12.09.2014 № 507, от 09.10.2014 № 482, от 13.05.2015 № 184).

ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» на расчетный счет ООО «Строймастер М» были перечислены денежные средства в размере 79000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1043 от 17.09.2014, № 1224 от 21.10.2014, № 1552 от 11.12.2014, № 896 от 22.05.2015.

О перечислении денежных средств должник был проинформирован письмом ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» от 11.11.2014 № 50-1321.

Данные денежные средства, полученные ООО «Строймастер М» во исполнение обязательств должника по договору подряда № 01-К1/12, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.12.2012 по 06.10.2015 числились в качестве задолженности должника перед ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России».

Указанная задолженность была заявлена ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» в составе требования о включении в реестр требований кредиторов должника (А56-79551/2014/тр.14).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора по требованию ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» 04.02.2016 кредитором было заявлено об уточнении требования путем уменьшения его размера по причине возврата ООО «Строймастер М» денежных средств в размере 24000000 руб. ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», а 24.03.2016 было заявлено об уменьшении размера требования на 21436290,67 руб., в связи с возвратом указанных сумм ООО «Строймастер М» ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России».

В деле № А56-79551/2014 судом установлено, что на дату осуществления спорных платежей договор между должником и ООО «Строймастер М» был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего в порядке статьи 102 Закона о банкротстве (уведомление от 22.06.2015), при этом на дату расторжения договора работы подрядчиком выполнены не были, конкурсным управляющим работы не принимались.

Возврат денежных средств был осуществлен с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 896 от 22.05.2015г. за ООО «СМУ-15» по договору № 01-К1/12 от 12.09.2014г. в счет взаиморасчетов».

Факт заключения договора № 01-К1/12 от 12.09.2014 документально подтвержден, сторонами не оспаривается. Вступая в правоотношения, регулируемые данным договором, стороны приняли на себя определенные обязательства, во исполнение которых должником (фактически же за него третьим лицом) было произведено авансирование, однако работы в срок, предусмотренный договором, выполнены не были.

Введение процедуры банкротства в отношении должника повлекло невозможность исполнения последним обязательств по договору, в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от договора путем направления соответствующего уведомления контрагенту в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Наличие договорных отношений и их последующее прекращение в связи с введением процедуры банкротства влекло за собой обязанность ООО «Строймастер М» по возврату неотработанного аванса в пользу должника, поскольку данные денежные средства были получены им в рамках договора № 01-К1/120914 от 12.09.2014.

Арбитражный суд в рамках дела № А56-79551/2014 указал, что доводы ответчиков о том, что работы фактически переданы и приняты ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, поскольку факт принятия работ, их объем, качество и т.п. не является предметом настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве одновременно указал, что работы по договору № 01-К1/12 от 12.09.2014 не выполнялись и не сдавались, и на то, что фактическое выполнение работ на объекте не является предметом настоящего спора, то есть, преюдиции относительно фактов выполнения либо невыполнения ответчиком работ в силу статьи 69 АПК РФ не имеется. Преюдиция не может быть абсолютной, поскольку в рамках настоящего дела представлен иной пакет документов (собрана иная доказательственная база), нежели чем в электронном деле по обособленному спору по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на выполнение им предусмотренных договором работ – комплекса строительно-монтажных работ по объекту 01-19-П, а истец (правопреемник подрядчика) утверждает, что работы выполнены и сданы не были, в связи с чем вся сумма аванса 79 млн. руб. подлежит взысканию с ответчика.

Уведомлением от 22.06.2015 ООО «СМУ-15» в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д. Н. отказалось от исполнения договора. В претензии от 13.08.2015, как и в уведомлении, конкурсный управляющий указал на наличие у ответчика перед ООО «СМУ-15» долга в сумме 4900000 руб. О сумме неосновательного обогащения 79 млн. руб. в данных уведомлении и претензии ООО «СМУ-15» не заявляло.

В рамках дела №А56-17780/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Строймастер М» к ООО «СМУ-15» об обязании принять выполненные работы на сумму 30115237,57 руб. с подписанием документов для погашения задолженности, работы на сумму 2195431,30 руб., понесенные подрядчиком затраты по корректировке ПСД на сумму 700000 руб., понесенные подрядчиком затраты по оплате электроэнергии на сумму 553040,46 руб.

В рамках указанного электронного дела ответчиком по настоящему делу были представлены первичные документы (акты, реестры, справки, акты освидетельствования скрытых работ) о выполнении работ.

В письме от 15.05.2015 № 189 ООО «СМУ-15» сообщило ООО «Строймастер-М» о том, что переданные ответчиком акты формы КС-2 на сумму 57876290,87 руб. подписанию не подлежат, работы не выполнены, поскольку не представлены журнал учета выполненных работ, исполнительная документация, сумма, указанная в сводном реестре выполненных работ и форме КС-3, не совпадают, в справке о стоимости выполненных работ и затрат не указана сумма погашения аванса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается передача результата работ на объекте заказчику ФГУП «ГУ Инстрой» при Спецстрое России», то есть работы по спорному договору, в отсутствие в деле доказательств выполнения их иными лицами либо ООО «СМУ-15» собственными силами, были выполнены ответчиком, ответчик получил право требовать оплату работ от своего заказчика, соответственно, не вправе требовать от подрядчика возврата фактически освоенного аванса. При этом, отсутствие исполнительной документации (несмотря на пункт 6.2.7 договора) не лишало ООО «СМУ-15» возможности проверить результат работ путем выхода на объект.

В деле №А56-79551/2014 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Строймастер-М» возврата аванса в сумме 45436290,67 руб. и взыскано с ФГУП «Инстрой при Спецстрое России» в конкурсную массу ООО «СМУ-15» 45436290,67 руб., то есть указанная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика в пользу правопреемника истца. На остальную сумму 33563709,33 руб. в материалах настоящего дела имеются не опровергнутые истцом первичные документы ответчика о выполнении работ и несении заявленных ответчиком затрат (с учетом материалов электронного дела №А56-17780/2016 и предъявленных ответчиком истцу форм КС-2, от подписания которых истец отказался).

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере, что исключает также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму.

Апелляционный суд также отмечает, что в целях пополнения конкурсной массы ООО «СМУ-15» продало на торгах Назарову Н. В. права требования в сумме 209 млн. руб. к ООО «Строймастер М» за сумму 12502 руб. Впоследствии права требования по договору цессии от 04.09.2018 были переуступлены ООО «КСД» за сумму 13100 руб.

Из стоимости уступленного права требования и оплаты по нему следует, что данная задолженность ответчика перед первоначальным кредитором не является бесспорной, сомнительна, постольку, поскольку в случае документальной подтвержденности долга на сумму 209 млн. руб., как полагает апелляционный суд, продажа такого долга к платежеспособному дебитору за 12502 руб. и последующая его переуступка за 13100 руб. экономически нецелесообразна.

Заявленная истцом сумма убытков 92249373,30 руб. в форме неполученных доходов в размере стоимости соответствующей части работ, равной цене договора подряда от 12.09.2014, которые подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в нарушение статьи 15 ГК РФ, документально не подтверждена, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными ООО «СМУ-15» убытками.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что находившийся в предбанкротном состоянии подрядчик по договору от 12.09.2014, выполнившийся все встречные обязанности по данному договору перед субподрядчиком, не смог получить определенную с достаточной степенью разумности и соразмерности сумму дохода, которую бы безусловно получил в отсутствие нарушения обязательств со стороны субподрядчика.

В силу пункта 6.2.5 договора подрядчик обязан передать субподрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания договора фронт работ по акту приема-передачи; передать в течение пяти рабочих дней после подписания договора рабочую документацию, утвержденную генподрядчиком «к производству работ».

Доказательств выполнения истцом встречных обязанностей по договору не представлено, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки по пункту 16.3 договора необоснованно.

При этом, ООО «СМУ-15» 03.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть, на момент выполнения обязательств по спорному договору находилось в предбанкротном состоянии. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства одной стороны перед другой, стимулирования просрочившей стороны к исполнению обязательства. Между тем, в данном случае ООО «СМУ-15» заключило договор с ответчиком, просило иное лицо перечислить ответчику авансы, содействия ответчику в выполнении работ не оказывало, подало заявление о признании себя банкротом и впоследствии отказалось от исполнения договора, продав на торгах право требования, в том числе, неустойки, иному лицу, которое передало право требования ООО «КСД». В приведенном случае неустойка утратила свою стимулирующую функцию, и надлежащее исполнение обязательства обеспечить не может.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-4587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов