Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-7225/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7225/2021
г. Тюмень
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» (ОГРН: 1157746053431, ИНН: 7708245723) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (ОГРН: 1157746064739, ИНН: 7721282724) о взыскании денежных средств и расторжении договора, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБНУ «ВНИРО»: Филиппова Е.А. по доверенности от 30.03.2021, Глухих И.М. по доверенности от 18.11.2021,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ООО «Прометрика»: Победнова С.С. по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

заявлен иск ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (далее – ООО «Прометрика») о расторжении договора поставки № 41/223/А20-М от 09.12.2020, взыскании штрафа в размере 301 141,88 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 123 168,80 руб..

Исковые требования основаны на статьях 432, 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком в рамках договора поставки № 41/223/А20-М от 09.12.2020 товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области заявлен иск ООО «Прометрика» к ФГБНУ «ВНИРО» о взыскании задолженности по договору № 41/223/А20-И от 09.12.2020 в сумме 3 011 418,83 руб., денежных средств в счет обеспечения исполнения договора № 41/223/А20-И от 09.12.2020 в сумме 194 577,75 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 235 786,53 руб., неустойки за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 516, 525, 531 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ФГБНУ «ВНИРО» обязательств по оплате з поставленный товар по договору поставки № 41/223/А20-М от 09.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области объединены дела № А70-7225/2021, А70-7525/2021 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-7225/2021.

Представитель ФГБНУ «ВНИРО» в судебном заседании поддержал исковые требования, против иска ООО «Прометрика» возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «Прометрика» поддержал исковое заявление, против исковых требований ФГБНУ «ВНИРО» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2020 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 41/223/А20-м между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик), в лице Тюменского филиала и ООО «Прометрика» (поставщик) заключен договор поставки № 41/223/A20-м (далее – договор).

В рамках настоящего договора поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику для нужд Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» корм для рыб согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), (далее – товар). Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации корм для рыб должен соответствовать следующим характеристикам:

- Наименование товара: гранулированный экструдированный корм для рыб. Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО Размер гранул 3,5 мм. Состав: Астаксантин 80 мг, Сырой протеин 38%, Сырой жир 26%, Сырая клетчатка 1,4 %, Зола 3,9 %, Кальций - 0,7 %, Фосфор 0,75%, Натрий 0,4%. Общая энергия 24,0 МДж/кг. Страна происхождения: Российская Федерация.

- Наименование товара: гранулированный экструдированный корм для рыб. Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО Размер гранул 5 мм. Состав: Астаксантин 80 мг, Сырой протеин 38%, Сырой жир 26%, Сырая клетчатка 1,2 %, Зола 4,7 %, Кальций - 0,7 %, Фосфор 0,75%, Натрий 0,4%. Общая энергия 24,0 МДж/кг. Страна происхождения: Российская Федерация.

- Наименование товара: гранулированный экструдированный корм для рыб. Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» Премьер Размер гранул 7 мм. Состав: Астаксантин 80 мг, Сырой протеин 41%. Сырой жир 30%, Сырая клетчатка 1,0 %, Зола 4,7 %, Кальций - 0,8 %, Фосфор 0,8%, Натрий 0,4%. Общая энергия 24,8 МДж/кг. Страна происхождения: Российская Федерация.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к договору), с даты заключения договора по 30.01.2021.

По условиям пункта 4.1. договора цена настоящего Договора составляет 3 011 418 рублей 83 копеек, в том числе НДС - 10% в размер 273 765 рублей 35 копеек.

Товар на общую сумму 3 011 418,83 руб. был поставлен ООО «Прометрика» согласно представленным в материалы дела УПД: по УПД от 14.12.2020 № 4 на сумму 876 048 руб., от 14.12.2020 № 5 на сумму 328 518 руб., от 15.01.2021 № 2 на сумму 492 777 руб., от 25.01.2021 № 3 на сумму 1 314 075,83 руб.

По условиям пункта 2.2.1. договора поставщик обязан поставить и передать Заказчику Товар надлежащего качества в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.7. договора для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложением к нему, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пункту 5.1. договора поставляемый Товар должен соответствовать требованиям к качеству, указанным в настоящем Договоре.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим Договором, Заказчик товара вправе привлекать независимых экспертов. По письменному требованию Заказчика Поставщик в срок не более 7 (семи) дней обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с проведением экспертизы поставляемого товара, если экспертизой подтверждено несоответствие товара требованиям Договора.

Судом установлено, что 14.12.2020 ООО «Прометрика» осуществило первую партию поставки по УПД от 14.12.2020 № 4 на сумму 876 048 руб., от 14.12.2020 № 5 на сумму 328 518 руб.

18.12.2020 для проведения экспертизы поставленного товара между заказчиком и экспертным органом Союз Торгово-промышленная палата Тюменской области (ТПП ТО) был заключен договор о проведении экспертизы поставленного товара на соответствие условиям договора поставки от 41/223/A20-м от 09.12.2020.

Письмом от 17.12.2020 № 6147 отправленным на электронную почту поставщика, заказчик уведомил о заборе проб для проведения экспертизы указанную в договоре. В письме поставщику предлагалось направить своего представителя 23.12.2020 для участия в заборе проб.

В ответном письме от 22.12.2020 № 50 поставщик предложил провести забор проб при помощи видеозвонка (онлайн). Ответным письмом от 22.12.2020 № 6233 заказчик уведомил об отсутствии технической возможности осуществить видеозвонок с места отбора проб.

23.12.2020 на УНП Волково экспертом ТПП ТО в присутствии представителей заказчика (Кульша А.В., Печёркин А.Т.) был произведен забор проб для лабораторного анализа и проведения экспертизы на соответствие поставленного товара условиям заключенного договора.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 14.01.2021 № 042-01-00362, с учетом дополнений от 25.03.2021 установлено: продукция - Корм для рыб в ассортименте, в количестве: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 3,5 мм. -16 мест/400 кг. Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 5 мм. -160 мест/4000 кг. Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» Премьер, размер гранул 7 мм.- 16 мест/400 кг - не соответствует требованиям, заявленным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020), а именно: питательность корма не соответствует процентному содержанию заявленных показателей качества. Поставленная продукция не соответствует п. 5.1. Договора поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020г.

Заказчик письмом от 28.01.2021 № 321 потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, поставить товар, соответствующий условиям договора.

Между тем указанные требования поставщиком не были удовлетворены.

Судом установлено, что поставку второй партии товара ООО «Прометрика» осуществило по УПД от 15.01.2021 № 2 на сумму 492 777 руб., от 25.01.2021 № 3 на сумму 1 314 075,83 руб.

В соответствии с п. 3.7. договора для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложением к нему. заказчик 10.02.2021 для проведения экспертизы поставленного товара заключил договор с экспертным органом Союз Торгово-промышленная палата Тюменской области (ТПП ТО) о проведении экспертизы поставленного товара на соответствии условиям договора поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020.

Поставщик заранее был уведомлен о заборе проб для проведения экспертизы письмом от 05.02.2021 № 483 на электронную почту, указанную в договоре. В указанном письме поставщику предлагалось направить своего представителя 11.02.2021 для участия в отборе проб.

В своем письме от 10.02.2021 № 06 поставщик просил провести видеосъемку процесса отбора проб и направить в его адрес данный видеофайл.

11.02.2021 на УНП Вожово экспертом ТПП в присутствии представителей заказчика (Кульша А.В., Печёркин А.Т.) был произведен отбор проб для лабораторного анализа и проведения экспертизы на соответствие поставленного товара условиям заключенного договора.

Письмом от 15.02.2021 № 609 заказчик направил в адрес поставщика видеофайл процесса отбора проб.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 26.02.2021 № 042-01-00049, с учетом дополнений от 25.03.2021 установлено: продукция - Корм для рыб в ассортименте, в количестве: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 3,5 мм. - 24 места/600 кг; Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 5 мм. - 240 мест/6000 кг; Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» Премьер, размер гранул 7 мм.- 24 места/600 кг - не соответствует требованиям комплексной оценке качества, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020г.), а именно: питательность корма не соответствует процентному содержанию заявленных показателей качества. Поставленная продукция не соответствует п. 5.1. Договора поставки № 41/223/A20-м от 09.12.2020 г.

Учитывая изложенное, УПД от 25.01.2021 № 3, а также УПД от 15.01.2021 № 2, в соответствии с п.п. 3.8-3.9 договора не были подписаны заказчиком, товар, поставленный согласно данным УПД, не был принят.

Заказчик письмом от 09.03.2021 № 900 потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения этого письма, поставить товар, соответствующий условиям договора, а также повторно напомнил о необходимости замены товара, поставленного первой партией 16.12.2020, указанного в претензии от 28.01.2021 № 321 на товар надлежащего качества, и уведомил о том, что случае неудовлетворения вышеуказанных требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 2.3.6. договора поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с вышеперечисленными доводами заказчика, поставщик, письмом от 17.03.2021 № 09, выразил несогласие с выводами эксперта, в части результатов исследования питательности корма в виде обменной энергии, мотивируя тем, что в спецификации к договору питательность корма установлена в виде общей энергии.

На что заказчиком было направлено поставщику письмо № 1215 от 29.03.2021 с разъяснением, что под питательностью корма следует понимать сумму перевариваемых питательных веществ (белков, жиров, углеводов, минеральных соединений) и заключённой в них энергии, а также полезных для организма различных химических веществ (в частности витаминов) и их соответствие потребностям организма рыб. Иными словами - это способность корма удовлетворять потребности рыб, находящихся в том или ином состоянии.

Таким образом, под несоответствием поставленного корма по питательности следует понимать несоответствие по процентному содержанию заявленных показателей качества, а именно астаксатина, протеина, жира, клетчатки, золы, кальция, фосфора, натрия.

По вопросу обменной энергии корма заказчиком были получены дополнительные данные по содержанию общей энергии в поставленном корме отраженные в заключениях эксперта от 25.03.2021 № 042-01-00049 «Д» и от 25.03.2021 № 042-01-00362 «Д».

Исходя из полученных данных, показатели общей энергии поставленного корма также не соответствуют требованиям договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/A20-м.

Исходя из изложенного, заказчик письмом от 07.04.2021 № 1350 направил поставщику претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора, возмещении расходов на проведение экспертиз и лабораторных исследований.

В письме от 16.04.2021 № 12 поставщик выразил свой отказ от расторжения договора, подписания соглашения о расторжении договора, а также от возмещения расходов на проведение экспертиз и лабораторных исследований.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения ФГБНУ «ВНИРО» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предметом договора, заключенного между ФГБНУ «ВНИРО» и ООО «Прометрика», является корм для рыб поставляемый согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). Таким образом, характеристики товара, указанные в Спецификации, являются существенными условиями договора.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно п. 2.3.6 договора в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Согласно п. 3.4. договора ассортимент и качество товара должны соответствовать требованиям договора, а также нормам, установленным действующим законодательством РФ.

Для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложением к нему, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 3.7.договора).

Если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствиепоставленного поставщиком товара условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется устранить замечания заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения (п. 3.8. договора).

Согласно представленных в материалы дела заключениям экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 26.02.2021 № 042-01-00049, от 14.01.2021 № 042-01-00362, от 25.03.2021 № 042-01-00049 «Д» и от 25.03.2021 № 042-01-00362 «Д» поставленный товар не соответствует требованиям, заявленным в Спецификации к договору, к показателям качества товара, что является существенным нарушением пункта 5.1 договора поставки, согласно которому поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству, указанным в настоящем договоре.

ООО «Прометрика» не согласившись с проведенной ФГБНУ «ВНИРО» экспертизой поручило АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» провести рецензионное исследование досудебных исследований и подготовить соответствующее заключение. Согласно заключению эксперта были выявлены процессуальные нарушения при проведении отбора проб, нарушения при проведении лабораторных испытаний, нарушения при составлении заключения и выводов. Основываясь на рецензии, ООО «Прометрика», полагает, что ФГБНУ «ВНИРО» был поставлен товар надлежащего качества.

Суд не может принять во внимание представленную ООО «Прометрика» рецензию, поскольку она является лишь мнением лица, ее составившего, составлена по заказу ООО «Прометрика», носит формальный характер и не опровергает выводов, содержащихся в проведенной ФГБНУ «ВНИРО» экспертизы.

Из содержания рецензии следует, что она содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, а выводы, изложенные рецензентом, носят предположительный, неподтвержденный характер.

Кроме того, в материалы дела ООО «Прометрика» представило протокол испытаний № 768 от 05.08.2021 произведенных УНИЛ по определению качества пищевой и сельскохозяйственной продукции ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ, в рамках которого было проведено исследование поставленных кормов, а именно проб отобранных в декабре 2020 года и январе 2021 года, полученных от ФГБНУ «ВНИРО» в июле 2021 года. В заключении эксперт указывает на несоответствие показателей корма по составу условиям договора поставки, а именно расхождения в показателе сырой жир. Между тем, данное заключение носит предположительный характер, в тексте заключения специалист указывает на то, что предполагает, что эксперт ТПП ТО и специалисты ФГБНУ «ВНИРО» были допущены нарушения по условиям хранения и транспортировке кормов, повлекшими порчу товара.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом данное ходатайство не было удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, ранее, в ходе судебного разбирательства, судом ставился на обсуждение сторонами вопрос о назначении экспертизы, стороны оставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, а также пояснили, что с момента поставки прошло длительное время.

Суд отмечает, что с момента поставки кормов прошло длительное время, более восьми месяцев. Продукция хранится у ФГБНУ «ВНИРО», следовательно, суд относится критически к возможности проведения экспертизы в данном, конкретном случае.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, которые не имеют неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что совокупностью доказательств подтверждается не качественность поставленного товара, по мнению суда имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства отсутствует.

В материалы дела ФГБНУ «ВНИРО», представлены письма от 17.12.2020 № 6147, от 05.02.2021 № 483 направленные в адрес ООО «Прометрика» о проведении экспертизы и участии в заборе проб, что подтверждает факт уведомления о проведении экспертизы.

Оценивая представленные ФГБНУ «ВНИРО» заключения, суд учитывает их в совокупности с иными доказательствами по делу и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Прометрика» договорных обязательств.

В материалы дела представлены письма, подтверждающие обращение ФГБНУ «ВНИРО» к ООО «Прометрика» о замене поставленного некачественного товара. Между тем ООО «Прометрика» не произвело замены товара ненадлежащего качества согласно условиям договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены безнесоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы; потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям Договора.

Согласно п. 10.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (п.10.5 договора).

ФГБНУ «ВНИРО» направлял в адрес ООО «Прометрика» письмо от 07.04.2021 № 1350 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, между тем ООО «Прометрика» с данным предложением не согласилось.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора, в связи с тем, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора, что подтверждено заключениями экспертов, суд считает требование о расторжении договора поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020 подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд полагает возможным решить судьбу спорного товара (корм для рыб), учитывая факт расторжения договора ООО «Прометрика» подлежит возврату товар (корм для лососевых видов рыб), поставленный в рамках договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м по универсальным передаточным документам № 4 от 14.12.2020, № 5 от 14.12.2020, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 25.01.2021.

Кроме того, ФГБНУ «ВНИРО» заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 301 141,88 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае поставки некачественного товара, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

ООО «Прометрика», не согласившись с требованием ФГБНУ «ВНИРО» ссылается на не верно указанную им стоимость поставленного товара включающую НДС - 10%, в то время как фактическая стоимость должна быть рассчитана без включения НДС.

Судом отклоняется данный довод, в связи с тем, что из условий договора не следует, что начисление штрафа происходит от стоимости товара без включения НДС – 10 %.

В судебном заседании ООО «Прометрика» устно заявило ходатайство о снижении суммы штрафа.

Установив факт поставки ответчиком некачественного товара, повлекший существенное нарушение условий заключенного договора, невозможность использования товара по его назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного условиями договора штрафа.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указывает, что исчисленный истцом штраф в сумме 301 141,88 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафа.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, применив при его расчете ставку – 5% от стоимости некачественного товара.

По расчету суда штраф, исходя из ставки 5% от стоимости некачественного товара, составляет 150 570,94 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Прометрика» штрафа в пользу ФГБНУ «ВНИРО» подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 570,94 руб.

По утверждению ООО «Прометрика» ФГБНУ «ВНИРО» не были исполнены обязательства по оплате полученного товара, что явилось причиной для обращения ООО «Прометрика» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Прометрика» к ФГБНУ «ВНИРО», суд исходил из того, что ООО «Прометрика» не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества в соответствии с договором поставки № 41/223/А20-М от 09.12.2020.

Исходя из изложенного, сумма задолженности ФГБНУ «ВНИРО» в размере 3 011 418,83 руб., составляющая стоимость поставленных в рамках договора поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020 товаров не подлежит взысканию, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению в силу их акцессорного характера.

Кроме того ООО «Прометрика» заявило о взыскании денежных средств в счет обеспечения исполнения договора № 41/223/А20-м от 09.12.2020 в сумме 194 577,75 руб.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 41/223/А20-м от 09.12.2020 обеспечение исполнения договора установлено в размере 5% от НМЦД и составляет 194 577,75 руб.

По условиям пункта 7.6. договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения договора Поставщиком, в полном объеме возвращается Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, при условии исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в письменном требовании.

Согласно пункту 7.8. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения Договора в оплату начисленных Поставщику сумм пеней, штрафов и неустоек.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Прометрика» согласно п. 7.2 договора перечислило в адрес ФГБНУ «ВНИРО» обеспечительный платеж в сумме 194 577,75 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, о том, что обеспечительный платеж является гарантийной мерой надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору, между тем, учитывая, что поставщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, был поставлен товар не соответствующий качеству, предусмотренному договором, суд не находит оснований для возврата обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, понесенных стороной в связи с формированием ею доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного исследования товара, их связь с делом истцом подтверждены.

В качестве подтверждения оплаты понесенных ФГБНУ «ВНИРО» расходов на проведение экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения от 23.12.2020 № 69388 на сумму 18 000 руб., от 19.03.2021 № 417676 на сумму 6 681,60 руб., от 11.03.2021 № 382941 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2021 № 256427 на сумму 42 000 руб.

Заявка на кассовый расход от 30.12.2020 № 7200-4188 на сумму 6 487,20 руб. судом не принимается, поскольку не подтверждает факт произведенной оплаты, платежного поручения об оплате по заявке на кассовый расход в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы ФГБНУ «ВНИРО» на оплату досудебного исследования товара подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 116 681,60 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Прометрика» в пользу ФГБНУ «ВНИРО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 023 руб. Излишне уплаченная ФГБНУ «ВНИРО» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 463 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 110АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Прометрика», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ НАУЧНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прометрика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» штраф в сумме 150 570,94 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 116 681,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 023 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» товар (корм для лососевых видов рыб), поставленный в рамках договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м по универсальным передаточным документам № 4 от 14.12.2020, № 5 от 14.12.2020, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 25.01.2021, в 2 А70-7225/2021 течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» из федерального бюджета 2 463 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.