Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А09-4890/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4890/2020
город Брянск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 мая 2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто»

к Брянской городской администрации

Третьи лица:

1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска

2) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска

3)Управление имущественных отношений Брянской области

4)Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

5)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра Брянской области) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области

об урегулировании разногласий при заключении договора и о понуждении заключить договор сроком на сорок лет

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

от третьих лиц:

1)от Управления по строительству и развитию территории города Брянска - не явился

2) от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска - не явился

3)от Управления имущественных отношений Брянской области – не явился

4) от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации –ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

5) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра Брянской области) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области – не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации об обязвнии Брянскую городскую администрацию заключить с ООО «АЗС-Авто» договор аренды земельного участка 32:28:0010401:772 сроком на сорок лет.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто» и Брянской городской администрацией при заключении договора аренды от 07.04.2020 №49500 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010401:772, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: <...> на земельном участке расположена двухблочная автоматическая мини-АЗС с кадастровым номером 32:28:0011601:171, что подтверждает регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 №32-32-01/069/2011-287, разрешенное использование «для размещения мини-АЗС», а также обязать Брянскую городскую администрацию в месячный срок по вступлении решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:0010401:772, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: <...> на земельном участке расположена двухблочная автоматическая мини-АЗС с кадастровым номером 32:28:0011601:171, что подтверждает регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 №32-32-01/069/2011-287, разрешенное использование «для размещения мини-АЗС» урегулировав разногласия по п.2.1 и изложив п.2.1. договора аренды в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка: 40 (сорок) лет устанавливается с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2060 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра Брянской области) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Представитель истца настаивал на изложении спорного пункта в предложенной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в редакции истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в представленном отзыве пояснил, что согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0010401:772, расположенном по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, установлена зона садово-огородных участков (Ж-5), где вид разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса» видами разрешенного использования не предусмотрен. В соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением БГСНД от 27.07.2016 №465, данный земельный участок попадает в границы перспективного расширения ул.Литейной, являющейся магистральной улицей городского значения, ширина которой в «красных линиях» в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 должна составлять от 40-100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки данной территории.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил также следующее.

09.09.2020 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ООО «Нефика-Ойл» (арендатором) был заключен договор аренды №45107 земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:0010401:772, участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для размещения мини-АЗС

Срок аренды по данному договору составлял 1 год и 5 месяцев (с 09.09.2010 по 09.02.2012).

С 22.09.2011 арендатором по договору аренды №45107 от 09.09.2010 выступает ООО «АЗС-Авто» ввиду заключения 30.08.2011 договора об уступке прав по договору аренды между ООО «Нефика-Ойл» (цедент) и ООО «АЗС-Авто» (цессионарий).

На арендуемом земельном участке (ул.Литейная, 75) расположена и действует двухблочная автоматическая мини-АЗС (с кадастровым номером 32:28:0011601:171) принадлежащая на праве собственности ООО «АЗС-Авто».

Дополнительным соглашением между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «АЗС-Авто» продлен срок аренды по договору №45107 до 01.10.2017.

С 29.07.2015 на стороне арендодателя выступает Брянская городская администрация.

Из иска следует, что срок действия договора аренды №45107 истек осенью 2017 года, однако ООО «АЗС-Авто» (арендатор) продолжало и продолжает пользоваться земельным участком, своевременно и в полном объеме вносит арендую плату.

ООО «АЗС-Авто» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением от 12.03.2020, в котором проси заключить на 40 лет договор аренды земельного участка под объектом капитального строительства – АЗС по ул.Литейная, 75.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ООО «АЗС-Авто» для подписания договор аренды №49500Г земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.04.2020, в котором срок аренды установлен три года.

В ответ ООО «АЗС-Авто» направил в адрес Управления предложение о внесении изменений в Раздел II договора аренды №49500Г в части установления срока аренды на сорок лет: с 07.04.2020 по 06.04.2060.

Письмом от 15.05.2020 Брянская городская администрация ответила отказом в увеличении срока аренды и настаивала на трехлетнем сроке.

Полагая, что отказ Брянской городской администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010401:772 на сорок лет, незаконный, противоречащий положениям Земельного кодекса РФ (а именно пп.17 п.8 и п.12 ст.39.8), нарушает права субъекта малого предпринимательства ООО «АЗС-Авто» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Как указывает ответчик, в рамках исполнения муниципальной услуги в адрес заявителей был направлен проект договора земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.04.2020 №49500Г.

Заявитель не согласился с предложенными условиями и направил в адрес арендодателя предложения о внесении изменений в раздел II договора аренды №49500Г от 07.04.2020.

С учетом условий, предложенных ООО «АЗС-Авто» Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в адрес заявителей был направлен ответ исх. №6297 от 15.05.2020 о необходимости подписания направленного проекта договора в первоначальной редакции.

Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение по пункту 2.1 договора, в части установления срока аренды.

Таким образом, ответчик не оспаривает, что действия истца перед обращением в суд соответствовали правилам ст.445 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного урегулирования преддоговорного спора.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заключение договора в обязательном порядке урегулировано ст.445 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

В силу требований ст.446 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 № 1340/07, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, арбитражный суд должен определить в судебном акте и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют конкретные условия договора, по которым у сторон (истца и ответчика) возникли разногласия.

В соответствии с правилами ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как указано выше на дату обращения в суд у сторон имелись разногласия в части установления срока аренды.

На момент принятия судом окончательного судебного акта по делу условие данного пункта сторонами не согласовано.

Истец настаивает на изложении спорного пункта договора в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка: 40 (сорок) лет устанавливается с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2060 года.

Ответчик возражает на изложение спорного пункта договора в редакции истца: «Срок аренды земельного участка: 40 (сорок) лет устанавливается с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2060 года, ссылаясь на то, что срок действия договора (40 лет) не отвечает особенностям спорного земельного участка, который согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска №28/14487 от 18.12.2019 (л.д.37 том 1) данный земельный участок попадает в границы перспективного расширения ул.Литейной, являющейся магистральной улицей городского значения.

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Пунктом 17 ч.8 ст.39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч.12 ст.39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных п.8 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст.39.8 ЗК РФ не предусмотрено ограничений для арендатора по выбору срока предоставления ему в аренду земельного участка, попадающего в границы перспективных транспортных развязок, красные линии которых определены проектом планировки территории и утверждены органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, следует, что арендатору принадлежит право выбора срока договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее арендатору недвижимое имущество, заключаемого в указанном выше порядке.

Из буквального толкования положений п.8 ст.39.8 ЗК РФ не следует каких-либо ограничений для арендатора по выбору срока предоставления ему в аренду земельного участка, подпадающего в границы перспективных транспортных развязок, красные линии которых определены проектом планировки территории и утверждены органом местного самоуправления.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствующих заключению договора на срок 40 лет, в материалы дела не представил, соответственно, не доказал обоснованность установления срока аренды в три года.

Из буквального толкования положений п.8 ст.39.8 ЗК РФ не следует каких-либо ограничений для арендатора по выбору срока предоставления ему в аренду земельного участка, подпадающего в границы перспективных транспортных развязок, красные линии которых определены проектом планировки территории и утверждены органом местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения автомобильных дорог, суд отклонил, поскольку носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе они не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 №242 – О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

В соответствии с подп.17 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Тот факт, что спорный земельный участок в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением БГСНД от 27.07.2016 №465, данный земельный участок попадает в границы перспективного расширения ул.Литейной, являющейся магистральной улицей городского значения, ширина которой в «красных линиях» в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 должна составлять от 40-100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки данной территории, сам по себе не может служить достаточным основанием для заключения договора аренды только на срок 3 года.

Поскольку на момент рассмотрения материалов дела отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца, предусмотренных п.8 ст.39.8 ЗК РФ, ссылка ответчика на заключение Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска от 18.12.2019 №28/14487 (том.1 л.д.37) несостоятельна, так как наличие событий, изложенных в указанном письме, будет являться основанием для решения вопроса в рамках действующего законодательства о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка либо о его расторжении, либо изъятия такого земельного участка для государственных или общественных нужд, как по сроку действия, так и по границам перспективной транспортной развязки, в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, что напрямую связано с изменением размера арендуемых площадей и является предметом иных исковых требований при наличии нарушенных либо оспариваемых прав сторон.

Из отзыва Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска, следует, что с в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением БГСНД от 27.07.2016 №465, данный земельный участок попадает в границы перспективного расширения ул.Литейной, являющейся магистральной улицей городского значения, ширина которой в «красных линиях» в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 должна составлять от 40-100 м., будет определена расчетом при разработке проекта планировки данной территории.

Поскольку ориентировочных сроков по разработке проекта планировки данной территории, а также проект планировки данной территории отсутствует, следовательно, позиция ответчика несостоятельна и не может быть принята судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истцу.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:171 расположена двухблочная автоматическая мини-АЗС, принадлежащая ООО «АЗС-Авто», истец вправе определить срок аренды в пределах, установленных подп.17 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, в том числе и на срок 40 лет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:0010401:772, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: <...> на земельном участке расположена двухблочная автоматическая мини-АЗС с кадастровым номером 32:28:0011601:171, разрешенное использование «для размещения мини-АЗС» на условиях использования земельного участка на срок 40 лет являются обоснованными и не противоречащими требованиям земельного законодательства.

С учетом вышеуказанного п.2.1. договора аренды в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка: 40 (сорок) лет устанавливается с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2060 года, подлежит изложению в редакции, предложенной истцом.

Удовлетворяя иск, суд также учитывает, что ответчик и Управление имущественных отношений Брянской области не представили в суд нижеследующие документы, которые суд неоднократно истребовал определениями суда:

- проект межевого плана спорной территории;

- документы, свидетельствующие об этапах развития спорной территории;

-документы, свидетельствующие о планировании первоочередных мероприятий спорной территории;

-документы, свидетельствующие о границах перспективных транспортных развязок;

- документы, свидетельствующие о красных линиях;

- документы, свидетельствующие о проектах планировки территории спорного земельного участка;

- документы, свидетельствующие о границах перспективной транспортной магистрали спорной территории;

– документы о направлении истцу проекта договора и переписку с ООО «АЗС-Авто» по заключению договора.

Истцом по иску уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №72 от 04.06.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом судом учитывается следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто» и Брянской городской администрацией при заключении договора аренды от 07.04.2020 №49500 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010401:772, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: <...> на земельном участке расположена двухблочная автоматическая мини-АЗС с кадастровым номером 32:28:0011601:171, что подтверждает регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 №32-32-01/069/2011-287, разрешенное использование «для размещения мини-АЗС», общей площадью 881,00 (восемьсот восемьдесят один) квадратных метров.

Обязать Брянскую городскую администрацию в месячный срок по вступлении решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:0010401:772, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: <...> на земельном участке расположена двухблочная автоматическая мини-АЗС с кадастровым номером 32:28:0011601:171, что подтверждает регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 №32-32-01/069/2011-287, разрешенное использование «для размещения мини-АЗС», общей площадью 881,00 (восемьсот восемьдесят один) квадратных метров, урегулировав разногласия по п.2.1 и изложив п.2.1. договора аренды в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка: 40 (сорок) лет устанавливается с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2060 года.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственности «АЗС-Авто» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова