Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А08-6947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-9890/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения третьи лица: ООО "Клиника энтузиастов", ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024, выданной сроком на пять лет, диплом, паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО4 представитель по доверенности от 06.10.2023, выданной сроком на два года; диплом, паспорт;

от ответчика-истца: Чиркова Н..В., представитель по доверенности от 04.02.2025, выданной сроком на один год, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 08.09.2025, выданной сроком на один год, удостоверение; ФИО1, паспорт;

от третьего лица ООО "Клиника энтузиастов": ФИО1, паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 14.05.2024, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период 04.02.2021 по 23.08.2021 в размере 2 111 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 632 руб. 67 коп., продолжив начисление процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки обязательств согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 397 руб.

17.10.2022 предпринимателем представлен отзыв на исковое заявление и путевые листы. 31.10.2022 договор № 368 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.01.2020 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.06.2020.

Заявлением от 30.11.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.01.2020 и дополнительного соглашения от 14.06.2020.

19.12.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" о взыскании задолженности в размере 7 695 831 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 61 479 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.12.2022 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято для рассмотрения с первоначальным иском.

17.01.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

20.10.2023 истцом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за не оказанные услуги по договору фрахтования за период с 04.02.2021 по 23.08.2021 в размере 2 111 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 632 руб. 67 коп., продолжив начисление процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки обязательств согласно ключевой ставке Банка России, н начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 397 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России - ФИО8, ФИО9

25.12.2023 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство об уточнении вопросов, поставленных перед экспертами и привлечении эксперта ФИО10

Определением суда от 29.02.2024 ходатайства ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворены, дополнительно привлечен для производства судебной экспертизы эксперт ФИО10

Определением суда от 21.06.2024 срок проведения экспертизы продлен до 29.11.2024.

04.12.2024 от ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 11.12.2024 производство по делу возобновлено. 17.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта.

В судебно заседание третье лицо ФИО2, не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и отсутствием возражений явившихся представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

В ходе проведения судебного заседания, в целях процессуальной экономии времени и эффективного правосудия, судом поставлен на обсуждение вопрос о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против выделения встречных требований в отдельное производство.

Определением суда от 14.10.2025 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях, а также поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, о фальсификации и об истребовании доказательств.

Представители предпринимателя исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, относительно заявленных истцом ходатайств, возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Клиника энтузиастов" поддержала позицию предпринимателя.

Истцу предложено уточнить признаки подложности доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, истцу предложено довнести на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства за проведенную экспертизу.

В рамках перерыва сторонами представлены письменные позиции. Поступившие письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, возражений, ходатайств не поступило. После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Явившийся представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию общества.

После перерыва в судебном заседании представитель общества не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации путевых листов, в связи с чем, ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

На основании статей 86, 159 АПК РФ ходатайство общества о вызове эксперта судом отклонено как необоснованное, поскольку судом не усматривается достаточно оснований, с которыми статья 86 АПК РФ связывает необходимость вызова в судебное заседание эксперта.

Судом также отклонено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ. Кроме того, вопрос о проведении экспертизы относится к компетенции суда. Помимо указанного, судом принято во внимание, что заявителем не внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Тогда как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения

экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ранее заявленное обществом ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 сведения, поданные в ЕГИС ОТБ пассажирах, перевозимых ИП ФИО1 от ООО "Бизнес-школа "МВА Подростки+", в период с 01.06.2020 по 01.03.2022; истребовать из Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области (<...>) сведения о пассажирах, перевозимых ИП ФИО1, в период с 01.06.2020 по 01.03.2022; истребовать из Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области (<...>) сведения об организациях (фрахтовщиках), заключивших договора фрахтования транспортного средства с ИП ФИО1, период с 01.06.2020 по 01.03.2022; истребовать из Министерства транспорта Российской Федерации (109992, Москва, ул. Рождественка, д.1, стр.1) сведения о пассажирах, перевозимых ИП ФИО1, в период с 01.06.2020 по 01.03.2022; 5) истребовать из Министерства транспорта Российской Федерации (109992. Москва, ул. Рождественка, д.1, стр.1) сведения об организациях (фрахтовщиках), заключивших договора фрахтования транспортного средства с ИП ФИО1, период с 01.06.2020 по 01.03.2022; истребовать из ФГУП "Защитаинфотранс" (117105, <...>, корпус мещерин антресоль мансарды пом 664) сведения о пассажирах, перевозимых ИП ФИО1, в период с 01.06.2020 по 01.03.2022; истребовать из ФГУП "Защитаинфотранс" (117105, <...>, корпус мещерин антресоль мансарды пом 664) сведения об организациях (фрахтовщиках), заключивших договора фрахтования транспортного средства с ИП ФИО1, в период с 01.06.2020 по 01.03.2022, судом также отклонено, как не относящееся к предмету спора и выходящее за пределы спорного периода.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, была обнаружена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1, в адрес которого были совершены следующие платежи. 04.06.2021 с расчетного счета ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" № 0000002498 от 04.06.2021 в 14:40:16 с комментарием платежа "Фрахтование автобуса на период с 4.06-14.09 для сотрудников Агро-Белогорье без НДС" по вх.д. № 132 от 04.06.2021, произошло списание денежных средств в адрес ИП ФИО1 на сумму 2 000 000 руб.

Суммарно, как указывает общество, за период с 04.02.2021 по 23.08.2021 в адрес ИП ФИО1 переведено денежных средств - 3 924 680 руб., актом сверки

взаиморасчетов установлено, что ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" в размере - 2 111 680 руб.

Учитывая тот факт, как указывает истец, что договоры фрахтования автобуса в 2021 году на период с 15.05, 4.06-14.09, 22.07, 23.08 не были заключены, оригиналов договоров, актов выполненных работ, путевых листов, у ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" не имеется, то удержание денежных средств по вышеуказанным платежам со стороны ответчика является неосновательным обогащением.

18.05.2022 ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" направило досудебную претензию в адрес ИП ФИО1 вместе с тем, 22.06.2022 конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Аналогичная правовая позиция следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчет по лицевому счету, выписка операций по лицевому счету и односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2021 год подписанный и скрепленный печатью общества.

Ответчик, факт получения заявленных истцом денежных средств не оспаривал.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и их размер, истец, при взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Возражая против требований общества, предприниматель указал, что между сторонами по делу 14.06.2020 был заключен договор № 368 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (далее - Договор фрахтования), согласно пункту 1.1 которого ответчик предоставляет истцу автобус марки ВАН ХОЛЛ EOS COA CH 200 государственный регистрационный номер <***> rus, вместимостью 49 (сорок девять) мест во временное пользование за плату, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Из пункта 12.2 договора фрахтования следует, что период осуществления перевозки пассажиров составляет с 14.06.2020 по 31.12.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2020).

На указанном автобусе, как указывает предприниматель, осуществлялись еженедельные перевозки пассажиров в города Анапу, Сочи, Невинномысск, Новомосковск, подтверждением чему являются путевые листы, выданные ИП ФИО1, а также кассовые чеки на приобретенное для этих поездок дизельное топливо.

В обоснование предпринимателем представлены путевые листы с кассовыми чеками, договор № 368 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и

багажа по заказу от 14.01.2020 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.06.2020.

В последствие общество уточнило требования, и просила взыскать неосновательное обогащение за не оказанные услуги по договору фрахтования за период с 04.02.2021 по 23.08.2021 в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ и частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2025 по делу № А08-12245/2023.

Обществом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.01.2020 и дополнительного соглашения от 14.06.2020 и назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

В целях проверки обоснованности указанного заявления истца, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России - ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на Договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 и Дополнительном соглашении № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 ФИО2, или другим лицом?

2. Установить, выполнена ли подпись на Договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 и Дополнительном соглашении № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 от имени ФИО2 одним лицами или разными?

3. Установить давность выполнения подписи ФИО2 на Договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 и Дополнительном соглашении № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020?

4. Соответствует ли дата составления Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020, указанная в них,

истинному сроку давности изготовления документов (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документах, выполнение рукописных реквизитов (подписей)? Определить время абсолютной или относительной давности составления документов.

5. Подвергались ли Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 и Дополнительное соглашение № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Определением суда от 29.02.2024 ходатайства ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворены, дополнительно привлечен для производства судебной экспертизы эксперт ФИО10

17.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Согласно выводам поступившего заключения экспертов №№ 8166/4-3-23, 8167/2-3-23, 1397/2-3-24 от 02.12.2024, подписи от имени ФИО2, расположенные: - ниже слова: "Фрахтовщик:", на строке: "(подпись с расшифровкой) ФИО2/" в нижней левой части 2 листа Договора № 368 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.01.2020; ниже слов: "ЗАКАЗЧИК: ООО "Бизнес-школа МВА подростки+" Генеральный директор", на строке: "/ФИО2/ № в нижней левой части дополнительного соглашения № 1 к Договору № 368 от 14.01.2020 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.06.2020 - выполнены одним лицом, самой ФИО2.

Не представилось возможным установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в Договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368, датированном 14.01.2020, и Дополнительном соглашении № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368, датированном 14.01.2020, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не представилось возможным установить, соответствует ли давность составления Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368, датированного 14.01.2020, и дополнительного соглашения № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368, датированного 14.01.2020, указанным в документах датам (давность изготовления печатного текста, нанесения оттисков печатей в документах, выполнение рукописных реквизитов (подписей)) по причинам, изложенным, в исследовательской части заключения.

Договор фрахтования транспортного средства, для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368, датированный 14.01.2020, и Дополнительное соглашение № 1 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368, датированное 14.01.2020, агрессивному световому, механическому или химическому воздействию, существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документов, не подвергалось. Установить, подвергались ли представленные на исследование документы термическому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вместе с тем, на основании статей 86, 159 АПК РФ ходатайство общества о вызове эксперта ФИО8 судом отклонено как необоснованное, поскольку судом не усматривается достаточно оснований, с которыми статья 86 АПК РФ связывает необходимость вызова в судебное заседание эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования, требований действующего законодательства, или наличия в заключении противоречивых, неясных выводом, обществом не указано и в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом также отклонено ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе с указанием, в чем состоят противоречия в выводах экспертов, а также что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, обществом не приведено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ. Помимо указанного, судом принято во внимание, что заявителем не внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Тогда как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленная обществом рецензия НП "СРО судебных экспертов" на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, т.е. частным мнением одного из сотрудников сторонней организации, не связанным соответствующими регламентами закона, подпиской об уголовной ответственности и т.д., и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и проводивший исследование с соблюдением требований законодательства о судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции экспертов. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, является полным и

мотивированным, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять сделанным экспертами выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" о фальсификации представленных предпринимателем в материалы дела договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2020 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 368 от 14.01.2020.

Кроме того судом принято во внимание, что обществом не оспорена подлинность оттиска печати ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+", а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения общества в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати.

Доказательств, что обществом ранее оспорена подлинность оттиска печати организации, в материалы дела не представлено. Доказательств утери/утраты печати общества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит выводу, что представленные предпринимателем доказательства, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом принято во внимание, что при обращении с настоящими рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" ссылалось на отсутствие между сторонами заключенного договора фрахтования, а в последствие, заявило о его фальсификации, тогда как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-988/2023 в судебном заседании 28.03.2023 в Свердловском районном суде г. Белгорода, представитель ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" ФИО3, приобщил к материалам дела копию договора № 368 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.01.2020 и копию дополнительного соглашения к нему. Представляя договор фрахтования № 368 в гражданском деле № 2-988/2023 в подтверждение свой позиции по делу, истец подтверждал наличие договорных отношений между ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" и ИП ФИО1, подтверждал факт исполнения условий договора фрахтования обоими сторонами, что установлено и вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2023.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, общество не доказало факт получения или сбережения предпринимателем денежных средств общества, что привело к получению материальной выгоде (обогащению), т.е. отсутствуют признаки неосновательности в получении предпринимателем денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления спорных денежных средств общества в адрес предпринимателя без законных на то оснований не доказан.

Обществом не доказано, что предприниматель является выгодоприобретателем по заявленным требованиям.

Доказательств, что с учетом представленных предпринимателем доказательств в обоснование оказанных услуг по договору фрахтования, предпринимателем не оказаны услуги на заявленную в исковом заявлении сумму, обществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 34 397 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях проверки обоснованности заявления ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" о фальсификации, по ходатайству общества, арбитражным судом в соответствии со статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В счет оплаты экспертизы обществом представлено платежное поручение № 889909 от 25.06.2023 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 35 000 руб.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы по делу № А08-6947/2022 в размере 121 156 руб. с ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+", а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области денежные средства внесенные платежным поручением № 889909 от 25.06.2023 в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 397 руб.

Взыскать с ООО "Бизнес-школа "МВА подростки+" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы по делу № А08-6947/2022 в размере 121 156 руб.

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области денежные средства внесенные платежным поручением № 889909 от 25.06.2023 в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова