Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-256058/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256058/19-84-2072
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "КР" (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА ДОМ 16КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>)

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>)

2) ЗАО КОРПОРАЦИЯ "ЗАЩИТА" (127083 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ 13 СТР.3 , ОГРН: <***>)

В лице Конкурского управляющего ФИО1 (125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2)

о признании незаконным и отмене уведомления от 28.06.2019 №77/009/275/20119-3302,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2019 №1-ФКР), ФИО3(паспорт, доверенность от 25.09.2019 03/0919-КР),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018),

от третьего лица ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 г. № 33-Д-11/20

от третьего лица ЗАО КОРПОРАЦИЯ "ЗАЩИТА" в лице Конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным от 28.06.2019 №77/009/275/20119-3302.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление, письменные пояснения.

Представитель третьего лица ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ поддержал позицию по спору.

Представитель третьего лица ЗАО КОРПОРАЦИЯ "ЗАЩИТА" представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем уведомления Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 ООО «Комплексные Решения» и ЗАО Корпорация «Защита» обратились в Управление с заявлением № 77/009/275/2019-3302 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:09:0004014:6765, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 13, строен. 3.

28.06.2019 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости было принято решение № 77/009/275/2019-3302 о приостановлении государственной регистрации права собственности, о чем Заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Решением от 25.09.2019 № 77/009/275/2019-3302 Управление уведомило ЗАО Корпорация «Защита» и ООО «Комплексные Решения» об отказе в снятии приостановления, ввиду того, что дополнительно представленные документы не устраняют обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Посчитав решение № 77/009/275/2019-3302 о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в рамках правовой экспертизы государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем, государственный регистратор обращается к законодательным актам, регулирующим определенные правоотношения. В данном случае применению подлежит, в том числе, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве документов-оснований в материалы регистрационного дела представлен Договор купли-продажи № 01/06/06/2018 от 09.06.2018 подписанный между ЗАО «Корпорация «Защита» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу А40-127049/16 (Продавец) и ООО «Комплексные Решения» (Покупатель).

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии:

-реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

-бюллетеней для голосования;

-документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

-документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в Управление указанные документы на дату проведения собрания от 20.03.2018 не представлены.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей путем проведения открытых торгов.

Однако информация о проведении инвентаризации имущества должника отсутствует.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Однако в дело правоустанавливающих документов не представлен отчет об оценке имущества должника.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и п. 1.2 договора купли-продажи в отношении имущества действует ипотека (залог в силу закона) в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, на основании совместного заявления залогодателя и , залогодержателя или заявления залогодержателя.

Однако заявление о прекращении залога в силу закона от залогодержателя в дело правоустанавливающих документов не представлено.

23.09.2019 ЗАО Корпорация «Защита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов (№ 77/009/257/2019-7508).

Решением от 25.09.2019 № 77/009/275/2019-3302 Управление уведомило ЗАО Корпорация «Защита» и ООО «Комплексные Решения» об отказе в снятии приостановления, ввиду того, что дополнительно представленные документы не устраняют обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:09:0004014:6765, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 13, строен. 3, внесена запись об ограничении (обременении) права собственности ЗАО Корпорация «Защита» в виде ипотеки в пользу города Москвы на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.10.2013 № 10145 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 749,8 кв. м», Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 06.11.2013 № 10-210 (запись регистрации № 77-77-12/074/2013-688 от 29.11.2013).

Согласно ч. 11 ст. 53 Закона о недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным Законом о недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного способа погашения записи об ипотеке, как на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, даже в случае прекращения срока действия залога.

30.09.2019 Управлением было принято решение об отказе № 77/009/275/2019-3302 в осуществлении действий по государственной регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:09:0004014:6765, расположенного по адресу: <...>, строен. 3, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, и вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий в указанной части отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «КОПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.В. Сизова