Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А47-14825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14825/2019
г. Оренбург
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу "Почта России", ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Управления федеральной почтовой службы по Оренбургской области, г. Оренбург,

о взыскании 4 762 030 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности 05.11.2019,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, ФИО4 по доверенности от 09.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Почта России" с иском о взыскании задолженности по договору №34-П от 01.12.2017 в размере 4 200 000 руб., пени в размере 562 030 руб.

До вынесения окончательного судебного акта истцом заявлено, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения периода взыскания пени с 19.12.2017 по 27.05.2019. Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно предъявленных требований возражал, поддержал письменные доводы, изложенные в отзыве на иск, а также заявление о фальсификации доказательств.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" (исполнитель, истец) и акционерным обществом "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы по Оренбургской области (заказчик, ответчик) заключен договор № 34П от 01.12.2017, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интеграции с Аппаратно-программным комплексом "Печать" и предоставление информации о статусе пересылаемого ЗПО, интегрируемым с программным продуктом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (далее ЦАФАП ГИБДД), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 4200 000 руб.

Цена договора является твердой и изменению в процессе оказания услуг не подлежит (пункт 2.2. договора).

Форма расчетов по договору - безналичный расчет путем перечисления денежных средств (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, заказчик производит расчет с исполнителем в течении 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг (ежемесячно).

Пунктом 5.2. договора, заказчик в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг подписывает акт сдачи-приемки услуг или отказывается от приемки услуг и направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг.

В пункте 5.3. договора указано, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки оплаченных услуг, являются основанием для взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, срок его действия с момента подписания и по 04.12.2017 г.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается, на то, что услуги оказаны в полном объеме, акты подписаны, однако оплата по договору не поступила, в связи с чем, предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и предусмотренной договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве оспаривает достоверность представленного договора № 34П от 01.12.2017, указывает, что в автоматизированных системах предприятия не отражено заключение указанного договора, кроме того, у ответчика отсутствует информация о его исполнении - услуги, указанные в договоре, истцом ответчику не оказывались.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком было заявлено заявление о фальсификации доказательств, договора №34П от 01.12.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебно-техническая экспертиза договора №34П от 01.12.2017, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №406/20 от 30.06.2020 договор от 01.12.2017 №34П изготовлен с применением дополнительных средств и приемов, а именно монтажа реквизитов документа путем компоновки средствами компьютерной графики фрагментов изображений: основной текст документа выполнен способом монохромной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, а текст, начинающийся словами: "ЗАКАЗЧИК" и заканчивающийся словами "ФИО6.", а также изображения подписи и оттиска простой круглой печати, расположенных в левом нижнем углу в графе "ЗАКАЗЧИК" третьего листа исследуемого документа, выполнены способом монохромной струйной печати. Подпись от имени ФИО7, расположенная в графе "ИСПОЛНИТЕЛЬ" третьего листа исследуемого документа, выполнена пастой для шариковых ручек. Оттиск "ИСПОЛНИТЕЛЬ" на третьем листе исследуемого документа, нанесен при помощи высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии (л.д. 85 т. 2).

Экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Возражения истца относительно экспертного заключения судом не принимаются.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, компетентности лица, его подготовившего, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации договора №34П от 01.12.2017, констатирует следующее: из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Между тем из материалов дела не следует наличие умышленных действий, направленных на искажение действительности воли сторон при заключении договора.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что заявление о фальсификации договора по существу направлено на оспаривание содержания документа и его соответствия фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных платежных поручений, и выписки по счету, в которых имеется ссылка на указанный договор, суд приходит к выводу о наличии указанного договора в период времени, когда осуществлялось перечисление денежных средств, в связи с чем в заявлении истца о фальсификации суд отказывает.

Более того, суд принимает во внимание, что экспертиза давности нанесения печатей на указанный договор не проводилась, выводы эксперта, при наличии подписанных двусторонних актов, не исключают, что указанный договор имел место быть в заявленный период, то есть в 2017 г.

Почерковедческая экспертиза указанного договора, и определение давности не проводилось.

Документальных доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом заслушаны свидетели.

Так, свидетель ФИО8, является индивидуальным предпринимателем, правообладателем программного продукта, установленного в рамках спорного договора № 34П от 01.12.2017, сообщил, что в конце ноября 2017 г.- начале декабря 2017 г. вел переговоры с ООО "Форватер" о покупке программного продукта "Печать" для Почты России и "Почтовая доставка" для ГУДХОО, обсуждалась сумма лицензии, и было определено, что программный продукт для ГУДХОО будет приобретен после заключения договора с Почтой России. ООО "Фарватер" приобрел сначала лицензию для ГУДХОО, потом выкупил лицензию для Почты России. Свидетель оказывал консультационные услуги почте по программному продукту Почта России обращалась с целью доработки программного продукта. Также свидетель пояснил, что истец с 2016 года приобретает программные продукты на "Печать" и "Почтовая доставка", у них имеется 4 специалиста для поддержки продукта, имеются сервера и программное обеспечение, ООО "Фарватор" по просьбе Почты России устранял ошибки в программном продукте.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в настоящее время работает в ПАО "МАРИОТ", ранее работал инженером ООО "Фарватор" в период с 2017 по 2018 гг., с Почтой было заключено 2 или три контракта, на ул. Кирова и возле Вокзала, 2 пункта устройства, на которых проводилось сканирование штрих-кодов и устанавливался факт вручения, работа заключалась в качестве техподдержки, проверяли все данные, корректность вручения, проверяли информацию, по информации как принимаемой, так и отправляемой, проводилось копирование данных и сохранение их на серверах, также проводилась обслуживание серверов с данными, по просьбе Почты России исправлялись какие -либо ошибки в работе программного продукта.

Исходя из того, что свидетели не являются работниками истца и ответчика, суд при оценке их показаний учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, не относится к ним критически.

Более того, показания свидетелей подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, суд полагает, что между сторонами был заключен указанный договор №34П от 01.12.2017 с оказанием услуг, изложенных в его предмете.

При этом судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения, аналогичные договоры заключены с 2016 года, при этом в рамках взаимоотношений уже имелись судебные споры и вынесены судебные решения, что в совокупности дает право суду полагать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора №34П от 01.12.2017.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации в любом случае возлагается на истца.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе двухсторонними актами №17-П от 04.12.2017, и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 г.

Акты подписаны со стороны ответчика, имеется печать, в актах имеется ссылка на спорный договор, подлинные акты обозревались судом в судебном заседании (протокол от 06.02.2020).

Представленные в материалы дела, двусторонне подписанные акты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащем образом не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг. Возражения ответчиком заявлены только при предъявлении истцом исковых требований по настоящему делу.

Факт оказания услуг по интеграции с Аппаратно-программным комплексом "Печать" и предоставление информации о статусе пересылаемого ЗПО, интегрируемым с программным продуктом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в 2018 году также подтверждается пояснениями свидетелей, пояснениями самого ответчика, данными в рамках дела № А47-11326/2018.

Пояснения ответчика, что им в 2018 году использовался комплекс "Печать", разработанный сотрудниками АО "Почта России" не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 562 030 руб. пени в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком и неисполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по своевременной оплате платежей, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании финансовой санкции - неустойки, за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 4200 000 руб. - основной долг, 562 030 руб. - пени.

Возражения ответчика, указанные в отзыве и дополнительном отзыве, судом оценены и отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что ни в момент заключения договора, ни после его заключения ответчик не давал истцу оснований полагать, что при ее заключении не соблюден Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявлены ответчиком только при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги. Подписанные акты свидетельствует о принятии оказанных услуг и намерении их оплатить.

В рассматриваемом случае, ответчик относится к числу субъектов, на которых распространяются требования Закона № 223-ФЗ, следовательно, ответчик, на которого возложена обязанность соблюдения требований указанного Закона № 223-ФЗ, не может возлагать исключительно на добросовестную сторону риск негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в его обоснование, вызваны недобросовестными действиями самого ответчика и направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утвержденного 16.05.2018.

Согласно определению суда от 02.02.2020 расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Экспертным учреждением выставлен счет на сумму 35280 руб.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35280 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" 4 762 030 руб., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 562 030 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 810 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова