Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-81637/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-81637/22-55-529
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1166451081444, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 6452125119)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТРАСТ" (ОГРН: 1196313002577, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: 6311183608)

о взыскании 4 544 588 руб. 64 коп.

встречное исковое заявление:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТРАСТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ"

о признании договора оказания услуг строительной лаборатории от 07.05.2020 г. недействительным

При участии:

от истца: Красавин И.А. по доверенности от 02.06.2022 г.

от ответчика: Тимофеева И.В. по доверенности от 30.11.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТРАСТ" о взыскании 4 544 588 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.202 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТРАСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ" о признании договора оказания услуг строительной лаборатории от 07.05.2020 г. недействительным.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, иск считает не обоснованным.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску заявлены возражения.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, выяснение вопросов, которые сторона указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству, доводы, изложенные в ходатайстве носят не фактический характер, а юридический.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы с учетом срока их выполнения. При этом суд учитывает, что Ответчик возможность проведения экспертизы не обосновал.

Заслушав представителей сторон, изучив первоначальные исковые требования, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на то обстоятельство, что 07.05.2020 года между ООО «Контроль» (Исполнитель) и ООО «Инжтраст» (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной лаборатории № КОН 04-20/ПД, по условия которого Исполнитель обязуется выполнить по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги строительной лаборатории.

Стоимость услуг стороны согласовали в Протоколе согласования договорной цены, являющемся Приложением № 1 к заключенном договору и в Протоколе согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 г.

По договору Исполнителем были оказаны услуги строительной лаборатории и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами:

1. Акт № 123 от 25.05.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2005250004 от 25.05.2020 г. на сумму 695 116,80 руб. в т.ч. НДС;

2. Акт № 131 от 26.06.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2007010001 от 01.07.2020 г. на сумму 364 936,32 руб. в т.ч. НДС;

3. Акт № 132 от 11.08.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2008110001 от 01.08.2020 г. на сумму 291 403,44 руб. в т.ч. НДС;

4. Акт № 133 от 25.08.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2008250001 от 25.08.2020 г. на сумму 166 946,40 руб. в т.ч. НДС;

5. Акт за период с 26.07.2020 г. по 25.08.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2010010001 от 01.10.2020 г. на сумму 127 369,41 руб. в т.ч. НДС;

6. Акт № 140 от 06.10.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2010060001 от 06.10.2020 г. на сумму 132 249,60 руб. в т.ч. НДС;

7. Акт за период с 01.09.2020 г. по 19.10.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2010190001 от 19.10.2020 г. на сумму 49 103,28 руб. в т.ч. НДС;

8. Акт приема-передачи от 23.10.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2010230002 от 23.10.2020 г. на сумму 1 022 100,48 руб. в т.ч. НДС;

9. Акт за период с 01.09.2020 по 29.10.2020 г. выполненных испытаний строительной лаборатории ООО «Контроль» - УПД № 2010290001 от 29.10.2020 г. на сумму 39 928,92 руб. в т.ч. НДС.

Заключения о проведенных испытаниях в соответствии с условиями договора были переданы Заказчику.

В соответствии с п.2.4. Договора, Исполнитель оплачивает выполненные работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает Истец по первоначальному иску оказанные услуги Ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2.889.154руб.65коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО " ИНЖТРАСТ " принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Возражения Ответчика, изложенные в отзывах на иск судом рассмотрены, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом по первоначальному иску доказательствам.

Истцом по первоначальному иску представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, заявки на выполнение услуг, протоколы лабораторных испытаний с результатами испытаний.

Также суд учитывает, что акты выполненных испытаний подписаны начальником участка, УПД (л.д.17-18,20-21,23-24) скреплены печатью организации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего акты лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

В материалах дела отсутствуют какие либо возражения по объему, качеству, стоимости выполненных Истцом услуг за весь период, мотивированных возражений материалы дела не содержат.

Возражения Ответчика относительно составления Петровым А.С. протоколов в нерабочее время, а также нарушения трудового законодательства не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату оказанных Истцом услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работы, п. 4.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых просрочена за каждый день просрочки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно произведенного расчета общая сумма неустойки составляет 1.655.433руб.99коп., расчет неустойки произведен Истцом за период с 24.06.2020г. по 14.04.2022г.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.06.2020г. по 31.03.2022г., сумма неустойки, подлежащая взысканию за счет Ответчика составляет 1.614.985руб.76коп., в остальной части следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 – неустойка подлежит начислению по дату фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства со дня окончания моратория.

Рассмотрев встречное исковое заявления, доводы и возражения Истца и Ответчика, суд оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усматривает в связи со следующим.

В обосновании встречного искового заявления Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что договор оказания услуг строительной лаборатории № КОН 04-20/ПД от 07.05.2020г. заключен на крайне невыгодных условиях для Истца по встречному иску, Ответчик по встречному иску и ООО «СМУ№36», для которого фактически оказывались услуги являются аффилированными, договор для Истца является кабальным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 4-КГ19-3, доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности, об обмане или злоупотреблении, поскольку заключая договор истец по встречному иску был надлежаще осведомлен о цена на оказанные услуги.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015).

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств возражений истца по встречному иску при заключении сделки относительно предложенных ответчиком спорных условий о цене, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании договора не возражал против предложенных стороной ответчика условий о цене и выразил согласие с условиями сделки.

Довод об аффилированности не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения.

Суд при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов Истца по встречному иску. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд учитывает заявления Ответчика по встречному иску о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 168 и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае именно дата заключения договора оказания услуг является датой для начала течения годичного срока исковой давности, так как именно с указанной даты лицо заключившее договор уведомлено о стоимости услуг. Следовательно, срок исковой давности истек. Иных оснований недействительности сделок Истцом по встречному иску не заявлено. В данном случае, Истцом по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 179,199,200,307, 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-182Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТРАСТ" (ОГРН: 1196313002577, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: 6311183608) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1166451081444, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 6452125119) 2.889.154руб.65коп. (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 65коп.) задолженность, 1.614.985руб.76коп. (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 76коп.) неустойки за период с 26.04.2020г. по 31.03.2022г., дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства производить со дня окончания действия моратория, 45.316руб. (сорок пять тысяч триста шестнадцать рублей) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.