Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-146346/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146346/19-105-933
г. Москва
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРАМА" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОРОВАЯ, ДОМ 32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 25Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 21 088 782 руб. 10 коп. неотработанного аванса, неустойки в размере 7 402 025 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца- ФИО2 дов. от 27.11.2018г., диплом.

от ответчика – ФИО3 дов от 04.09.2019 г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАУРАМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015г. в размере 21 088 782 руб. 10 коп., неустойки на основании п. 17.3 договора за период 02.04.2017 по 02.04.2018 в размере 7 402 025 руб. 91 коп.

Определением от 14.10.2019., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015г., сумма аванса не возвращена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения по доводам ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») и Обществом с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (Общество) был заключен Договор № 1516187379392090942000000/2015/2-781 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 4, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, кладку внутренних перегородок, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. СМ. ФИО5» (шифр объекта 60/МПК), согласно которому Истец обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказать необходимое содействие, а Ответчик - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями Договора и технического задания, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции упомянутого дополнительного соглашения № 2, цена Договора составила 116 222 692 руб. 29 коп.

Реализуя свое право на проведение авансирования, предусмотренное разделом 4 Договора, АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет Общества авансирование на общую сумму 92 969 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, Истцом были оказаны генподрядные услуги, которые были зачтены со стоимостью выполненных Обществом работ в соответствующих частях, на общую сумму 3 783 182 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующими актами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Таким образом, общая стоимость произведенного авансирования и взаимно зачтенных генподрядных услуг составила 96 752 428 рублей 31 копейка.

Разделом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 установлен срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 01 апреля 2017 года.

Согласно представленных истцом справок о стоимости выполненных работ, общая стоимость выполненных Обществом работ составила 75 663 646 руб. 21 коп.

Таким образом, разница между общей стоимостью произведенного авансирования и взаимно зачтенных генподрядных услуг с одной стороны и стоимостью выполненных Ответчиком работ с другой стороны составила 21 088 782 руб. 10 коп.

28.09.2018, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по исполнению Договора, Истцом в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № исх-17786 от 26.09.2018, в котором АО «ГУОВ», указав на допущенные нарушения сроков выполнения работ, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в течение 5 (пяти) рабочих с дней со дня получения уведомления.

Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату в сумме 21 088 782 руб. 10 коп. согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 21 088 782 руб. 10 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 21 088 782 руб. 10 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 21 088 782 руб. 10 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 Договора в случаях нарушения Обществом сроков окончания работ, предусмотренных Договоров, оно уплачивает АО «ГУОВ» неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанный на основании п. 17.3 Договора за период с 02.04.2017 по 02.04.2018 составил 7 402 025 руб. 91 коп.

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-196352/18-134-1415, установлены обстоятельства просрочки выполнения работ ответчиком по договору №1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015г., в вязи с чем взыскана неустойка на основании п. 17.3 договора за период с 25.11.2017 по 29.03.2018 в размере 2 534 940 руб. 38 коп.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 25.11.2017 по 29.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2018 по 02.04.2018 в сумме 40 559 руб. 05 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 122 697 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРАМА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" денежные средства в размере 21 088 782 руб. 10 коп. (Двадцать один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля десять копеек), пени в размере 40 559 руб. 05 коп. (Сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей пять копеек), всего 21 129 341 руб. 15 коп. (Двадцать один миллион сто двадцать девять тысяч триста сорок один рубль пятнадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 122 697 руб. (Сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова