Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-8353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8353/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мыдыгмаевой С.Ч., рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504) к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (ИНН 2540172230, ОГРН 1112540004774) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аутсорсинг-ДВ», о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2019 года, паспорт;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» о взыскании 126 687 рублей по контракту от 02.12.2016 № ЭА-330-16, составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, 705 224рублей 34 копеек штрафа, начисленного по двум случаям неисполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, письменно ходатайствует о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

Арбитражный суд с учетом мнения ответчика, который против ходатайства истца возразил, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку свидетель не был указан в качестве должностного лица по контракту, а так же суд учитывает возражения ответчика о том, что подписи ФИО5 в расписке и журнале различны.

Истец требования поддержал, в иске указал, что ответчиком по контракту на протяжении шести дней 24.03.2017 и с 27.03.2017 по 31.03.2017 услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается актами о невыполнении услуг, однако, истец услуги за март 2017 год оплатил в полном объеме, за неоказанные услуги денежные средства не возвращены; также случай неисполнения обязательств произошел в декабре 2017 года в период с 11.12.2017 по 15.12.2017, что также подтверждается актами о невыполнении услуг, в связи с чем ответчику по двум случаям начислен штраф в размере 5 % от цены контракта.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве указал, что контрактом предусмотрен порядок фиксации нарушений, который истцом не был соблюден, также указал, что до января 2018 года не знал о наличии претензий, акты за декабрь 2017 года были вручены только в мае 2018 года, акты за март 2017 года, копия оперативного журнала за март 2017 года представлены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 02.12.2016 на основании подведения итогов электронного аукциона № ЭА-330-16 от 17.11.2016 № ЭА-330-16 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (исполнитель) заключен контракт № ЭА-330-16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги для объектов МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, перечень услуг предусмотрен техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, срок оказания услуг с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 контракта цена услуг (цена контракта) составляет 7 052 243 рубля 30 копеек, из которых в месяц за период с 01.02.2017 по 30.21.2017 подлежит оплате 641 113 рублей 03 копейки, с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 641 113 рублей, вносимых в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), предоставления исполнителем счета-фактуры за отчетный месяц и счета.

В соответствии с пунктом 4.1 оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно. До 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и заверенную исполнителем копию оперативного журнала за отчетный период.

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, оперативного журнала, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта. По результатам проверки заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и оперативного журнала передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания, если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 4.2, 4.3 контракта).

На основании пункта 4.4 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц. В случае обнаружения несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе зафиксировать указанные нарушения путем составления и подписания акта о несоответствии оказываемых услуг. В случае выявления в ходе ежедневного мониторинга не соответствующего качества оказанных услуг, либо иного отступления исполнителем от обязательств по контракту, заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки. По факту несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг лицо, ответственное за фиксацию фактов нарушений со стороны заказчика, приглашает представителя исполнителя посредством направления телефонограммы. Представитель исполнителя в течение двух часов с момента приглашения обязан прибыть в указанное в приглашении место обнаружения нарушений для фиксации факта несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг. При отсутствии представителя исполнителя в установленный срок в назначенном для проверке месте, отказе исполнителя от участия в проверке или от подписания акта о несоответствии оказываемых услуг (работ), либо при совершении/не совершении исполнителем действий, свидетельствующих об отказе фиксации фактов несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг (работ), в указанном акте должны быть зафиксирован соответствующий факт, что влечет недействительность составленного акта.

В пункте 6.8 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % цены контракта, а именно 352 612 рублей 17 копеек.

Согласно приказу №18 от 02.12.2016 ответственным лицом за исполнение государственного контракта с МГУ им. адм. Невельского назначен ФИО5 – старшим администратором, на время отсутствия – обязанности возложены на лиц, исполняющих их обязанности.

Истцом в материалы дела представлены акты, согласно которым комиссией в составе представителей заказчика и менеджера ООО «Прим-Хабаровск» ФИО6 установлено, что уборка не проводилась: в учебных корпусах № 1, № 2 24.03.2017, в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах общей площадью 10 849,6 кв.м (акт от 24.03.2017), в учебных корпусах № 1, № 2 27.03.2017, в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах общей площадью 14 433,3 кв.м (акт от 27.03.2017), в учебных корпусах № 1, № 2 28.03.2017, в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах общей площадью 14 433,3 кв.м (акт от 28.03.2017), в учебных корпусах № 1, № 2 29.03.2017, в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах общей площадью 15536 кв.м (акт от 28.03.2017), в учебных корпусах № 1, № 2 30.03.2017, в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах общей площадью 14 433,3 кв.м (акт от 30.03.2017), в учебных корпусах № 1, № 2 31.03.2017, в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах общей площадью 11686,5 кв.м (акт от 31.03.2017).

Также согласно актам от 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 о невыполнении услуг зафиксирован факт отсутствия работников клининговой компании ООО «Прим-Хабаровск» с 08.00 до 17.15 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017.

Истцом представлена книга учета выполненных работ клининговой компанией в УК-1, из которого следует, что за период с 24.03.2017 по 30.03.2017 внесено следующее замечание: «На момент проверки корпуса в 11.00 было убрано следующее: 1. переход, картинная галерея, туалеты, каб. 201, 203, 237, 250, 248, 236, 234, 232, 214, 212, 211, 210, не убиралось – б/л, ц/я, БИЦ, актовый зал, 127, 131, 137, 144, 141, 255, 246, 243, 230, 237, 233, коридоры – 1, 2, 3, 4 этажей, 403, 404, 407, 408, 408а, 410, 411, 414, 412, 421, 405б, 425, 418, 420, 422, 313, 314, 312, 310, 309, отдел практики, 145, 145а, 328, 322, 326, 329, 333, 331, 335, 337, холлы 1, 2, 3 этажей, туалеты. 11.12.2017 внесено замечание о том, что уборщицы клининговой компании не вышли на работу, из 5-ти человек работают 2-е, в 10.00 ушли с работы две уборщицы, корпус помыт частично. 12.12.2017, 13.12.2017 внесены замечания о том, что уборщицы клининговой компании не вышли на работу. 14.12.2017, 15.12.2017 внесены замечания о том, что не убрано 9 250,4.

Согласно книге учета УК-2, 24.03.2017 аудитории в УК-2, туалеты, 0144а, 0146, 0147, 0144, 0123, 0148, 0210, 0222, 0249, 0247, 0117б,в, 0125, 0120а, 0149, 0258, 0259, 0260, 0328, 0325, 0330, 0332, 0334, 0327а, 0413, 0402, 0400, 0414, 0416, 0409, 0307, 0307а, 0308, 0308а, 0305, 0306, 0310, 0311, 0312, 0321, 0304, 0202, 0316, 0318, 0311а, 0309, 0322а, 0340, 0337, 0336а, 0315, 0432а, 0401, 0411, 0151, 0448, 0340а, 0335, 0339, 0315а, 0435, 0246, 0206, 0207, 0208, 0214, 0230, 0229, 0226, 0227, 0412, 0213, 0212а, 0219, 0404, 0407, 0230а, 0228, 0215, 0410, 0312а, 0419, 0408, 0427, 0317, 0426, 0430, 0242, 0412, 0413а, 0407а, 0405, 0438, 0429, 0428, 0151, 0148, 0146, 0246, 0341, 0340а, 0367, 0335, 0336а, 0322, 0315, 0315а, 0333, центральная лестница, переход из УК-1 в УК-2 не убрано, всего неубрано 4799,6 кв.м. 27.03.2017 внесено замечание, что не убраны туалеты, центральная лестница, холлы, коридоры, аудитории, уборка УК-2 не производилась. 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017 внесены записи о том, что уборка не производилась. 31.03.2017 внесена запись о том, что в аудиториях убрали только мусор, в УК-2 грязно, в 12.00 начали убирать.

11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 внесена запись о том, что уборка не проводилась; согласно тех.заданию, не убраны аудитории, холл 1 этажа, центральная лестница, переход в УК-1, типография, спортзал, 2 холла у библиотек, «Институт защиты моря», переход в столовую, туалеты, итого не убрано 7271,7 кв.м.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 189/17 от 30.11.2017 ООО «Прим-Хабаровск» как заказчик обязуется оплатить, а ФИО5 как исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по контролю за исполнением обязательств заказчика по контракту № ЭА-330-16 от 02.12.2016, присутствовать на объект МГУ им.адм. Г.И. Невельского, срок оказания услуг с 01.02.2016 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 5.1 договора № 189/17).

31.03.2017 и 29.12.2017 сторонами договора № 189/17 подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с которым замечаний со стороны ФГБОУВО «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлен оперативный журнал за период с 01.02.2017 по 29.12.2017, в котором проставлены отметки за весь период, в том числе спорный, об отсутствии замечаний заказчика. Со стороны исполнителя подписи проставлены от имени ФИО5

Акт № 48 от 31.03.2017 об оказании ответчиком услуг истцу по контракту за март подписан сторонами без замечаний относительно объема, стоимости услуг и факта их оказания.

Согласно платежными поручениями № 148171, 148172 от 02.05.2017 истец оплатил ответчику 641 113 рублей 03 копеек, указав в назначении платежа «УСЛУГИ ПО КОМПЛЕКСНОЙ УБОРКЕ ЗДАНИЙ МГУ, КОНТРАКТ ЭА-330-16 ОТ 02.12.16, АКТ 48 от 31.03.17».

24.12.2017 ответчик с сопроводительным письмом направил в адрес истца акт № 244 от 31.12.2017 о выполнении работ за декабрь 2017 года, счет на оплату, копию страницы оперативного журнала за декабрь 2017 года.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование от 28.12.2017 № 1/4/2465 об уплате штрафа в размере 651 244 рублей 34 копеек в связи с имеющимися двумя случаями неисполнения обязательств по контракту в марте и декабре 2017 года, а также об уменьшении стоимости оказанных услуг за март 2017 года на сумму 126 687 рублей и за декабрь 2017 года на сумму 103 405 рублей 33 копейки.

В дополнении к претензии от 13.02.2018 № 1/4/220, направленной 27.02.2018, истец потребовал уплаты штрафа в размере 705 224 рублей 34 копейки.

Также истцом в материалы дела представлен контракт № 315/17 от 14.12.2017, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» как исполнителем и в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений (клининговые услуги) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, место оказание услуг: г. Владивосток, МГУ, им. Адм. Г.И. Невельского, здание учебного корпуса № 1, расположенное по адресу: <...>, здание учебного корпуса с пристройкой № 2, расположенное по адресу: <...>, сроком с 14.12.2017 по 15.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Стоимость услуг составила 40 000 рублей (пункт 6.1 договора от 14.12.2017).

15.12.2017 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» и обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» подписан акт № 000365 от 15.12.2017 оказания услуг по уборке помещений согласно контракту на сумму 40 000 рублей.

17.01.2018 ООО «Прим-Хабаровск» направило в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» претензию с требованием об оплате оказанных услуг за декабрь 2017 года.

Поскольку оплата заказчиком не была произведена, ООО «Прим-Хабаровск» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании задолженности в размере 641 113 рублей 03 копеек, пени в размере 3 804 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-8126/2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019, требования ООО «Прим-Хабаровск» удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 641 113 рублей, 3563 рублей 52 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

При этом, судебные инстанции в качестве доказательства оказания услуг за декабрь 2017 года принят подписанный ООО «прим-Хабаровск» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 № 244. Суды отнеслись критически к отказу заказчика от подписания данного акта, датированного 19.01.2018, в обоснование которого имелась ссылка на оказание услуг не в полном объеме в отношении площади помещений – 91 455 кв.м, с приложением актов о невыполнении услуг за период с 11.12.2017 по 15.12.2017 ввиду отсутствия работников ООО «Прим-Хабаровск», книг учета УК-1 и УК-2. Мотивом такой оценки явилось установление судами несоблюдение со стороны университета порядка, предусмотренного контрактом относительно фиксации выявленных нарушений, в том числе по поводу сроков и качества оказываемых услуг, в частности условия, определенного пунктом его 4.4, а также несоблюдение ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». Таким образом, судами указано на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком клининговых услуг.

Согласно ответу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому края от 30.11.2019 № 10-01/21378ДСП на запрос суда по состоянию на 20.11.2018 ФИО6 в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица не зарегистрирована; в отношении ФИО5 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе, ООО «ПРИМ-ДВ» период с декабря 2015 года по июнь 2018 года включительно, информации о предоставлении таких сведений обществом с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» ответ не содержит.

Кроме того, на запрос суда Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 12.12.2018 № 10-16/35471 сообщило, что сведения по форме СЗВ-М организацией ООО «Прим-Хабаровск» на застрахованных лиц ФИО5 и ФИО6 за период с января по декабрь 2017 года и сведения о страховом стаже за 2017 год по форме СЗВ- СТАЖ не представлены.

Поскольку требования, изложенные в претензиях ответчиком, не исполнены, штраф не оплачен, уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.8 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % цены контракта, а именно 352 612 рублей 17 копеек.

В обоснование требований об уменьшении стоимости оплаченных, но не оказанных услуг за март 2017 года, а также производя начисление штрафа по двум фактам невыполнения работ в марте и декабре 2017 года, истец ссылается на акты и акты о невыполнении услуг.

При этом, акты за март 2017 года подписаны со стороны ООО «Прим-Хабаровск» ФИО6, однако, сведений о наличии ее полномочий, следующих из доверенности, занимаемой в ООО «Прим-Хабаровск» должности и пр., не имеется. Согласно информации, представленной учреждениями пенсионного фонда, ООО «Прим-Хабаровск» сведения о страховом стаже в отношении ФИО6 не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между указанными лицами.

Действуя разумно и осмотрительно, истец при составлении актов за март 2017 года и предъявлении их для подписи предполагаемому представителю исполнителя должным был проверить наличие соответствующих полномочий представителя для подписания актов.

Кроме того, акт № 48 от 31.03.2017 об оказанных по контракту услугах подписан заказчиком без замечаний. Более того, указанные услуги оплачены по платежному поручению 02.05.2017, таким образом, в течение длительного периода истец не был лишен права проверить качество оказанных в марте 2017 года услуг и при наличии замечаний был вправе их зафиксировать в соответствии с условиями контракта, однако, о своих претензиях относительно объема услуг за марта 2017 года истец сообщил спустя продолжительное время в декабре 2017 года,

При этом, согласно пункту 4.1 оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно. До 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и заверенную исполнителем копию оперативного журнала за отчетный период.

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, оперативного журнала, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта. По результатам проверки заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и оперативного журнала передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания, если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц. В случае обнаружения несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе зафиксировать указанные нарушения путем составления и подписания акта о несоответствии оказываемых услуг. В случае выявления в ходе ежедневного мониторинга не соответствующее качество оказанных услуг, либо иного отступления исполнителем от обязательств по контракту, заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки. По факту несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг лицо, ответственное за фиксацию фактов нарушений со стороны заказчика, приглашает представителя исполнителя посредством направления телефонограммы. Представитель исполнителя в течение двух часов с момента приглашения обязан прибыть в указанное в приглашении место обнаружения нарушений для фиксации факта несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг. При отсутствии представителя исполнителя в установленный срок в назначенном для проверке месте, отказе исполнителя от участия в проверке или от подписания акта о несоответствии оказываемых услуг (работ), либо при совершении/не совершении Исполнителем действий., свидетельствующих об отказе фиксации фактов несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг (работ), в указанном акте должны быть зафиксирован соответствующий факт, что влечет недействительность составленного акта.

Однако, данный порядок определенный пунктом 4.4 контракта истцом не соблюден.

Также суд относится критически к записям в книгах учета, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, с учетом несоблюдения со стороны ответчика установленного пунктом 4.4 порядка фиксации нарушений при выполнении выше названного контракта, а также не соблюдением приложения методики контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» и других стандартов и условий, установленных законодателем, а именно организации контроля качества услуг, показателей качества услуг, порядка проведения контроля, метода проведения контроля, регистрации результатов контроля качества, следовательно ответчиком не предоставлены доказательства нарушения истцом выполнения обязательств согласно контракта.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, выраженных в оказании услуг в меньшем объеме, неоказании услуг, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащей за март оплаты, а также начисления штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с имеющимся, по его мнению, фактом неисполнения услуг по контракту за период с 11.12.2017 по 15.12.2017.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-8126/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено обстоятельство оказания ООО «Прим-Хабаровск» истцу обусловленных контрактом услуг в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженность в размере 641 113 рублей за декабрь 2017 года.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг в декабре 2017 года прямо опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-8126/2018, участником которого выступал истец.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, начисленного за неисполнения контракта в декабре 2017 года, также не имеется.

Доводы истца о том, что услуги фактически были оказаны ООО «Аутсорсинг-ДВ» со ссылкой на контракт от 14.12.2017 № 3/5/7, акт от 15.12.2017 № 00365, счет от 15.12.2017 № 367, судом отклоняются, поскольку при сравнительном анализе технического задания к контракту № ЭА-330-16 от 02.12.2016 и условий контракта № 3/5/7 от 14.12.2018 не возможно установить, что ООО «Аутсорсинг-ДВ» выполняло в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 именно те работы, которые предусмотрены спорным контрактом, заключенным между ответчиком и истцом.

Кроме того, данные доводы были оценены судом всех трех инстанций и отклонены при рассмотрении дела № А51-8126/2018

Изложенное свидетельствует об оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.