Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8062/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А70-8062/2019 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>

дом 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (625008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «ТРИЦ».

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 № 817/20; общества

с ограниченной ответственностью «Стрела» - ФИО4 на основании приказа от 11.08.2014.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество «Стрела») о взыскании (с учетом уточнения

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) основного долга по договору теплоснабжения от 29.05.2015 № 2099.035 (далее – договор) за декабрь 2016 года в размере 3 617 771 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 671 210 руб. 09 коп.,

с дальнейшим начислением до дня исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТРИЦ» (далее – ТРИЦ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Стрела» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшить размер присужденного

к взысканию основного долга на сумму 1 981 042 руб. 17 коп.

В обоснование кассационной жалобы общество «Стрела» ссылается

на неполное установление судами значимых для дела обстоятельств

и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Заявитель указывает, что приступил к исполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.02.2015, а до этого момента соответствующие функции исполняло другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрела» (далее – УК «Стрела»). Договор с компанией подписан обществом «Стрела»

только 29.05.2015, однако его действие распространено на отношения

сторон с 01.02.2015, в связи с чем ТРИЦ сторнировал с УК «Стрела» стоимость поставленной в феврале – марте тепловой энергии на сумму 1 981 042 руб. 17 коп. и включил ее в объем начислений обществу «Стрела», тогда как поступившие в этот же период от собственников помещений

в МКД платежи за коммунальные услуги в счет исполнения обязательств ответчика не учтены, что привело к двойному взысканию платы за ресурс, поскольку задолженность за декабрь 2016 года определена истцом нарастающим итогом. Кроме того, кассатор не согласен

с выводами судов о недобросовестности поведения общества «Стрела»

и его контролирующих лиц при формировании исполнении обязательств

по снабжению МКД тепловой энергией и осуществлению соответствующих расчетов.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 27.10.2020 судебное заседание откладывалось для цели истребования у сторон в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных письменных пояснений по существу спора.

Представленные сторонами в период отложения письменные пояснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Стрела» настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании против удовлетворения кассационной

жалобы возражал, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными

и законными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Стрела» осуществляет управление МКД, расположенными в городе Тюмени по адресам: улица Волгоградская, дом 117; улица Депутатская, дома 125, 127; улица Революции, дом 1«а»; улица Пышминская, дом 1«а»; улица Парковая, дом 4«а»; улица Мира, дом 37, 41; улица Самарцева, дом 19«а»; улица Ставропольская, дома 1«в», 19; улица Новосибирская, дом 34, улица Карла Маркса, дома 12, 108, улица Николая Чаплина, дом115.

Функции по организации системы платежей населения за коммунальные услуги и ресурсы (включая тепловую энергию для целей горячего водоснабжения и центральное отопление), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставлению счетов населению и учет уплаченных

им денежных средств переданы обществом «Стрела» ТРИЦ на основании договора от 25.03.2015 № 30/15-11 (далее – агентский договор).

Для цели оказания коммунальных услуг 29.05.2015 между компанией (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и обществом «Стрела» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор, согласно которому компания обязалась подавать в МКД через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, а общество «Стрела» - принимать

и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки

и на условиях, предусмотренных договором.

Трехсторонним соглашением, заключенным между компанией, обществом «Стрела» и ТРИЦ (подписанным последним с протоколом разногласий), предусмотрено перечисление ТРИЦ денежных средств, собранных от населения при исполнении агентского договора, непосредственно на расчетный счет ТСО.

Как указывает компания, в декабре 2016 года ТСО произведена

поставка коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении общества «Стрела», оплата которых ответчиком в необходимом объеме

не произведена, остаток задолженности (после вычета субсидий) составил

3 617 771 руб. 93 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); статьями 15, 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении); правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918; разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора.

Установив (на основе содержания договора, ведомостей отпуска тепловой энергии, переписки сторон, содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам А70-2965/2016, А70-1143/2017 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с ноября 2015 года по январь 2015 и с сентября по ноябрь 2016 года) факты: заключения между сторонами договора; возникновения отношений ресурсоснабжения; поставки тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящийся

в управлении ответчика; отсутствия со стороны общества «Стрела» необходимой оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу

о возникновении денежного обязательства на сумму 3 617 771 руб. 93 коп., длительное не исполнение которого послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 671 210 руб. 09 коп., о несоразмерности которой последствиям неисполнения обязательств по оплате ресурса ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявил.

При этом судом первой инстанции не приняты доводы общества «Стрела» о повторном взыскании задолженности за коммунальный ресурс

на сумму 1 981 042 руб. 17 коп., в том числе, на том основании, что: денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД

в феврале-марте 2015 года, правомерно перечислены ТРИЦ в счет исполнения более ранних обязательств УК «Стрела»; назначение соответствующих платежей обществом «Стрела» и УК «Стрела»

в установленном порядке не изменялось.

Кроме того, судом первой инстанции учтены: аффилированность

УК «Стрела» и общества «Стрела» (сменивших друг друга в управлении спорными МКД); осознанный характер действий органов управления данных юридических лиц относительно установления порядка и последовательности осуществления расчетов с компанией за поставленные в находящиеся

под управлением УК «Стрела», а затем общества «Стрела» МКД; обстоятельства прекращения деятельности УК «Стрела» по результатам процедуры банкротства (дело № А70-8116/2015), в ходе которой требования

кредиторов третьей очереди погашены лишь на 4,41%; соответствующий итог разрешения в деле о банкротстве требований компании к УК «Стрела», заявленных за период до января 2015 года включительно.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию

и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Жилищное законодательство в правоотношениях между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей, далее - РСО) организации

и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные

услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные РСО коммунальные ресурсы.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО определяется в порядке, установленном пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и по общему правилу рассчитывается на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, ведомости отпуска тепловой энергии, агентский договор, переписку сторон) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты поставки компанией тепловой энергии в МКД, которыми управляло общество «Стрела», и возникновения у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате ресурса на сумму 3 617 771 руб. 93 коп., констатировав отсутствие оснований для уменьшения указанной задолженности на сумму произведенных собственниками помещений в МКД в период с февраля

по март 2015 года платежей в связи с их обоснованным направлением

на исполнение более ранних обязательств по отношениям компании

с УК «Стрела», приняв во внимание: аффилированность УК «Стрела»

с обществом «Стрела», позволившую им непосредственно влиять на порядок исполнения обязательств перед компанией за фактически поставленные

в МКД ресурсы; итоги процедуры банкротства УК «Стрела» (в том числе, признанный обоснованным объем задолженности перед компанией

по состоянию на январь 2015 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о возникновении на стороне компании денежного обязательства на сумму 3 617 771 руб. 93 коп., ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для начисления неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной

власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества «Стрела», по сути, сводятся

к единственному утверждению о том, что обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного в феврале-марте 2015 года на сумму 1 981 042 руб.

17 коп., подлежали погашению за счет денежных средств, собранных в этот же период времени с собственников помещений в МКД.

Указанным фактическим обстоятельствам судами двух инстанций дана надлежащая оценка. Установив, что соответствующая оплата перечислена ТРИЦ в счет исполнения ранее сформированных обязательств

УК «Стрела» по поставке коммунального ресурса в те же МКД,

притом, что аффилированные друг с другом УК «Стрела» и общество «Стрела» не направляли в адрес ТРИЦ либо компании своевременных юридически значимых уведомлений (статья 165.1 ГК РФ) об установлении иного назначения соответствующих платежей, самостоятельно определяли формы взаимодействия между собой и с РСО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для учета спорных платежей в отношениях по поставке коммунального ресурса в исковом периоде (при наличии непогашенной на момент их осуществления более ранней задолженности, в счет погашения которой и произведена оплата).

Суд округа соглашается с такими выводами судов двух инстанций.

Обязанность и срок внесения платежей собственниками

и пользователями помещений в многоквартирных домах императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153-155 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в силу которых плата

за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Раздел VI Правил № 354 говорит о внесении потребителями

платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему

по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом обязательства потребителей (собственников

и пользователей помещений в МКД) перед продавцом (исполнителем коммунальных ресурсов) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денежных средств соответственно продавцу (исполнителю коммунальных услуг), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность

по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному

агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии

с законодательством о банках и банковской деятельности.

В свою очередь, если исполнитель коммунальных услуг заключил договор с платежным агентом, то денежные средства, полученные

от потребителей (собственников и пользователей МКД), перечисляются

им в адрес ресурсоснабжающей организации способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты

за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,

с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012

№ 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253) установлен порядок внесения платежа исполнителя, причитающегося

к перечислению в пользу РСО, определен момент, в течение которого исполнитель должен осуществить перечисление платежа.

Согласно пункту 6 Требования № 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Из содержания пункта 7 Требований № 253 следует, что договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Подпунктом «е» пункта 17 Правил № 124 предусмотрено,

что к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. В пункте 25 Правил

№ 124 определен порядок определения в договоре ресурсоснабжения

оплаты исполнителем коммунальных услуг и соответствующие сроки

ее произведения.

Из изложенного следует, что платежи исполнителя коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю коммунальных услуг, если иное не установлено договором ресурсоснабжения. Исполнитель коммунальных услуг не считается просрочившим исполнение перед РСО

до наступления сроков, указанных в пункте 25 Правил № 124 при наличии заключенного договора ресурсоснабжения.

Требование № 253, Правила № 124 устанавливают критерии, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, граждане не являются субъектами отношений, регулируемых данными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обязательство собственников и пользователей помещений в МКД считаются исполненным в момент внесения ими платы

за ресурс исполнителю коммунальных услуг, а обязательство последнего перед РСО считается исполненным в момент перечисления платежным агентом ей денежных средств.

Денежные средства, поступившие от исполнителя коммунальных услуг по платежным поручениям через платежного агента в оплату ресурса

без указания в них назначения платежа, зачитываются РСО в погашение задолженности по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ.

Из изложенного следует вывод о том, что РСО при определении размера задолженности должна учитывать назначение платежа, указанное исполнителем коммунальных услуг в платежном поручении.

При отсутствии назначения платежа относить уплаченные денежные средства необходимо в погашение ранее возникшей задолженности (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

В данном случае условиями договора, агентского договора

и заключенного в соответствии с ними трехстороннего (с участим

ТРИЦ) соглашения иные правила (в части порядка распределения поступающих от собственников помещений в МКД денежных средств)

не установлены. При этом общество «Стрела» в ходе производства по делу не доказало (статьи 9, 65 АПК РФ), что при перечислении в пользу РСО собранных в феврале – марте 2015 года денежных средств указывалось конкретное назначение платежа, затрагивающее период после приобретения ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД. В таких условиях, при наличии ранее сформированной задолженности, соответствующие платежи по общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ правомерно перечислены в счет исполнения обязательств УК «Стрела». Следовательно, судами обоснованно отклонен довод ответчика о повторном взимании истцом платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной

инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин

в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый

судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие

от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями

статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных

действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом

и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства

в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению

к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова