Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А56-136738/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136738/2019
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Кириллов В.А. (доверенность от 07.06.2016)

- от ответчика: Николина М.Е. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29347/2020) общества с ограниченной ответственностью «САМ и К»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-136738/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ и К» (далее – ООО «САМ и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – ЗАО «Пластполимер-Т») о взыскании 3 587 936 руб. убытков.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что многолетнее недобросовестное поведение ответчика, направленное на создание всяческих препятствий в деятельности истца, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец был полностью готов к подаче теплоносителя в соответствии с действующим законодательством, а ответчик действовал недобросовестно и нарушил право истца на теплоснабжение в отопительном сезоне 2018/2019 годов.

Ответчик приглашен:

- 01.10.2018 в 13.00 для осуществления мероприятий по промывке, проведению испытаний на плотность и прочность;

- 03.10.2018 в 13.00 для приемки здания к отопительному периоду.

Ответчик 01.10.2018 не явился для осуществления мероприятий по промывке, проведению испытаний на плотность и прочность, просто проигнорировал приглашение истца, не предоставив истцу обоснования своего поведения.

Поскольку ответчик безосновательно уклонился от проведения мероприятий по промывке, проведению испытаний на плотность и прочность, истец был вынужден провести данные мероприятия самостоятельно, удостоверив их проведение в рамках обеспечения доказательств нотариальным протоколом осмотра вещественных и письменных доказательств от 01.10.2018, выполненным нотариусом Володиным А.В., зарегистрированный в реестре за № 78/53-н/78-2018-9-726 (том 2 л.д.77-169).

Ответчик также необоснованно уклонился от проведения мероприятий по приемке здания к отопительному сезону, истец был вынужден провести данные мероприятия самостоятельно, удостоверив их проведение в рамках обеспечения доказательств нотариальным протоколом осмотра вещественных и письменных доказательств от 03.10.2018, выполненным нотариусом Володиным А.В., зарегистрированный в реестре за № 78/53-н/78-2018-9-732 (том 2 л.д. 1-76).

Истец полагает, что доказал все обстоятельства выполнения всех законодательных требований, соблюдение которых необходимо для подачи теплоносителя потребителю тепловой энергии.

Доводы ответчика при оспаривании актов истца от 01.10.2018 и от 03.10.2018 по тому основанию, что ответчик не участвовал в мероприятиях по приемки здания к отопительному периоду, проведенных 01.10.2018 и 03.10.2018, по мнению истца подлежат отклонению, поскольку сам ответчик необоснованно уклонился от такого участия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 17.01.2018 № 1 (далее - Договор) согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

С целью подготовки к проверке тепловых сетей и систем теплопотребления (пункт 3.2.1.7 Договора) и в соответствии с пунктами 5.1.6. и 5.1.12 договора теплоснабжения, а также в соответствии с пунктами 9.1.59, 9.1.60, раздела 11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), потребитель обязан выполнить работы по промывке и испытаниям систем теплопотребления находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, испытания оборудования, а также его промывка являются условиями стабильной, надежной и безопасной работы теплового оборудования и обязательными к исполнению, в том числе и абонентами теплоснабжающей организации, и без соблюдения данных требований эксплуатация оборудования, обеспечивающего теплоснабжение помещения, не являлась допустимой.

К началу отопительного периода 2018-2019 года данные работы потребителем не выполнены (акты готовности к работе в отопительный период теплопотребляющих систем не предоставлены), что привело к отказу ответчика в поставке теплового ресурса.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью обеспечения нецентрализованного отопления здания истец понес расходы на сумму 3 587 936 рублей, в том числе:

- расходы на аренду теплового оборудования составили 82 790 рублей;

- расходы на покупку дизельного топлива для дизельной котельной составили 2 650 640 рублей;

- расходы на аренду дизельной электростанции составили 69 500 рублей;

- расходы на аренду дизельной котельной составили 646 000 рублей;

- расходы на услуги нотариуса составили 139 006 рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что подключение и последующая эксплуатация системы теплоснабжения объекта истца должны осуществляться с соблюдением приведенных положений Правил № 115, Правил № 808, что применительно к статье 68 АПК РФ исключает подтверждение данных обстоятельств заключением эксперта, протоколом осмотра, составленного без участия представителей ответчика, и видеозаписями, поскольку именно на ответчика возложена обязанность обеспечения безопасности при исполнении договора.

Действуя добросовестно, истец должен был обеспечить доступ представителям ответчика, исполнявшим определение суда по делу №А56-127879/2018 и явившимся для составления акта в составе комиссии из нескольких человек.

Судом, в числе прочего, приняты во внимание и письма Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.08.2018 №06-2004-18-1-1 и от 22.10.2018 №06-2004-18-2-1 из которых усматривается, что подключение к отоплению зданий без акта предъявления и испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность, составленного с участием теплоснабжающей организации, недопустимо.

Более того, истец не смог пояснить суду по какой причине он отказался от иска по делу № А56-127879/2018, в рамках которого рассматривалось требование истца о признании права истца на теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 литера Ф в отопительном периоде 2018 - 2019 годов.

Представленное экспертное заключение не содержит выводов о возможности эксплуатации оборудования истца и об его готовности к отопительному сезону, сведений об участии эксперта в осмотре, зафиксированном протоколом от 30.11.2018, также не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-136738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова