Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-5397/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5397/2025
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21894/2025) акционерного общества «Айсорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-5397/2025 (судья Володина И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмас»

к акционерному обществу «Айсорс» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велмас» (далее – истец, ООО «Велмас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Айсорс» (далее – ответчик, АО «Айсорс») 1366459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными за период с 08.09.2024 по 05.12.2024.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.07.2025 также принят к производству встречный иск АО «Айсорс» о взыскании с ООО «Велмас» 994000 руб. неустойки по договору поставки от 09.10.2023 № ДИ-2023/980.

Решением суда от 17.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Айсорс» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 17.07.2025 в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в размере 1136775 руб. 96 коп.,

удовлетворить встречный иск в размере 994000 руб. и произвести зачет встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части соглашения об изменении договора, которое совершается в той же форме, что и договор; по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем согласовании сторонами изменений условий договора в части сроков поставки путем электронной переписки несостоятелен, поскольку у работника АО «Айсорс» ФИО4 отсутствуют полномочия по изменению условий заключенных договоров. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определена дата поставки товара и, следовательно, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; по мнению подателя жалобы, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ должны быть рассчитаны за период с 24.09.2024 (товар поставлен 23.08.2024) по 05.12.2024 и размер процентов составляет 1136775,96 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.07.2025 проверена в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Велмас» (поставщик) и АО «Цифровые закупочные сервисы» (согласно записи ОГРН <***> от 14.01.2025 в ЕГРЮЛ наименование изменено на АО «Айсорс») (покупатель) посредством ЭДО Контур Диадок заключен договор поставки от 09.10.2023 № ДИ-2023/980 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные настоящим Договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, место поставки, грузополучатель, срок и порядок оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в Спецификации, на основании счета-фактуры/счета или универсального передаточного документа (УПД), выставленного поставщиком.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится покупателем после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.4 настоящего Договора, если иной порядок оплаты не согласован в Спецификации.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора датой поставки считается дата подписания покупателем транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной, подтверждающей передачу товара.

Право собственности на товар и все риски утраты или порчи (повреждения) товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомлектации товара, передачи документации поставщик обязан уплатить пени в размере в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в Спецификации к Договору, за каждый календарный день просрочки.

Сторонами посредством ЭДО Контур Диадок подписана Спецификация № 20432 (АП052451) от 09.10.2023 к Договору (далее – Спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 28 399 999,98 руб. в срок 280 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Спецификации оплата товара производится АО «Цифровые Закупочные Сервисы», выступающим в качестве покупателя в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара поставщиком, при условии предоставления оригинала УПД.

В пункте 3 Спецификации сторонами согласовано место поставки товара: <...> и грузополучатель: АО «Инжиниринговый центр «Кронштадт» (ИНН <***>).

Во исполнение Договора и Спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 399 999,98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов (далее – УПД) от 08.08.2024 № 1048, который подписан сторонами посредством ЭДО Контур Диадок со стороны истца 08.08.2024, со стороны ответчика 23.08.2024.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.2 Спецификации срок оплаты товара наступил 07.09.2024, тогда как товар был оплачен ответчиком в полном объеме 05.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Айсорс» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1366459 руб. 01 коп., рассчитанных за период с 08.09.2024 по 05.12.2024.

В свою очередь, АО «Айсорс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Велмас» 994000 руб. неустойки по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 20.07.2024 по 23.08.2024. В обоснование указанных требований ответчик ссылался на то, что Спецификация подписана сторонами посредством ЭДО Контур Диадок 13.10.2023, следовательно срок поставки товара истек 19.07.2024, при этом товар был поставлен истцом 23.08.2024 (дата подписания УПД от 08.08.2024 № 1048 со стороны покупателя).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Велмас» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО «Айсорс» отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.07.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и Спецификации на общую сумму 28399999,98 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 08.08.2024 № 1048, который подписан сторонами посредством ЭДО Контур Диадок (истцом 08.08.2024, ответчиком 23.08.2024).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Спецификации оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара поставщиком, при условии предоставления оригинала УПД.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором специальная ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в полном объеме в установленный Спецификаций срок, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 08.09.2024 по 05.12.2024, по ключевой ставке Центрального Банка Российской

Федерации, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов составил 1366459 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы на то, что срок оплаты надлежит исчислять с даты поставки товара, которая в силу пункта 5.3 Договора определяется датой подписания покупателем транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной, , отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается УПД от 08.08.2024 № 1048, подписанным сторонами без замечаний электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота.

В графе 13 данного документа значится дата отгрузки (передачи) товара 08.08.2024, в графе 18 указана дата получения (приемки) товара 08.08.2024.

Установление в пункте 5.3 Договора в качестве даты поставки даты подписания покупателем транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной, подтверждающей передачу товара, обусловлено тем, что покупатель товара осуществляет его приемку в соответствии с разделом 6 Договора, в ходе которой вправе, в том числе проводить экспертизу товара, требовать участия поставщика в составлении акта о выявленных недостатках товара и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и документально не подтвердил обоснованность подписания УПД от 08.08.2024 № 1048 только 23.08.2024 (то есть спустя 15 дней с даты получения товара), при отсутствии каких-либо претензий к поставленному истцом 08.08.2024 товару. Ответчиком не представлены доказательства предъявления каких-либо претензий в адрес истца относительно качества или комплектности товара, доказательства проведения экспертизы товара, помещения его на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками товара, которые могли бы обосновать длительный срок подписания спорной УПД со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленное в пункте 5.3 Договора условие не предоставляет покупателю возможность в произвольной форме затягивать подписание УПД и тем самым продлевать себе срок оплаты товара.

Таким образом, поскольку дата получения товара зафиксирована сторонами в УПД от 08.08.2024 № 1048, подписанном представителями обеих сторон Договора без каких-либо замечаний, иных доказательств (таких как приемная накладная, товарно-транспортная накладная, акт передачи товара), свидетельствующих о получении ответчиком товара в дату, отличную от даты, указанной в УПД от 08.08.2024 № 1048, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2024 (по истечении 30 календарных дней с даты фактической поставки товара) по 05.12.2024 (дата фактической оплаты товара).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период расчета процентов, в связи с чем оснований для снижения процентов, правомерно исчисленных истцом в сумме 1 366 459 руб. 01 коп. (в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям (учитывая значительную сумму задолженности ответчика за поставленный товар), позволяет

сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Велмас» в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска АО «Айсорс» о взыскании с ООО «Велмас» 994000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии со Спецификацией поставщик обязан поставить товар на общую сумму 28399999 руб. 98 коп. в срок 280 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Спецификация подписана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 13.10.2023. следовательно, срок поставки товара истек 19.07.2024, тогда как истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 399 999,98 руб. по УПД от 08.08.2024 № 1048, который подписан со стороны ответчика посредством ЭДО Контур Диадок 23.08.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, истец допустил просрочку поставки товара с 20.07.2024 по 23.08.2024. в связи с чем ответчик на основании пункта 7.1 Договора рассчитал неустойку в размере 994000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок поставки товара по Договору был перенесен сторонами до 08.08.2024, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что между руководителем истца - ФИО5 и работниками ответчика, в частности ФИО6 и ФИО4, велась переписка по электронной почте, из которой следует, что 04.07.2024 ФИО7 уведомил истца о готовности к приемке товара с 15.07.2024

09.07.2024 ФИО5 направил уведомление ФИО6 о том, что имеется договоренность о поставке товара в 10-х числах августа по просьбе грузополучателя.

10.07.2024 года ФИО5 направил уведомление ФИО4 – главному специалисту отдела сопровождения закупок и поддержки бизнеса АО «Цифровые закупочные Сервисы» о согласовании переноса срока поставки товара, направив письмо от № 24-207 08.07.2024 с информацией о том, что грузополучатель не может принять товар ранее 09.08.2024.

11.07.2024 ФИО4 согласовал срок поставки не 19.07.2024, а после 01.08.2024, указав «Со сроками согласны. Заказчик сообщил, что удобнее поставить после 01.08.2024».

Согласование Спецификации, ее условий, обмен подписанной Спецификацией производились с электронной почты представителя ответчика ФИО6; указанный факт, как и полномочия ФИО6 не оспаривается ответчиком.

Согласование переноса сроков поставки производилось также с использованием электронного адреса ФИО6, а не только ФИО4 (что также следует из того, что письмо от 11.07.2024 было направлено ФИО4 на электронный адрес ФИО6)

Таким образом, исходя из сложившегося между сторонами способа обмена уведомлениями по Договору, воля ответчика по согласованию переноса срока поставки, как и полномочия ФИО4 и ФИО6, следовали из обстановки, в силу чего у истца имелись законные основания доверять указанным лицам и расценивать их уведомления, как волю ответчика.

Ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения согласования сторонами переноса срока поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно подтвердил полномочия ФИО4, как лица, являющегося главным специалистом отдела сопровождения закупок. Кроме того, письмо от 11.07.2024, которым стороны согласовали изменение срока поставки, было направлено представителем ответчика и ФИО6, полномочия которого на согласование существенных условий Договора ответчиком не оспариваются, и которым не были направлены возражения против переноса срока поставки.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подателя жалобы, согласование переноса срока поставки товара по Договору производилось уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком не подтверждено нарушение истцом срока поставки товара по Спецификации к Договору, что в силу статьи 329 ГК РФ исключает основания для взыскания с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска АО «Айсорс».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.07.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2025 года по делу № А56-5397/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Айсорс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас