Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А27-19947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 19947/2018
город Кемерово
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал», г. Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 89 от 9.07.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 20.08.2018г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 109 от 10.07.2018, служебное удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника правового отдела, доверенность № 250 от 26.12.2017г., служебное удостоверение.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ООО «Дюк плюс»): ФИО5 – представитель, доверенность б/н от 28.08.2018г., паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юниверсал», г. Симферополь республика Крым (далее по тексту - ООО «Юниверсал», Кредитор, кредитор по делу № А27-13421/2017) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 09.07.2018г № 89.

Заявленное требование обосновано нормами п. 6 постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, ст. ст. 1, 2, 18, 46, 55, 118 Конституции РФ, а также на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и мотивировано тем, что решением арбитражного суда по делу № А27-13421/2017 от 08.112017г. ООО «Дюк плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Заявитель (ООО «Юниверсал») является кредитором ООО «Дюк плюс» на основании определения арбитражного суда от 17.08.2017г., от 24.10.2017г., (сумма требований - 7480940,67 руб., что составляет - 58,82 % об общего количества голосов кредиторов). Налоговым органом подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Дюк плюс» налоговой задолженности установленной решением Инспекции от 09.07.2018г № 89, что нарушает права ООО «Юниверсал», поскольку, при установлении судом обоснованного включения Инспекцией налоговой задолженности по решению от 09.07.2018г. № 89 в реестр требований кредиторов существенно изменится процентное соотношение голосов кредиторов. Такой подход к рассматриваемой ситуации создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника, без учета прав и законных интересов других кредиторов ООО «Дюк плюс». Кредитор требование также обосновывает нормами действующего налогового законодательства и указывает на то, что доначисление налоговых обязательств основано на произвольном толковании норм налогового законодательства РФ и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях. Также указывает на то, что налоговым органом при принятии решения не исследовались обстоятельства, исключающие вину должника и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы Кредитора.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что ООО «Юниверсал» оспаривает ненормативный акт, вынесенный налоговым органом в отношении иного лица – ООО «Дюк плюс», следовательно, только для последнего оспариваемый акт устанавливает, изменяет права и обязанности в сфере налоговых обязательств. Решение Инспекции принято в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, вступило в законную силу в редакции решения УФНС по Кемеровской области, не признано незаконным в судебном порядке.

Изучив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения сторон, принимая решение, суд признает требование ООО «Юниверсал» не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Применительно к спору, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в отношении ООО «Дюк плюс» принято решение от 09.07.2018г. № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данного решения ООО «Дюк плюс» доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафные санкции. Согласно результатам досудебного урегулирования спора, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 09.07.2018г № 89 о взыскании с ООО «Дюк плюс» НДС в размере 2049777 руб., пени в размере 896986 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 3600 руб. вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, ООО «Юниверсал» является конкурсным кредитором, и подпадает под действие Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Свои права Кредитор реализовал в деле № А27-13421/2017 о банкротстве должника ООО «Дюк плюс» и его требования конкурсного кредитора ООО «Юниверсал» рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов. Определением суда по данному делу от 02.10.2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дюк Плюс», требование Федеральной налоговой службы в размере 2 049 777 рублей основного долга, требования Федеральной налоговой службы в размере 722225 руб, пени и 3600 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Дюк Плюс» с признанием их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. При этом из содержания данной нормы права следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, под ненормативным актом, понимается документ, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменениеили отмену прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности (применительно к спору ООО «Дюк плюс»).

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к спору, судом, по результатам оценки материалов дела, доводов сторон в порядке статей 4, 71, 162, 168, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено:

Решение от 09.07.2018г № 89 о привлечении ООО «Дюк плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении ООО «Дюк плюс», выступающего в публичных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО «Дюк плюс»; ООО «Дюк плюс» в судебном порядке решение от 09.07.2018г. № 89 не оспорено.

Решение от 09.07.2018г. № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении ООО «Дюк плюс». Следовательно, в данном случае в налоговые правоотношения вступало ООО «Дюк плюс» и соответственно ненормативный акт устанавливает, изменяет права и обязанности только ООО «Дюк плюс» и каких - либо прав ООО «Юниверсал» оно не затрагивает.

Обжалуемое ООО «Юниверсал» решение от 09.07.2018г. № 89 о привлечении ООО «Дюк плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат обязательных предписаний в отношении ООО «Юниверсал», следовательно, не создает для ООО «Юниверсал» каких - либо ограничений или запретов для осуществления своей деятельности.

Кредитором не представлено доказательств нарушения его прав, а также возложения на него, оспариваемым решением, каких-либо обязанностей, в том числе доначисления ему налоговых обязательств, либо создание каких-либо препятствий в осуществлении им трудовой деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доводы сторон, на которые ссылаются стороны суд пришел к выводу, об отсутствии совокупности необходимых условий, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспоренного ООО «Юниверсал» решения от 09.07.2018г. № 89 о привлечении ООО «Дюк плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из заявления ООО «Юниверсал» ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума № 35 как в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, Кредитор не учитывает, что согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 3 Пленума № 57 от 30.07.2013г., по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик (ООО «Дюк плюс»), а не его Кредитор.

Право на обжалование решения Инспекции, принятого в отношении налогоплательщика (ООО «Дюк плюс», должника) имеет только сам должник, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, публичных правоотношений.

Пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

То есть вышеизложенными нормами, на которые ссылается Кредитор, предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что и является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в судебном деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Применительно к спору, налоговая задолженность определена решением Инспекции и включена судом в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа (дело № А27-13421/2017). Спорная налоговая задолженность ООО «Дюк плюс» установлена только решением Инспекции от 09.07.2018г. № 89 и не взыскивалась с ООО «Дюк плюс» в судебном порядке. Обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылки на вышеизложенные нормы судом не принимаются за несостоятельностью.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеизложенными нормами, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение судом настоящего спора относятся на заявителя.

После вступления решения в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал», г. Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от № 45 от 11.09.2018г.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная