Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А14-12729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-12729/2021

«21» июня 2023г.

Резолютивная часть оглашена 14.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2023.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕОДЕНТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТОМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 270 098 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2023 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2023 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2022 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 13.06.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

ФИО5- эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОДЕНТ» (далее – истец, ООО «НЕОДЕНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТОМ» (далее – ответчик, ООО «НИКА-СТОМ») о взыскании задолженности в размере 5 270 098 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 49 350 руб.

Определением суда от 12.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, между ООО «НЕОДЕНТ» и ООО «НИКА-СТОМ», а также об исключении из числа доказательств:

товарной накладной ТК-339 от 31.01.2020 г. товарной накладной ТК-340 от 31.01.2020 г. товарной накладной ТК-667 от 29.02.2020 г. товарной накладной ТК-961 от 24.03.2020 г. товарной накладной ТК-1220 от 21.04.2020 г. товарной накладной ТК-1242 от 24.04.2020 г. товарной накладной ТК-1245 от 24.04.2020 г. товарной накладной ТК-1553 от 31.05.2020 г. товарной накладной ТК-1556 от 31.05.2020 г. товарной накладной ТК-1560 от 30.06.2020 г. товарной накладной ТК-1896 от 30.06.2020 г. товарной накладной ТК-1935 от 30.06.2020 г. товарной накладной ТК-1937 от 30.06.2020 г. товарной накладной ТК-2408 от 31.07.2020 г. товарной накладной ТК-2410 от 31.07.2020 г. товарной накладной ТК-2426 от 31.07.2020 г. товарной накладной ТК-2427 от 31.07.2020 г. товарной накладной ТК-2925 от 31.08.2020 г. товарной накладной ТК-2927 от 31.08.2020 г. товарной накладной ТК-3388 от 30.09.2020 г. товарной накладной ТК-3391 от 30.09.2020 г. товарной накладной ТК-4511 от 31.10.2020 г. товарной накладной ТК-4514 от 31.10.2020 г. товарной накладной ТК-4526 от 31.10.2020 г. товарной накладной ТК-4527 от 31.10.2020 г. товарной накладной ТК-И1 от 24.04.2020 г.

В связи с отказом истца от исключения данных документов из числа доказательств, с целью проверки данного заявления, определением суда от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли дата, указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 01.11.2020 между ООО «НЕОДЕНТ» и ООО «НИКА-СТОМ» дате, когда были выполнены подпись директора ООО «НИКА-СТОМ» и оттиск печати ООО «НИКА-СТОМ»?

2. Соответствует ли дата, указанная в товарных накладных ТК-339 от 31.01.2020 г., ТК-340 от 31.01.2020 г., ТК-667 от 29.02.2020 г, ТК-961 от 24.03.2020 г., ТК-1220 от 21.04.2020 г., ТК-1242 от 24.04.2020 г., ТК-1245 от 24.04.2020 г., ТК-1553 от 31.05.2020 г., ТК-1556 от 31.05.2020 г., ТК-1560 от 30.06.2020 г., ТК-1896 от 30.06.2020 г., ТК-1935 от 30.06.2020 г., ТК-1937 от 30.06.2020 г., ТК-2408 от 31.07.2020 г., ТК-2410 от 31.07.2020 г., ТК-2426 от 31.07.2020 г., ТК-2427 от 31.07.2020 г., ТК-2925 от 31.08.2020 г., ТК-2927 от 31.08.2020 г., ТК-3388 от 30.09.2020 г., ТК-3391 от 30.09.2020 г., ТК-4511 от 31.10.2020 г., ТК-4514 от 31.10.2020 г., ТК-4526 от 31.10.2020 г., ТК-4527 от 31.10.2020 г., ТК-И1 от 24.04.2020 дате, когда были выполнены подпись кладовщика ФИО6 и оттиск печати ООО «НИКА-СТОМ»?

3. Выполнены ли подпись ФИО7 и кладовщика ФИО6 на указанных накладных пастами одного компонентного состава, и свидетельствует ли данный факт об использовании одного пишущего прибора?».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

07.03.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило экспертное заключение №2780/2-3 от 03.03.2023, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

1. Давность нанесения оттиска печати ООО «НИКА-СТОМ» не соответствует дате, указанной в акте сверки взаимных расчётов между ООО «НЕОДЕНТ» и ООО «НИКА- СТОМ» за период с 01.01.2020 - 01.11.2020. Оттиск печати ООО «НИКА-СТОМ» был нанесён не ранее августа 2021 года.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписи директора ООО «НИКА-СТОМ» дате, указанной в акте сверки взаимных расчётов между ООО «НЕОДЕНТ» и ООО «НИКА-СТОМ» за период с 01.01.2020 - 01.11.2020, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Давность выполнения подписей от имени кладовщика ФИО6 и оттисков круглой печати ООО «НИКА-СТОМ» не соответствует датам, указанным в товарных накладных ТК-339 от 31.01.2020 г., ТК-340 от 31.01.2020 г., ТК-667 от 29.02.2020 г, ТК-961 от 24.03.2020 г., ТК-1220 от 21.04.2020 г., ТК-1242 от 24.04.2020 г., ТК-1245 от 24.04.2020 г., ТК-1553 от 31.05.2020 г., ТК-1556 от 31.05.2020 г., ТК-1560 от 30.06.2020 г., ТК-1896 от 30.06.2020 г., ТК-1935 от 30.06.2020 г., ТК-1937 от 30.06.2020 г., ТК-2408 от 31.07.2020 г., ТК-2410 от 31.07.2020 г., ТК-2426 от 31.07.2020 г., ТК-2427 от 31.07.2020 г., ТК-2925 от 31.08.2020 г., ТК-2927 от 31.08.2020 г., ТК-3388 от 30.09.2020 г., ТК-3391 от 30.09.2020 г., ТК-4511 от 31.10.2020 г., ТК-4514 от 31.10.2020 г., ТК-4526 от 31.10.2020 г., ТК-4527 от 31.10.2020 г., ТК-И1 от 24.04.2020.

3 Подписи от имени ФИО7. и кладовщика ФИО6 на указанных накладных выполнены пастами шариковых ручек, изготовленных по одной рецептуре, и вероятно одним пишущим прибором.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание 07.06.2023 для дачи пояснений по заключению №2780/2-3 от 03.03.2023 вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования. Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта №2780/2-3 от 03.03.2023, поставил под сомнение квалификацию эксперта (наличие у нее необходимой специальности), методику исследования, а также применяемый разрушающий метод, задал вопросы эксперту.

Представитель ответчика требования не признал, настаивая на не подписании со стороны ответчика исследованных экспертом документов. Не возражал против выводов, изложенных в исследовании, вопросов к эксперту не имел, просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: 1.документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО5 специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", а также 22.5 "Применение хроматографических методов исследования объектов судебной экспертизы", 2. паспорта хроматограмм, 3. результатов тонкослойной хроматографии.

В удовлетворении ходатайств истца судом отказано.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений, позволяющих усомниться в объективности выводов, указанных в заключении, экспертом не допущено.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения относительно примененных методов оценки и сделанных им выводов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд исключил из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, составленный между истцом и ответчиком и товарные накладные: ТК-339 от 31.01.2020 г., ТК-340 от 31.01.2020 г., ТК-667 от 29.02.2020 г, ТК-961 от 24.03.2020 г., ТК-1220 от 21.04.2020 г., ТК-1242 от 24.04.2020 г., ТК-1245 от 24.04.2020 г., ТК-1553 от 31.05.2020 г., ТК-1556 от 31.05.2020 г., ТК-1560 от 30.06.2020 г., ТК-1896 от 30.06.2020 г., ТК-1935 от 30.06.2020 г., ТК-1937 от 30.06.2020 г., ТК-2408 от 31.07.2020 г., ТК-2410 от 31.07.2020 г., ТК-2426 от 31.07.2020 г., ТК-2427 от 31.07.2020 г., ТК-2925 от 31.08.2020 г., ТК-2927 от 31.08.2020 г., ТК-3388 от 30.09.2020 г., ТК-3391 от 30.09.2020 г., ТК-4511 от 31.10.2020 г., ТК-4514 от 31.10.2020 г., ТК-4526 от 31.10.2020 г., ТК-4527 от 31.10.2020 г., ТК-И1 от 24.04.2020 г.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на 01.01.2020г. задолженность ООО «НИКА-СТОМ» в пользу ООО «НЕОДЕНТ» составляла 10 311515,35 (десять миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей тридцать пять копеек). За период с 01.01.2020г. по 01.11.2020г. ООО «НЕОДЕНТ» осуществило поставку ООО «НИКА-СТОМ» товаров, что подтверждается соответствующими документами на общую сумму 4 126 958,11 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 11 копеек). Факт поставки товара и его приемки и частичной оплаты подтверждается следующими товарными накладными:

-ТК-339 от 31.01.2020г. на сумму 3 491,82 руб.;

- ТК-340 от 31.01.2020г. на сумму 169 617,74 руб.;

- ТК-667 от 29.02.2020г. на сумму 178 367,98 руб.;

- ТК-961 от 24.03.2020г. на сумму 168 536,27 руб.;

- ТК-1220 от 21.04.2020г. на сумму 107 118,69 руб.;

- ТК-1242 от 24.04.2020г. на сумму 51 316,28 руб.;

- ТК-1245 от 24.04.2020г. на сумму 70 853,93 руб.;

- ТК-1553 от 31.05.2020г. на сумму 55 034,86 руб.;

- ТК-1556 от 31.05.2020г. на сумму 94 127,65 руб.;

- ТК-1560 от 30.06.2020г. на сумму 84 832,02 руб.;

- ТК-1896 от 30.06.2020г. на сумму 130 203,08 руб.;

- ТК 1935 от 30.06.2020г. на сумму 56 011,26 руб.;

- ТК-1937 от 30.06.2020г. на сумму 1 675,70 руб.;

- ТК-2408 от 31.07.2020г. на сумму 228 519,41 руб.;

- ТК-2410 от 31.07.2020г. на сумму 143 562,42 руб.;

- ТК-2426 от 31.07.2020г. на сумму 2 021,57 руб.;

- ТК-2427 от 31.07.2020г. на сумму 6 246,64 руб.;

- ТК-2925 от 31.08.2020г. на сумму 499 053,34 руб.;

- ТК-2927 от 31.08.2020г. на сумму 117 524,23 руб.;

- ТК-3388 от 30.09.2020г. на сумму 444 304,86 руб.;

- ТК-3391 от 30.09.2020г. на сумму 266 721,61 руб.;

- ТК-4511 от 31.10.2020г. на сумму 367 111,42 руб.;

- ТК-4514 от 31.10.2020г. на сумму 56 260,20 руб.;

- ТК-4526 от 31.10.2020г. на сумму 25 432,01 руб.;

- ТК-4527 от 31.10.2020г. на сумму 628,67 руб.;

возвратной накладной ТК-И1 от 24.04.2020г. на сумму 11 792,76 руб.; а также:

- платежным поручением № 298 от 24.06.2020г. на сумму 228 544,39 руб.;

- платежным поручением № 333 от 10.07.2020г. на сумму 282 392,34 руб.;

- платежным поручением № 475 от 10.09.2020г. на сумму 275 654,96 руб.

Также за период с 01.01.2020г. по 01.11.2020г. ООО «НИКА-СТОМ» осуществило поставку ООО «НЕОДЕНТ» товаров на сумму 8 669 321,40 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать один рубль сорок копеек), что подтверждается следующими накладными:

- ТК-60 от 10.01.2020г. на сумму 5 889,26 руб.;

- ТК-580 от 31.01.2020г. на сумму 55 689,04 руб.;

- ТК-581 от 31.01.2020г. на сумму 447 678,36 руб.;

- ТК-582 от 31.01.2020г. на сумму 287,85 руб.;

- ТК-1203 от 29.02.2020г. на сумму 86 474,64 руб.;

- ТК-1204 от 29.02.2020г. на сумму 11 552,19 руб.;

- ТК-1289 от 04.03.2020г. на сумму 1 270,10 руб.;

- ТК-1418 от 11.03.2020г. на сумму 11 784 руб.;

- ТК-1696 от 24.03.2020г. на сумму 168 750,34 руб.;

- ТК-1698 от 24.03.2020г. на сумму 88 787,66 руб.;

- ТК-1882 от 06.04.2020г. на сумму 228 544,39 руб.;

- ТК 1937 от 13.04.2020г. на сумму 22 280,60 руб.;

- ТК-1945 от 13.04.2020г. на сумму 424,20 руб.;

- ТК-1967 от 14.04.2020г. на сумму 9 111,50 руб.;

- ТК-2098 от 24.04.2020г. на сумму 282 392,34 руб.;

- ТК-2101 от 24.04.2020г. на сумму 14 181,73 руб.;

- ТК-2268 от 13.05.2020г. на сумму 1 624,95 руб.;

- ТК-2614 от 31.05.2020г. на сумму 32 816,12 руб.;

- ТК-2617 от 31.05.2020г. на сумму 15 084 руб.;

- ТК-2620 от 30.06.2020г. на сумму 80 210,74 руб.;

- ТК-3223 от 30.06.2020г. на сумму 30 348,12 руб.;

- ТК-3964 от 31.07.2020г. на сумму 181 478,11 руб.;

- ТК-3967 от 31.07.2020г. на сумму 34 218,30 руб.;

- ТК-4249 от 13.08.2020г. на сумму 1 679,02 руб.;

- ТК-4347 от 18.08.2020г. на сумму 848,40 руб.;

- ТК 4733 от 31.08.2020г. на сумму 487 975,93 руб.;

- ТК-4735 от 31.08.2020г. на сумму 53 749,80 руб.;

- ТК-5376 от 30.09.2020г. на сумму 346 852,56 руб.;

- ТК-5379 от 30.09.2020г. на сумму 72 503,99 руб.;

- ТК-5478 от 14.10.2020г. на сумму 16 793,56 руб.;

- ТК-5530 от 30.10.2020г. на сумму 6 038,59 руб.;

- ТК-5536 от 31.10.2020г. на сумму 4 305 009,30 руб.;

- ТК-5539 от 31.10.2020г. на сумму 15 346,39 руб.;

- ТК-5564 от 01.11.2020г. на сумму 1 551 341,13руб.;

- ТК-5567 от 01.11.2020г. на сумму 574,17 руб. и оплатило поставленный ООО «НЕОДЕНТ» товар на сумму 499 053,34 (четыреста девяносто девять тысяч пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки), что подтверждается платежным поручением № 2892 от 08.10.2020 года.

Таким образом, задолженность ООО «НИКА-СТОМ» в пользу ООО «НЕОДЕНТ» на 01.11.2020 года составляет 5 270 098,74, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 01.11.2020г., подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2021 №2 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, договор сторонами в спорном периоде не заключался.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товарно-материальных ценностей в отсутствие письменного договора, являются сделкой купли-продажи, поскольку передаточный документ содержит все существенные условия данного договора (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что товарные накладные ТК-339 от 31.01.2020 г., ТК-340 от 31.01.2020 г., ТК-667 от 29.02.2020 г, ТК-961 от 24.03.2020 г., ТК-1220 от 21.04.2020 г., ТК-1242 от 24.04.2020 г., ТК-1245 от 24.04.2020 г., ТК-1553 от 31.05.2020 г., ТК-1556 от 31.05.2020 г., ТК-1560 от 30.06.2020 г., ТК-1896 от 30.06.2020 г., ТК-1935 от 30.06.2020 г., ТК-1937 от 30.06.2020 г., ТК-2408 от 31.07.2020 г., ТК-2410 от 31.07.2020 г., ТК-2426 от 31.07.2020 г., ТК-2427 от 31.07.2020 г., ТК-2925 от 31.08.2020 г., ТК-2927 от 31.08.2020 г., ТК-3388 от 30.09.2020 г., ТК-3391 от 30.09.2020 г., ТК-4511 от 31.10.2020 г., ТК-4514 от 31.10.2020 г., ТК-4526 от 31.10.2020 г., ТК-4527 от 31.10.2020 г., ТК-И1 от 24.04.2020 г., подписанные представителями истца и ответчика, хотя формально и содержат существенные условия договора купли-продажи, судом, на основании заявления ответчика об их фальсификации (а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2020), проведена проверка данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 АПК РФ направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а в совокупности с положениями статьи 71 АПК РФ является реализацией принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверка достоверности вышеуказанных доказательств судом проведена путем назначения по делу судебной экспертизы.

На поставленные судом (при участии сторон) перед экспертом вопросы, эксперт установил, что давность нанесения оттиска печати ООО «НИКА-СТОМ» не соответствует дате, указанной в акте сверки взаимных расчётов между ООО «НЕОДЕНТ» и ООО «НИКА- СТОМ» за период с 01.01.2020 - 01.11.2020, давность выполнения подписей от имени кладовщика ФИО6 и оттисков круглой печати ООО «НИКА-СТОМ» не соответствует датам, указанным в спорных товарных накладных, подписи от имени ФИО7. и кладовщика ФИО6 на указанных накладных выполнены пастами шариковых ручек, изготовленных по одной рецептуре, и вероятно одним пишущим прибором.

Иных доказательств поставки ответчику товара в заявленном истцом размере, последним не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, в если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания.

Изготовление документа, не отражающего реальную хозяйственную операцию, в нарушение пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 29.07.1998 N 34н, не может считаться приемлемым для целей признании доказательства допустимым и достоверным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "НИКА-СТОМ" на сумму 5 270 098 руб. 74 коп., в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о не надлежаще проведенной экспертизе судом отклоняются, поскольку судебное экспертное заключение от 03.03.2023 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств проводились исследования, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в выводе экспертного заключения от 03.03.2023 относительно поставленных перед экспертом вопросов у суда не имеется, судом отклонено ходатайство ООО "НЕОДЕНТ" о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №1735 от 03.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 49 350 руб., которая, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, относится на истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 109 АПК РФ, денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в резолютивной части судебного акта, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ООО «НИКА-СТОМ» платежным поручением №18 от 21.03.2022 внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.; согласно выставленному экспертным учреждением счету №394 от 03.03.2023 стоимость услуг по производству экспертизы составила 200 000 руб. 00 коп., то поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в указанной сумме.

В силу ст.106, ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком за проведение экспертизы в размере 200 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>) 200 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №2780/2-3 от 03.03.2023 на основании счёта №394 от 03.03.2023 из денежных средств, зачисленных ООО «НИКА-СТОМ» по платежному поручению №18 от 21.03.2022 на сумму 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОДЕНТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТОМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов