Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А71-4587/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11672/2017-АКу
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А71-4587/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составеВасильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года (мотивированное решение от 10 июля 2017 года)

по делу № А71-4587/2017,

принятое судьей И.В. Шумиловой

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые люди» (ИНН 1840054500, ОГРН 1161832062985)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике,

третьи лица: Русских Максим Андреевич, Вахрин Никита Николаевич, Ладоня Дмитрий Петрович,

о взыскании 15137,47 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 15137,47 руб., в том числе 2100 руб. страхового возмещения, 1927 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 27.03.2017, 11000 руб. расходов на проведение независимой оценки и 110 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 10 июля 2017г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8750 руб. расходов по оценке, 192 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 27.03.2017, а также 1410 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 216 руб. 21 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при снижении стоимости экспертизы суд учитывал информацию с сайтов, которая по указным адресам отсутствует; ответчик свою экспертизу не проводил, поэтому разница в 10% незаконно не довзыскана судом; суд не указал мотивов, по которым снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 02.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Kia Sorento г/н С431СР/18, принадлежащий Ладоня Д.П. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Zafira г/н К990ЕР/18 Русских М.А.

15.11.2016 потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

07.12.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.34 оборот), приложив к нему экспертное заключение ООО «АвтоДруг» от 15.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 42600 руб. За услуги оценки уплачено 6000 руб.

Этой же организацией произведен расчет УТС, согласно экспертному заключению от 15.12.2016 она составила 31449 руб. 57 коп. За услуги оценки уплачено 5000 руб.

21.12.2016 потерпевший по договору цессии № 07/12-2016 передал истцу право требования к ответчику.

21.03.2017 истцом предъявлена ответчику претензия, в которой он просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 38 549,57 руб. (42600 + 31449,57 руб. – 35500), возместить расходы на оценку в сумме 5000 руб. и уплатить неустойку за период с 06.12.2016 по 21.03.2017 (л.д.24).

Платежным поручением от 28.03.2017 № 670 страховщик перечислил истцу 36449,57 руб.

На взыскании остальной суммы возмещения, а также расходов на оценку и неустойки истец настаивал.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 74049,57 руб. Поскольку разница между этой суммой и выплатой, произведенной ответчиком на основании своей калькуляции (71949,57 руб.), составляет 2100 руб. (то есть менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта), в ее взыскании судом отказано правомерно.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оценку (в сумме 8750 руб. из 11000 руб. заявленных), суд первой инстанции учел доводы ответчика о несоответствии расходов истца на оценку сложившимся в регионе ценам на оценочные услуги.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в большей части все требования потерпевшего (его правопреемника) удовлетворены страховщиком сразу по получении претензии от 21.03.2017 (платежным поручением от 28.03.2017). В связи с чем истец обратился в суд за взысканием большей суммы недоплаченного возмещения, не ясно.

Из материалов дела не следует, что потерпевший до проведения собственной экспертизы выразил какие-либо возражения относительно невозмещения ему УТС.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение истца за проведением экспертизы к сторонней организации без предъявления страховщику каких-либо претензий относительно неполного возмещения ущерба, влечет для него необходимость для принятия мер к минимизации расходов на экспертизу.

Судом указано и истцом документально не опровергнуто, что, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Фактически, обращаясь за взысканием невозмещенных полностью расходов, истец преследует цель не восстановления своих прав и законных интересов, возникших в связи с неправомерным поведением ответчика, а обогащения за счет ответчика путем взыскания с него также расходов на оплату юридических услуг, которых можно было бы избежать, действуя добросовестно и разумно.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в период с 23.03.2017 по 27.03.2017 на сумму 38 549 руб. 57 коп., в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки в размере 1927 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью относительно размера ущерба.

Снижая предъявленную ко взысканию неустойку в 10 раз, суд первой инстанции исходил из того, что ставка в размере 1% долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не соответствует в данном случае последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на конкретных обстоятельствах дела, истцом для переоценки вывода суда не приведено. Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года (мотивированное решение от 10 июля 2017 года) по делу № А71-4587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева