Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А75-5718/2015

234/2018-27502(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Бедериной М.Ю. Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» на определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 435 569 рублей 71 копейки, совершённого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,


улица Ленина, 28, 50, ИНН 8603189706, ОГРН 1128603013252), и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками- платежей на сумму 3 435 569 рублей 71 копейки, совершенных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Современные Химические Технологии» (далее – ООО «ТПК «СХТ») за счёт ООО «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» (далее – ООО «ЮграТрансПродукт») платёжными поручениями от 03.04.2015 № 5 на сумму 570 104 рубля 95 копеек; от 28.08.2015 № 11

на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮграТрансПродукт»

в пользу ООО «Нефтехимсервис» 3 435 569 рублей 71 копейку.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, признан недействительной сделкой платёж, осуществлённый платёжным поручением от 28.08.2015 № 11 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек,

с ООО «ЮграТрансПродукт» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 2 865 464 рубля 76 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


С названными судебными актами не согласно

ООО «ЮграТрансПродукт», в кассационной жалобе просит их отменить в части признания недействительной сделкой вышеназванного платежа,

в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, основания, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим

ООО «Нефтехимсервис» не доказано, что ООО «ЮграТрансПродукт»

было осведомлено о нарушении очерёдности удовлетворения должником требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, в связи

с принятием судом округа постановления от 21.08.2017 по настоящему делу, являющегося бесспорным доказательством наличия в конкурсной массе необходимых средств для исполнения обязательств перед кредиторами, признаки предпочтения в спорной сделке отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 01.02.2015 № 2-2015 ООО «ЮграТрансПродукт» (продавец) обязалось поставлять, а ООО «Нефтехимсервис» (покупатель) – принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату поставщику в течение 10 дней на основании счёта- фактуры, выставленного поставщиком, не позднее 5 числа, предшествующего расчётному. Оплата производится путём перечисления


денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 процентов от стоимости дизельного топлива.

В рамках заключённого договора поставки ООО «ЮграТрансПродукт» поставило ООО «Нефтехимсервис» дизельное топливо на общую сумму 3 435 569 рублей 71 копейка, что подтверждается:

счётом-фактурой от 28.02.2015 № 00000007, товарной накладной от 28.02.2015 № 7, товарно-транспортными накладными от 21.02.2015

№ 00370, от 21.02.2015 № 0048, путевым листом от 21.02.2015 № 026;

счётом-фактурой от 31.03.2015 № 00000009, товарной накладной от 31.03.2015 № 9, товарно-транспортными накладными от 01.03.2015

№ 00327, от 09.03.2015 № 00827, от 16.03.2015 № 00432, от 23.03.2015

№ 00436, путевыми листами от 01.03.2015 № 031, от 09.03.2015 № 035, от 16.03.2015 № 038, от 23.03.2015 № 044;

счётом-фактурой от 30.04.2015 № 00000012, товарной накладной от 30.04.2015 № 12, товарно-транспортными накладными от 30.04.2015

№ 00275, от 30.04.2015 № 00274, путевым листом от 30.04.2015 № 061.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Нефтехимсервис» банкротом.

В период с 03.04.2015 по 28.08.2015 ООО «Нефтехимсервис» перечислило в пользу ООО «ЮграТрансПродукт» денежные средства в общей сумме 3 435 569 рублей 71 копейки, в том числе:

570 104 рублей 95 копеек с расчётного счёта должника платёжным поручением от 03.04.2015 № 5;

2 865 464 рублей 76 копеек на основании письма должника от 27.08.2015 № 692 через третье лицо ООО «ТПК «СХТ» платёжным поручением

от 28.08.2015 № 11 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-2015 от 01.02.2015 за поставку нефтепродуктов. Оплата за ООО «НефтеХимСервис». Сумма: 2865464-76, в т.ч. НДС (18 %): 437104-79».


Полагая, что ООО «ЮграТрансПродукт» отказано предпочтение

перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая перечисление денежных средств платёжным поручением от 28.08.2015 № 11 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в спорном платеже, произведённом во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, признаков предпочтения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,

чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца


до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания

её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств платёжным поручением от 28.08.2015 № 11 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» (21.05.2015), следовательно, для признания её недействительной достаточно установления факта того, что она повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей

у ООО «Нефтехимсервис» имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления № 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве


требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Довод ООО «ЮграТрансПродукт» о том, что оспариваемая сделка является текущим платежом, а поэтому положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают необходимость доказывания конкурсным управляющим факта осведомлённости ответчика о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании и толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Требования ООО «ЮграТрансПродукт» об оплате поставленного ООО «Нефтехимсервис» дизельного топлива возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис».

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, в результате перечисления ответчику денежных средств платёжным поручением от 28.08.2015 № 11 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек ООО «ЮграТрансПродукт» получило удовлетворение своих требований

в нарушение очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона

о банкротстве, что позволяет квалифицировать платёж как сделку, совершённую с предпочтением, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона

о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина