Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А55-15252/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15252/2022
г. Самара
12 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 26 июля 2022 года) по делу № А55-15252/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристофф», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № КР/11-060-СР ювелирных изделий из серебра от 24.02.2017г. в размере 557 934,97 руб., неустойку за период с 28.06.2021г. по 15.03.2022г. в размере 222 728,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № КР/11-060-СР ювелирных изделий из серебра от 24.02.2017г. в размере 557 934,97 руб., неустойку за период с 28.06.2021г. по 15.03.2022г. в размере 222 728,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 26 июля 2022 года) по делу № А55-15252/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристоф» взыскано 780 663,45 руб., в том числе задолженность в размере 557 934,97 руб., неустойка за период с 28.06.2021г. по 15.03.2022г. в размере 222 728,48 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 613 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, тем самым не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристофф» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 24.02.2017 между ООО «Кристофф» (далее поставщик, истец) и ООО «Торговый дом «Серебро» (далее заказчик, ответчик) заключен Договор поставки №КР/11-060-СР ювелирных изделий из серебра.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику ювелирные изделия из драгоценных камней и серебряных сплавов драгоценных металлов 800-х, 900-х проб, именуемые в дальнейшем «товар», а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику товар.

27.04.2021, 24.06.21 поставщик передал заказчику товар согласно УПД КФ000977 от 24.06.2021 на сумму 40 361,25 рублей., также между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета №37 от 31.12.2021г. на сумму 401 679,28 руб.

ООО ТД «Серебро» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Кристофф» в сумме 561 934,97 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между ООО «Кристофф» и ООО «Торговый дом «Серебро» (л.д. 5).

Также от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. №126 от 21.09.2021 г), согласно которому в срок до 15.10.2021 года заказчик гарантировал погашение имеющейся задолженности перед ООО «Кристофф» (л.д. 7).

Также от ООО Торговый дом «Серебро» в адрес ООО «Кристофф» поступило письмо (исх. №146 от 06.12.2021) с предложением погашения имеющейся задолженности частями в соответствии с предложенным графиком оплат (до 31.01.2022 -150000 рублей, до 15.02.2022 -100000 рублей, до 28.02.2022г. - 100000 рублей, до 20.03.2022 г -211934,97 рублей).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отзыве на исковое заявление, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение об оплате стоимости поставленных товаров на следующих условиях: оплата задолженности в размере 558 934,97 р. и 30 % расходов по уплате государственной пошлины в срок до 30 октября 2022 г., при условии отказа истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 222 728,48 р.

Судом правомерно отклонен данный довод ответчика о мирном урегулировании спора, поскольку истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (вх. № 232687 от 01.08.2022), указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, поскольку предложенные ответчиком условия мирового соглашения не устраивают истца.

Мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылался ответчик, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, как верно указано судом, считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2021г. по 15.03.2022г. в размере 222 728,48 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. договора с учетом протокола разногласий от 24.02.2017г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что неустойка в размере 222 728,48 руб. начислена истцом обоснованно.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, сославшись на то, что планирует заключить мировое соглашение.

Между тем ответчик, заявляя данное ходатайство, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 26 июля 2022 года) по делу № А55-15252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С. Драгоценнова