Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А57-25892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5510/2024

Дело № А57-25892/2022
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.02.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А57-25892/2022

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ташкент, Республика Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и выделении спора в отдельное производство) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО5:  квартиры № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757; земельного участка (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256; земельного участка (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:3:020436:267; земельного участка (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268, и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 19.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 об исправлении опечатки)  заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что кредитор не доказал совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); целью заключения договора купли-продажи для должника являлось получение денежных средств для оплаты медицинских услуг, для покупателя – получение активов в собственность с целью обеспечения своих долговых обязательств; денежные средства у ФИО5 имелись в наличии за счет получения займа у ФИО13; отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества; условия договора предусматривают полную оплату покупки недвижимости до подписания договора, в связи с чем представление иного документа о передаче денежных средств в данном случае не требуется; представлена расписка в получении должником денежных средств, которая не оценена судами; судом первой инстанции нарушены правила об оценке доказательств, указано на ненадлежащую форму доказательства о получении займа ФИО5 от ФИО13, при этом представленная копия расписки заверена судом; подтвержден факт наличия финансовой возможности ФИО13 предоставить ФИО5 в заем денежные средства.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения; отзыв поддержан представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: квартиры № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757; земельного участка (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256; земельного участка (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница) кадастровый номер: 26:3:020436:267; земельного участка (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268 (далее – имущество). По условиям договора купли-продажи (пункт 1.4) цена имущества составляет 3 730 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО3, указывая, что указанная сделка совершена в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), установив, что оспариваемая сделка совершена 13.02.2020, в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2022), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является безвозмездной,  на дату совершения сделки (13.02.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,  сделка заключена между аффилированными лицами и отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у покупателя приобрести спорное имущество, сделка направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку 11.04.2018  между ФИО3 и должником заключен договор займа, по условиям которого последний получил взаймы 325 000 евро со сроком возврата займа 11.10.2019, долг ФИО1 не возвращен, требования ФИО3  включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Кроме этого, судами принято во внимание, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 88-19581/2023 (№ 2-1-3489/2022) установлен факт отчуждения ФИО1 в пользу своего отца ФИО5 в течение двух дней (12.02.2020 и 13.02.2020) практически всего своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации), действия указанных лиц по заключению договора от 12.02.2020 признаны судами общей юрисдикции недобросовестными, направленными на уменьшение имущества должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО3, недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.   

Поскольку материалами настоящего дела установлено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно, доказательств реальной оплаты имущества со стороны ответчика не представлено, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество в указанный период времени (относящийся к периоду заключения и исполнения сделки), доказательства как получения, так и расходования должником денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов должника, ссылающегося на ошибочность выводов суда о безвозмездном характере оспариваемой сделки, ссылаясь на условия пункта 2.1.4 договора об оплате недвижимости покупателем полностью и до подписания договора, со ссылкой на расписку в получении должником денежных средств по договору (т. 5, л. д. 62), которая не получила оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку ФИО5 приходится должнику отцом, в связи с чем применяется более строгий стандарт доказывания, в том числе, наличие финансовой возможности стороны сделки на покупку спорного имущества.

Суды критически отнеслись к представленной ФИО5 копии расписки от 27.01.2020 о получении займа от ФИО13 в размере 10 000 000 руб. наличными денежными средствами, поскольку доказательства возврата займа отсутствуют, наличие финансовой возможности возвратить денежные средства в заявленном размере ФИО5 в материалы дела не представлено, кроме этого, расписка не соответствует форме доказательства и противоречит иным доказательствам, поскольку предоставленный процентный заем получен у лица, проживающего в г. Москве, сам ответчик постоянно проживает в г. Энгельсе. Доказательств нахождения ответчика в г. Москве не представлено.

При этом суды указали, что в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ,  копия расписки не может приравниваться к оригиналу.

Проанализировав представленную в материалы дела ответчиком копию выписки по расчетному счету ФИО13 (заимодавца) в целях подтверждения финансовой возможности ФИО13 выдать заем ФИО5, суды установили, что на момент выдачи займа (27.01.2020) и в период предшествующий ему, необходимая сумма денежных средств у ФИО13 отсутствовала, поскольку выписка по счету подтверждает только обороты по счету, а также переводы денежных средств между своими счетами и снятие денежных средств в незначительных размерах, подтверждение снятия денежных средств в целях выдачи займа ФИО5, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки в размере 10 000 000 руб., отсутствует,  в связи с чем наличие незначительных оборотов по личному счету ФИО13 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства предоставления им займа в размере 10 000 000 руб. в пользу ФИО5

Представленные в материалы дела ответчиком копии расписок о получении ФИО5 займов от ФИО14 – 1 500 000 руб.,  ФИО15 – 4 500 000 руб., ФИО16 – 3 500 000 руб., были отклонены судами по причине несоответствия формы доказательства, а также противоречия иным доказательством по делу; доказательств снятия достаточной суммы с их банковских счетов и  иных доказательств передачи денег ФИО5, помимо расписок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды установили отсутствие финансовой возможности  ФИО5 на момент совершения сделки приобрести недвижимое имущество.

Вместе с тем, судами указано о  не представлении доказательств расходования полученных должником денежных средств.

Признавая необоснованными доводы  ФИО1 о прохождении лечения во Французской Республике и нуждаемости в денежных средствах для оплаты медицинских услуг,  суд  апелляционной инстанции указал, что  единственным подтверждающим произведенные расходы документов является квитанция на оплату 1800 Евро;   доказательства вывоза с таможенной территории Российской Федерации валюты в полученном размере, не представлены, как не представлены доказательства зачисления денежных средств на счета должника для последующей оплаты лечения за пределами территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором должника, является безвозмездной, в результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по спору обстоятельствам.

Доводы относительно наличия у ФИО5 финансовой возможности приобрести спорное имущество в связи с получением займа, отсутствия доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества, относительно целей заключения сделки,  подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка должника на то, что условия договора предусматривают полную оплату покупки недвижимости до подписания договора, в связи с чем представление иного документа о передаче денежных средств в данном случае не требуется, признается судом ошибочной, поскольку факт указания в договоре о произведенной оплате не является надлежащим доказательством.

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, указавшего на ненадлежащую форму доказательства о получении ФИО5 займа у ФИО13, ссылаясь на копию расписки от 27.01.2020, которой подтверждается факт заключения договора займа между ФИО5 и ФИО13 и которая заверена подписью судьи, подлежат отклонению как безосновательные.

Предоставление подлинника расписки и заверение судом не подтверждает безусловного выполнения сторонами условий по передаче денежных средств, поскольку согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ответчиком должнику денежных средств в оплату договора, учитывая, что в силу указанного положения сама расписка не является доказательством передачи денежных средств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае,  оценив в совокупности все представленные в материалы данного обособленного спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали их ненадлежащими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка расписке от 01.02.2020 в получении должником денежных средств по договору, не признаются судом кассационной инстанции.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).

Нотариальное удостоверение указанной расписки не является надлежащим доказательством в силу статьи 168 АПК РФ, поскольку в соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, засвидетельствована верность копии, а не факты, изложенные в документе.

Все иные доводы и аргументы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А57-25892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          М.В. Егорова


                                                                                     А.А. Минеева