Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А57-25892/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25892/2022
г. Саратов
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 19 декабря 2023 года по делу № А57-25892/2022 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО3

Заинтересованные лица:

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ташкент, Республика Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО11, представителя, доверенность от 20.07.2023 № 77АД2598569 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО1 – ФИО12, представителя, доверенность от 21.02.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО3 – ФИО13, представителя, доверенность от 26.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.03.2024, отчетом о публикации судебных актов от 15.02.2024, 22.03.2024, 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 30 сентября 2022 года поступило заявление должника – гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО14, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-25892/2022 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, в размере 46215962 руб. 45 коп.

11 апреля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой заявитель просил суд (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

1. Признать недействительными совершенные ФИО1 в пользу ФИО3 сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- Квартира № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница) Кадастровый номер: 26:3:020436:267;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница, ул. Новоселова 28), кадастровый номер: 26:31:020436:259;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:262;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой районКапельница), кадастровый номер: 26:31:020436:220;

- Земельный участок (<...>),кадастровый номер: 26:31:010224:202;

- Квартира, расположенная по адресу 410012, РОССИЯ, г. Саратов, ул. имФИО15, 31, кв. 29, кадастровый номер 64:48:000000:163936.

- Домовладение (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница,ул. Рождественская, д. 15), кадастровый номер: 26:31:020436:354.

2. Применить последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- Квартира № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница) Кадастровый номер: 26:3:020436:267;

- Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268.

3. Применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества:

- 410430 руб. - в счет возмещения стоимости отчужденного - Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница, ул. Новоселова 28), кадастровый номер: 26:31:020436:259;

- 410586 руб. - в счет возмещения стоимости отчужденного - Земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:262;

- 413322 руб. - в счет возмещения стоимости отчужденного - Земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:220;

- 524082 руб. - в счет возмещения стоимости отчужденного - Земельный участок (<...>), кадастровый номер: 26:31:010224:202;

- 1529680 руб. 19 коп. - в счет возмещения стоимости отчужденного - Квартира, расположенная по адресу 410012, РОССИЯ, г Саратов, ул. им ФИО15, 31, кв. 29, кадастровый номер 64:48:000000:163936.

- 3527069 руб. – в счет возмещения стоимости отчужденного домовладения (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница,ул. Рождественская, д. 15), кадастровый номер: 26:31:020436:354.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года в отдельное производство выделены требования в отношении объектов недвижимости:

- Квартира № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757;

- Земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256;

- Земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница) Кадастровый номер: 26:3:020436:267;

- Земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 19 декабря 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года) заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении следующего имущества:

- квартира № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757;

- земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256;

- земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница) Кадастровый номер: 26:3:020436:267;

- земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- квартира № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757;

- земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256;

- земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница) Кадастровый номер: 26:3:020436:267;

- земельный участок (Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе:

Квартира № 5 (<...>), кадастровый номер: 26:31:010315:757;

Земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:256;

Земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница) Кадастровый номер: 26:3:020436:267;

Земельный участок (Ставропольский край, г.Железноводск, жилой район Капельница), кадастровый номер: 26:31:020436:268.

Согласно пункту 1.4 данного Договора цена имущества составляет 3730000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2 с учетом периода заключения оспариваемой сделки полагает, что последняя совершена в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.02.2020, в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2022), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки (13.02.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу следующего:

11.04.2018 между ФИО2 и должником заключен договор займа, всоответствии с которым последний получил взаймы 325000 евро со сроком возврата займа 11.10.2019. В последующем требования казанного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка совершена – 13.02.2020.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Должник не учитывает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки активов ФИО1 хватало для покрытия его совокупного долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение недвижимого имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица – отца в отсутствии экономической целесообразности – в своей совокупности правомерно оценено обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Более того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 88-19581/2023 (№ 2-1-3489/2022) установлен факт отчуждения ФИО1 в пользу своего отца ФИО3 в течение двух дней (12.02.2020 и 13.02.2020) практически всего своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации). Действия указанных лиц по заключению договора от 12.02.2020 были признаны судами общей юрисдикции недобросовестными, направленными на уменьшение имущества должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2, недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

Материалами настоящего дела установлено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что сделка фактически совершена безвозмездно, доказательств реальной оплаты имущества со стороны ответчика не представлено, а также отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество в указанный период времени (относящийся к периоду заключения и исполнения сделки).

Не представлены доказательства как получения, так и расходования указанной суммы должником.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемой сделки, при этом ссылается на то, что из содержания п. 2.1.4 Договора усматривается, что сторонами констатировано, что оплата недвижимости произведена покупателем полностью и до подписания договора. Кроме того, в материалы дела представлена расписка о получении должником денежных средств по договору (т. 5, л.д. 62), которая не получила оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам в силу следующего.

Оспариваемая сделка заключена между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Судом установлено, что ФИО3 приходиться отцом должника ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделка заключена между аффилированными лицами.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется более строгий стандарт доказывания.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию, в том числе, наличие финансовой возможности стороны сделки на покупку спорного имущества.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия расписки от 27.01.2020, согласно которой он получил заем от ФИО16 в размере 10000000 руб. Заем предоставлен наличными денежными средствами.

Доказательств возврата займа нет, наличие финансовой возможности возвратить денежные средства в заявленном размере ФИО3 в материалы дела не представлено.

Указанное доказательство было отклонено судом, по причине несоответствия формы доказательства, а также противоречия иным доказательством по делу в силу следующего.

Судом установлено, что предоставленный процентный заем получен у лица, проживающего в г. Москве, сам ответчик постоянно проживает в г. Энгельсе. Доказательств нахождения ответчика в г. Москве не представлено.

Также суд отметил, что копия расписки не может приравниваться к оригиналу в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки по расчётному счету ФИО16 (заимодавца) в целях подтверждения финансовой возможности ФИО16 выдать заем ФИО3

Из анализа выписки следует, что на момент выдачи (27.01.2020) и период предшествующий ему, необходимая сумма денежных средств отсутствовала. При этом выписка по счету подтверждает только обороты по счету, а также переводы денежных средств между своими счетами и снятие денежных средств в незначительных размерах. При этом подтверждение снятия денежных средств в целях выдачи займа ФИО3, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки в размере 10000000 руб. отсутствует. Поэтому наличие значительных оборотов по личному счету ФИО16 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства предоставления им займа в размере 10000000 руб. в пользу ФИО3

Представленные в материалы дела ответчиком копии расписок о получении ФИО3 займов: от ФИО17 - 1500000 руб., от ФИО18 - 4500000 руб., ФИО19 - 3500000 руб. были отклонены судом, по причине несоответствия формы доказательства, а также противоречия иным доказательством по делу.

Отклонение судом первой инстанции указанных выше доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора является обоснованным, так как ни одним из названных выше лиц не представлено доказательств снятия достаточной суммы с их банковских счетов и не представлено иных доказательств передачи денег ФИО3 (помимо расписок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 на момент совершения сделки отсутствовала финансовая возможность приобрести недвижимое имущество.

Данное обстоятельство также следует из того, что сторонами оспариваемой сделки не представлено доказательств расходования полученных должником денежной средств.

Ссылка апеллянта на прохождение лечения во Французской Республике подлежит отклонению, поскольку единственным подтверждающим произведенные расходы документов является квитанция на оплату 1800 Евро. Более того, должник не представил доказательства вывоза с таможенной территории Российской Федерации валюты в полученном размере, как не представлены доказательства зачисления денежных средств на счета должника для последующей оплаты лечения за пределами территории Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В правоприменительной практике выработаны правовые позиции по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел:

согласованные действия должника и членов его семьи, направленные на уход от оплаты задолженности, совершенные во избежание обращения кредитором взыскания на имущество должника, а также формальный вывод ликвидного актива значительной стоимости из собственности должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов и являются основаниями для признания сделки недействительной;

должник при наличии неисполненных денежных обязательств намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов.

Будучи заинтересованным лицом, ФИО3 не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности (наличии неисполненного обязательства перед кредитором) должника, о чем должно было быть известно ФИО3, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Арбитражный суд, оценивая поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в отсутствии доказательств оплаты со стороны приобретателя.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-25892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук