Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А56-18792/2016

489/2017-12224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Дело № А56-18792/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» Миняевой Н.И. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Серенко С.Б. (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А56-18792/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, д. 4, корпус 2, пом. 7Н, лит. А, ОГРН 1117847260948, ИНН 7807361255 (далее - ООО «Петрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17», место нахождения: 198096, Санкт- Петербург, проспект Стачек, д. 55, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1027804605069, ИНН 7807028906 (далее - ООО «СУ-17») о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.09.2014 № 14/14 в размере 3 498 528,85 руб. и 531 889,38 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 20.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 указанное решение изменено. С ООО «СУ-17» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 3 498 528,85 руб. задолженности, 472 727,67 руб. неустойки и 43 655,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СУ-17», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-17» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Петрострой» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-17» (Субгенподрядчик) и ООО «Петрострой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2014 № 14/14 на выполнение бетонных работ на объекте «Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, участок 1 (западнее пересечения с проспектом Энтузиастов).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ (цена договора) составляет 69 970 577,24 руб.

В пункте 9.2. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2015 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), предусматривающее выполнение дополнительных работ по монтажу железобетонных конструкций. Стоимость работ по ДС № 1 составляет 3 772 265,16 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все работы, в том числе дополнительные, выполнены и сданы Субгенподрядчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 722 265,16 руб., подписанным со стороны Субгенподрядчика без замечаний.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности Подрядчиком представлен в материалы дела акт сверки за 2015 год, согласно которому у Субгенподрядчика имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 3 722 265,16 руб. Указанный акт сверки также подписан Субгенподрядчиком.

Поскольку работы, выполненные по ДС № 1, Субгенподрядчиком оплачены не были, Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском, предварительно направив ООО «СУ-17» претензию о погашении задолженности, оставленную последним без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что работы на спорную сумму выполнены Подрядчиком и приняты Субгенподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, с учетом предусмотренного Договором срока на оплату работ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в


решении, постановлении.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда от 25.11.2016 не подписано одним из судей, принимавших участие в его принятии.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2016 (л.д. 149 - 150) апелляционная жалоба ООО «СУ-17» рассмотрена в составе председательствующего Зотеевой Л.В., судей Сомовой Е.А. и Толкунова В.М.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 16.11.2016 (л.д. 151) подписана всем составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В нарушение указанной нормы постановление апелляционного суда от 25.11.2016 (л.д. 155) не подписано судьей Сомовой Е.А.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.11.2016 по делу № А56-18792/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян