Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-5412/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5412/2020
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хорошавин А.Н. по доверенности от 01.08.2019, Кардаенко Е.А. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2020) ООО "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-5412/2020 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"

к 1) Негосударственному Образовательному Учреждению Начального и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»; 2) Профессиональному образовательному учреждению Автошкола № 4 Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту россии"; 3) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

3-е лицо: МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу

о признании действий недобросовестными и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - ООО "Городской учебный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному Образовательному Учреждению Начального и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее – НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России»), Профессиональному образовательному учреждению Автошкола № 4 Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ПОУ «Автошкола № ДОСААФ России»), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) о признании действий недобросовестными, а также о взыскании неустойки за январь 2017 года в порядке солидарной ответственности за пользование чужими денежными средствами в размере 603 200 руб.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20.02.2020 в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-5412/2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что к исковому заявлению приложены достаточные доказательства, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления участвующим в деле лицам (почтовые квитанции с почтовыми идентификаторами).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указано выше, определением от 27.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20.02.2020 в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Суд указал истцу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в том числе по приложению, а также в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Во исполнение определения от 27.01.2020 истец представил в суд следующие документы:

- требования, направленные ответчику 1, 2, и почтовые квитанции об отправке;

- договор от 15.07.2016 и ДС к договору от 22.07.2016, акт приема и передачи ТС от 15.07.2016;

- договор продажи ТС от 30.12.2016;

- приказ об открытии адреса от 18.08.2016; - план подготовки на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год;

- документы, подтверждающие изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

- обращение истца № 1 от 01.09.2018, ответ от 01.10.18, акт от 18.10.18;

- приказ № 19/л от 04.06.2015 о приеме Филимонова С.Д. мастером производственного обучения;

- уведомление ДОСААФ России о смене собственника от 20.01.2017 за № 2 и направление платежей на р/с истца.

В определении от 11.02.2020 суд дополнительно отметил, что истцом в подтверждение направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов представлены только ксерокопии почтовых квитанций от 22.01.2020 (в отсутствии почтового уведомления о вручении, описи вложения в заказные письма, заверенного реестра почтовых отправлений). Определением от 11.02.2020 суд предложил заявителю в установленный судом ранее срок (до 20.02.2020) представить надлежащие доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.

Поскольку по состоянию на 21.02.2020 от истца почтового уведомления о вручении, описи вложения в заказные письма, заверенного реестра почтовых отправлений не поступило, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

При этом суд отметил, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, как по состоянию на дату подачи иска, так и на момент оформления настоящего определения, следует, что ответчик 1 - Негосударственное Образовательное Учреждение Начального и Дополнительного Профессионального Образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» и ответчик 2 - Профессиональное образовательное учреждение Автошкола № 4 Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является 125310, г. Москва, шоссе Волоколамское, дом 88, строение 3, ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение факта направления или вручения копии искового заявления НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» истцом представлена почтовая квитанция от 22.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19111938434060 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии иска ПОУ «Автошкола № ДОСААФ России» (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19111938434053 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма).

Истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая вручение копии иска ДОСААФ. Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ДОСААФ России - 125310, Москва, шоссе Волоколамское, 88, строение 3. В почтовой квитанции указан индекс 125424. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19111938434107 письмо вручено адресату 28.01.2020.

В подтверждение вручения копии иска МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу истцом также представлена копия почтовой квитанции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19111938434015 письмо вручено адресату 27.01.2020.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к исковому заявлению приложены достаточные доказательства, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления участвующим в деле лицам. При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что к апелляционной жалобе приложены доказательства в дополнение к доводам об отправке 16.03.2020 копий иска МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, ДОСААФ России, ПОУ «Автошкола № ДОСААФ России» (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо).

Апелляционный суд также отмечает, что негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1027807581383) 30.03.2018 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1187800001388).

Профессиональное образовательное учреждение автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1027808005180) также прекратила свою деятельность 06.05.2019 путем реорганизации в форме преобразования в профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию "Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1197800001882).

В связи с чем выводы суда первой инстанции относительно ликвидации ответчика 1 и ответчика 2 не являются верными.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-5412/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов