Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-248158/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35474/2018

Дело № А40-248158/16
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу №А40-248158/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 510 868 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.11.2016,

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 01.07.2016,

ФИО1 – лично (паспорт),

от финансового управляющего  гражданина ФИО2 – ФИО5, дов. от 01.08.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2017 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 305 000 руб.

Представитель ФИО1 уточнил заявленные требования, просил восстановить срок подачи требования, включить в реестр требований кредиторов должника 21 510 868 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2017 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 16.07.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 31.01.2018 объединено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 16.07.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу №А40-248158/16 признан недействительным договор займа от 16.07.2008, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего  гражданина ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорная сделка совершена 16.07.2008, т.е. до 01.10.2015.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу № 2-169/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 16.07.2008 процентов, пени, судебных расходов, взыскателю была присуждена денежная сумма в размере 32 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 200 000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 руб., пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

При этом факт наличия у ФИО1 финансовой возможности для выдачи займа наличными денежными средствами судом не исследовался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд определением от 14.02.2018 обязал ФИО1 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами (справки 2-НДФЛ за три года, предшествующих выдаче займа, выписки банка, иные доказательства).

ФИО1 требования определения суда от 14.02.2018 не исполнил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что таких доказательств нет, поскольку денежные средства получались от других лиц.

Документальное обоснование довода ФИО1 о получении денежных средств в размере 32 000 000 руб. у других лиц в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 до апреля 2011 года являлся сотрудником МВД РФ, в связи с чем мог иметь только официальный заработок по основному месту работы. Сведений об иных источниках дохода либо активах (недвижимое имущество, ценные бумаги, от которых мог быть получен значительный доход) ФИО1 не представил.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд посчитал, что данная сделка была совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного вреда должнику.

15.06.2015 ФИО7 (бывшая супруга ФИО1) обратилась в следственный отдел по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области по факту совершения против неё и членов её семьи (ФИО8 - мать, ФИО2 - сын) преступных действий со стороны ФИО1 (бывшего мужа), выразившихся в предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств с целью совершения мошеннических действий (КУСП № 294пр-15 от 15.06.2015).

По поручению следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области была назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе договора займа от 16.07.2008 между ФИО1 и ФИО2, производство которой поручено ведущему государственному судебному эксперту РФЦСЭ ФИО9, которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо   ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России №46/07-5 от 31.05.2016, в договоре займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2, датированном 16.07.2008, время выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО11, С.Л. Мархель не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее 2012 года; договор займа подвергался термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

В соответствии с материалами дела ФИО2 на момент заключения договора займа являлся студентом дневного отделения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный институт бизнеса, что подтверждается   копий диплома.

Кроме того, ФИО2 являлся сыном супруги ответчика. Сведения о том, на какие цели предоставлялись ответчиком денежные средства должнику, а также как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик не пояснил экономическую целесообразность выдачи займа студенту.

Также суд первой инстанции учел следующее.

Согласно материалам дела ФИО2 является внуком ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-248156/16-71-353 Ф в отношении гражданина - должника ФИО8 введена   процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено в данном судебном акте, задолженность возникла ввидунеисполнения обязательств, в том числе по договору займа от 20.08.2008, заключенному между должником и ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 49 560 000 руб. и подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу №2-168/2014.

Следовательно, ФИО1 в июле 2008г. выдал наличными денежными средствами займ в размере 32 000 000 руб. ФИО2, а в августе 2008г. в размере 45 000 000 руб. – ФИО8

Таким образом, ФИО1 не доказана экономическая целесообразность и финансовая возможность выдачи займа   ФИО2

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом и приведшая к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, констатировал доказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, п. 26 Постановления № 35, и привел при этом надлежащие мотивы, по которым пришел к иным выводам, чем суд общей юрисдикции, отметив отсутствие в решении суда общей юрисдикции вывода о факте наличия у ФИО1 финансовой возможности для выдачи займа наличными денежными средствами.

Довод ФИО1 о преюдициальности судебного акта не обоснован, поскольку сведения о том, что денежные средства были получены Должником от ФИО1 являются выводами суда общей юрисдикции, а не установленными фактическими обстоятельствами (страница 5 Решения от 21.10.2015г.), на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (Постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-248158/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев


                                                                                                           В.С. Гарипов