Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-22196/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22196/2019
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Чечеткин И.А. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: Тарелкина А.А. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица-1: Говорушин П.И. по доверенности от 08.07.2019

от 3-го лица-2: Вигуро С.Ю. по доверенности от 19.07.2019

от 3-го лица-3: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33011/2019) УФК по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-22196/2019, принятое

по заявлению НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к УФК по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "К-Ресурс Северо-Запад"; 2) ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казачейства России"; 3) ООО "НТЦ "ЭксиМ"

об оспаривании предписания

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6; ОГРН 1137800010413) (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ от 14.11.2018г. №7200-21-10/13951 (далее – предписание), выданного Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Котовского, д.1/10) (далее – Казначейство, заинтересованное лицо), в части пунктов 1,2,3,4,6.

Определением от 06.06.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» (далее – третье лицо-1), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Санкт-Петербурге (далее - ФКУ «ЦОКР», третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭксиМ» (далее – третье лицо-3).

Решением от 26.09.2019 суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительными оспариваемые пункты 1 - 4, 6 предписания Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в пользу Некоммерческой организации "Фонд -Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФК по г.Санкт-Петербургу просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Казначейства доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Фонда и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лицо-2 поддержал позицию УФК по г.Санкт-Петербургу.

ООО «НТЦ «ЭксиМ», уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Казначейством в отношении Фонда проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов.

По результатам выездной проверки Казначейством составлен акт выездной проверки от 10.09.2018 и 14.11.2018 принято оспариваемое Фондом предписание №7200-21-19/13951 (т.1 л.д.16-22).

Как следует из акта выездной проверки, Казначейством проводилась проверка использования средств при проведении работ по капитальному ремонту зданий.

Подрядчиками, производившими работы, проверка выполнения которых проводилась Казначейством, являются ООО «К-Ресурс Северо-Запад» по Договору от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД, ООО «СТИЛЕС» по Договорам от 11.04.2017 № 1-72/А/ФС/2017, от 02.03.2017 № 1- 44/А/КР/2017, от 03.03.2017 № 1-45/А/КР/2017, ООО «ДЕКОР» по Договору от 01.06.2017 № 1/13/18-197/А/ФС/2017, ООО «СК «Ампир» по Договору от 27.02.2017 № 1-39/А/ФС/2017.

Работы проводились по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Ткачей, д. 46, литер ЕД; Английский пр., д.31, литера А; Канонерская ул., д. 27. Литера А; наб. Обводного канала, д. 223, корп.1, литера В; Дерптский пер., д. 14, литера А; Казначейская ул., д. 3, литера А; наб. реки Фонтанки, д. 134, литера А; Галерная ул., д. 30, литера А; Галерная ул., д. 8, литера А; Галерная ул., д. 28, литера Б; Галерная ул., д. 32, литера А; Галерная ул., д. 56, литера А.

По результатам проверки Казначейством вынесено оспариваемое предписание от 14.11.2018 №7200-21-10/13951 (далее – предписание), которым Казначейство обязало Фонд возместить неправомерно израсходованные денежные средства в общей сумме 21 003 962 руб. 96 коп., перечисленные Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад», ООО «СТИЛЕС», ООО «ДЕКОР», ООО «СК «Ампир».

Не согласившись с вынесенным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными его пунктов №№1-4, 6.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Фондом требование.

Согласно пункту 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством РФ:

- осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Порядок осуществления Казначейством контрольных полномочий и пределы таких полномочий определены в «Правилах осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из пункта 2 Правил деятельность Казначейства по контролю должна основываться на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в основу принятия Казначейством оспариваемого предписания положены данные Отчета о проведенном строительно-техническом исследовании № СТИ-СПБ-2018/029, подготовленного специалистами ФКУ «ЦОКР» (далее – Отчет ФКУ «ЦОКР») (том дела 4).

Оценив представленный отчет по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Отчете ФКУ «ЦОКР», а также выводы специалистов ФКУ «ЦОКР» являются необоснованными, документально не подтвержденными и опровергаются представленными в материалы настоящего дела заявителем и третьими лицами доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявленное Фондом требование.

В пункте 1 оспариваемого Предписания указано на необоснованную оплату Фондом ООО «КРесурс Северо-Запад» в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 строительных материалов, не соответствующих проектной марке по фактической прочности серии образцов на сжатие и требованиям ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» на сумму 1 288 581, 35 руб., а в пункте 6 предписания указано на оплату Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» за выполненные работы по устройству железобетонных полов подвального помещения многоквартирного дома на сумму 1 317 323, 87 руб., которые не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. При этом Казначейство ссылается на пункт 2 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 2 раздела 2.3.7 Отчета ФКУ «ЦОКР» проведение экспертизы качества строительных материалов было поручено ООО «НТЦ «ЭКСИМ», которое подготовило по результатам исследования экспертное заключение № ФКУ2018/ЭСМ-049 от 24.07.2018.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что эксперты ООО «НТЦ «ЭКСИМ» фактически не присутствовали при отборе проб бетона.

В акте отбора проб вырубок (кернов) бетона от 12.07.2018 и в схемах мест отбора проб, а также в акте заделки мест извлечения кернов на объекте от 12.07.2018, приложенных к заключению ООО «НТЦ «ЭКСИМ», не содержатся подписи экспертов ООО «НТЦ «ЭКСИМ», отсутствуют сведения о количестве отобранных образцов и их характеристиках. Акты подписаны представителями Фонда и представителем ФКУ «ЦОКР», что свидетельствует о том, что образцы для экспертизы были предоставлены заказчиком экспертизы, а не отобраны непосредственно специалистами ООО «НТЦ «ЭКСИМ». Указанное обстоятельство подтверждено экспертной организацией в представленном письменном пояснении исх. 14/1-09/19/ИСЛ от 18.09.2019.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона №73-ФЗ установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом удаленности экспертной организации, адресом нахождения которой является г. Краснодар, от места отбора проб, не представляется возможно установить, какие именно образцы (керны) проходили испытания и являются ли эти образцы образцами с места проведения работ, следовательно, заключение ООО «НТЦ «ЭКСИМ», составленное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является необоснованным.

Заявитель в качестве доказательства соответствия использованного при производстве работ бетона нормативным требованиям представил Протокол испытаний № 150 от 17.12.2018, проведенных ООО «ЭБК», и Отчет № 243-ОЗС/18 об экспертизе протокола испытаний № 150 от 17.12.2018, подготовленный ООО «СтройЭкспертиза» (т.1 л.д.30-50).

Согласно представленному протоколу по результатам исследования прочности бетона методами отрыва со скалыванием и ультразвуковым методом прочность бетона, использованного в стяжке пола и ж/б прижимных стенках, превышает нормативные для бетонов класса В25 (32 Мпа).

Отчет ООО «СтройЭкспертиза» подтверждает, что проведенная ООО «ЭБК» процедура контроля качества монолитных железобетонных конструкций соответствует требованиям нормативной документации. Вышеуказанные документы не оспорены Казначейством, отвечают требованиям относимости и допустимости и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта соответствия качества материала и выполненных работ нормативным требованиям.

В пункте 2 предписания указано на оплату Фондом фактически не выполненных ООО «К-Ресурс Северо-Запад» работ по устройству цементной стяжки в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 на сумму 659 644, 08 руб..

При этом Казначейство ссылается на пункт 3 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР», раздел 4 Отчета.

Согласно пункту 3 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР» работы по устройству цементных стяжек не обоснованы рабочим проектом, а отобранные образцы бетона из строительных конструкций пола подвального помещения свидетельствуют о том, что работы по устройству стяжек фактически не проводились.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представители заявителя и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» о том, что данные работы не включены в проект, так как относятся к числу непредвиденных. Необходимость проведения работ по устройству стяжки возможно было установить только после проведения демонтажных работ. В свою очередь, непредвиденные затраты предусмотрены сметой в размере 881 827 руб. и оплата работ по устройству цементной стяжки была отнесена за счет непредвиденных затрат и полностью ими погашена.

Указанные обстоятельства УФК по г.Санкт-Петербургу не оспорены и не опровергнуты.

При этом сам факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в деле Протоколом испытаний № 150 от 17.12.2018, в котором отражены результаты испытаний образцов на прочность бетона. При этом в числе образцов исследованы и образцы бетона из стяжки пола, что подтверждает факт выполнения стяжки.

В пункте 3 предписания указано на оплату Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» завышенных объемов выполненных работ по разборке бетонных полов на сумму 743 487, 23 руб., Казначейство ссылается на пункт 4 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно пункту 4 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР» при проведении визуального освидетельствования и разработке рабочего проекта были допущены ошибки, связанные с расчетом площади полов подвальных помещений. Эти ошибки нашли свое отражение в акте КС-2 от 14.10.2017 №1 и привели, по мнению Казначейства, к завышению общего объема работ и, как следствие, к необоснованной оплате этих работ.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод Фонда и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» о том, что в качестве обоснования вывода о завышении объемов выполненных работ специалистами ФКУ «ЦОКР» в Отчете приведены только фотоиллюстрации и акт освидетельствования, обмера № 029 от 12.07.2018, в котором отсутствуют сведения о проведенных обмерах, так как в акте стоят прочерки с пометкой «уточнить по исполнительной документации», следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании акта нельзя сделать вывод о завышении объемов выполненных работ.

В обоснование пункта 4 оспариваемого Предписания, в котором указано об оплате Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» завышенных объемов выполненных работ по устройству горизонтальной изоляции на сумму 16 304 989,62 руб., Казначейство ссылается на пункт 12 раздела 2.3.6. и раздел 2.3.1.1. Отчета ФКУ «ЦОКР».

При этом согласно пункту 12 раздела 2.3.6 Отчета ФКУ «ЦОКР» в обоснование вывода о завышении объемов работ по инъектированию стен подвала (устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции) ссылается на Журнал инъектирования стен №1, из которого, по мнению специалистов ФКУ «ЦОКР», следует, что объем использованного Обществом материала Resmix SME недостаточен для выполнения этих работ в объеме, сданном согласно акту по форме КС-2 от 14.10.2017.

Вместе с тем, согласно Журналу инъектирования стен №1, предоставленному ООО «К-Ресурс Северо-Запад», инъектирование производилось двумя составами: Resmix IL-F и Resmix SME. При этом общий расход материалов согласно этому журналу составил более 4400 литров (т.1 л.д.152-155).

При этом судом первой инстанции учтено, что последовательное использование двух составов прямо предусмотрено Проектом производства работ (ППР Т-46-1), имеющимся в материалах настоящего дела.

Как следует из Отчета ФКУ «ЦОКР», выводы специалистов ФКУ «ЦОКР» основаны только на данных Журнала инъектирования, без фактического обследования на месте, и в расчет принят только объем использованного материала Resmix SME, без учета положений ППР о последовательном применении двух составов: Resmix IL-F и Resmix SME.

На основании анализа проектной документации и сведений об объеме использованного материала Resmix IL-F и Resmix SME по данным Журнала инъектирования стен №1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода специалистов ФКУ «ЦОКР» о завышении объема работ.

Судом правомерно принят в качестве доказательства, представленный в материалы дела ООО «К-Ресурс Северо-Запад» Отчет № 041-12-18-то3 от 31.12.2018 по строительно-технической экспертизе с определением объемов и стоимости выполненных работ, выполненный ООО «РМС-Групп» по результатам непосредственного обследования стен со вскрытием и отбором образцов в местах инъектирования (т.1 л.д.156-259).

Экспертами подтверждается, что на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД произведено выполнение двух видов работ по инъектированию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства обоснованности оспариваемого предписания Отчет ФКУ «ЦОКР», так как Отчет не основан на исследовании, проведенном в соответствии с принципами независимости экспертов (специалистов) и объективности.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ «ЦОКР» является подведомственным Казначейству учреждением. Казначейство, согласно п.1.2, 3.1. Устава ФКУ «ЦОКР», осуществляет полномочия учредителя ФКУ «ЦОКР», определяя его основные направления деятельности и формируя органы управления этого учреждения.

Кроме того, Отчет ФКУ «ЦОКР» является недопустимым доказательством наличия оснований для вынесения оспариваемого Предписания, так как подготовлен в нарушение порядка, установленного в пп. «в» п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

Так, должностные лица, указанные в п. 9 Правил (руководители, заместители руководителей структурных подразделений центрального аппарата Федерального казначейства (его территориального органа), ответственные за организацию осуществления контрольных мероприятий и иные федеральные государственные гражданские служащие Федерального казначейства (его территориального органа), уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий, имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз. Однако, как следует из указанной нормы, проведение экспертиз при осуществлении Казначейством контрольных полномочий возможно либо с привлечением федеральных государственных гражданских служащих самого Казначейства, либо с привлечением независимых экспертов.

Специалисты ФКУ «ЦОКР» не являются в силу Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральными государственными гражданскими служащими, а также не являются независимыми экспертами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял Отчет ФКУ «ЦОКР» в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку Отчет ФКУ «ЦОКР» не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не подтверждает правомерность вынесения оспариваемого Предписания. Так же суд правомерно указал, что иных доказательств в обоснование нарушений, указанных в предписании, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

Оценив представленные Казначейством доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Казначейством не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность предписания в его оспариваемой части.

Судом установлено, что в основу принятия оспариваемого Предписания положены Отчет ФКУ «ЦОКР» и заключение ООО «НТЦ «ЭКСИМ», которые правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, так как они не отвечают требованиям допустимости и относимости и не могут подтверждать правомерность вменения соответствующих нарушений, указанных в предписании.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что в акте №1 Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 28.02.2018, составленного по результатам выборочной проверки выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий Фонду в 2017 году зафиксировано отсутствие нарушений при выполнении работ ООО «К-Ресурс Северо-Запад» по договору от 09.06.2017 №13-308/А/АВР/2017 по спорному адресу (т.1 л.д.275).

Из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и законные интересы, о защите которых просит лицо, были нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом. В данном случае оспариваемым предписанием затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемым предписанием на Фонд возложены обязанность возместить на соответствующие расчетные счета денежные средства, указанные в предписании, как израсходованные, по мнению Казначейства, неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казначейством, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Предписания. Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом первой инстанции правомерно установлена.

При таких обстоятельствах требование Фонда о признании недействительным Предписания в оспариваемой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Управления соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, и не опровергают правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по делу № А56-22196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало