Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А72-4828/2021

781/2023-18257(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-4828/2021

27.02.2023 11АП-52/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехЭнерго" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 по делу № А72-4828/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление № 5",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехЭнерго"» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к


акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о взыскании задолженности по договору № 260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016 в размере 16 013 531,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромТехЭнерго» взыскано 11 658 017 руб. 05 коп. – основной долг по договору № 260216/ЕП от 26.02.2016; 77 086 руб. 03 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» (заказчик) и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» (исполнитель) заключен договор № 260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям


которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: «Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Разработка проектной и рабочей документации выполняется в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) (пункт 2.2).

Проектная и рабочая документация, разрабатываемая по настоящему договору, в части ее состава, содержания и оформления должна соответствовать действующим законодательным и нормативным актам Российской Федерации, нормативным техническим документам в области проектирования и строительства, а также требованиям Технического задания на разработку проектной документации (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – с 26.02.2016 по 31.07.2016. Стоимость работ составляет 19 899 997,01 руб. (пункт 5.1).

Указанный договор заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика перед ФГУП «ГВСУ № 5» (основной заказчик) по договорам № МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 и № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018.

Согласно пункту 5.8 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за выполнение работ по договору № МО- 2014/400/ПИК/33ПИР от 03 марта 2015 г., заключенного в рамках государственного оборонного заказа с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»).

Согласно пункту 6.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику их результат – документацию в одном экземпляре на бумажном носителе для проверки и согласования. Факт передачи документации оформляется накладной.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации обязан проверить ее и в случае отсутствия замечаний направить исполнителю письменное уведомление о согласовании документации без замечаний, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации с перечнем замечаний к выполненной работе (пункт 6.2). После устранения замечаний заказчика, а также в случае согласования документации без замечаний, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9). Ели в течение срока, установленного


пунктом 6.2 настоящего договора, от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ либо уведомление о согласовании документации без замечаний, а также в случае, когда заказчик уклоняется от полписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель вправе оформить односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.11).

Согласно пункту 6.15 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя – акт сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительное письмо, накладная на передачу документации, счет-фактура.

Согласно Сводной смете (Приложение № 1 к договору № 260216/ЕП) ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» должно выполнить следующие работы:

1) инженерно-геодезические изыскания реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км;

2) инженерно-геологические изыскания реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км;

3) проектные работы стадии П+РД реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км.

27.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 260216/ЕП от 26.02.2016.

Ссылаясь на частичное выполнение работ истцом до получения уведомления ответчика и уклонение последнего от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «НТЦ ПромТехЭнерго» указывает, что до расторжения договора № 260216/ЕП от 26.02.2016 по инициативе АО «Ульяновский Гипроавиапром» он


выполнил часть работ и передал их результат (документацию) ответчику по накладным от 17.04.2017, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: «Полигонный испытательный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», шифр объекта 400/ПИК;

- проектная документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 188 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия) и «Строительство ВОЛДС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК»;

- рабочая документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия» и ««Строительство ВОЛС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК»;

- сметная документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия» и ««Строительство ВОЛДС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК».

Результаты работ, выполненных им по договору № 260216/ЕП и переданных ответчику по накладным 17.04.2017, впоследствии переданы АО «Ульяновский Гипроавиапром» конечному заказчику – ФГУП «ГВСУ № 5» по договору субподряда № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 18.04.2022 назначена экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта от 25.07.2022 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»), эксперты пришли к следующим выводам:

1) В результате проведения экспертизы инженерно-геодезических изысканий на соответствие нормативной документации установлено несоответствие результатов изысканий требованиям нормативной документации: отсутствуют отметки о согласовании полноты и правильности нанесения подземных коммуникаций от городских/районных эксплуатирующих организаций. Замечание является устранимым, однако до момента устранения результаты инженерно-геодезических изысканий не пригодны для полноценного проектирования. Инженерно-геодезические изыскания частично соответствуют нормативным требованиям и условиям договора № 260216/ЕП от 26.02.2016. Инженерно-геодезические изыскания соответствуют условиям договора № 260216/ЕП и нормативным требованиям на 85%.

2) В результате проверки выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям установлен выполненный объем работ 96,45 км, что составляет 97% объема,


предусмотренного договором. Стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий составляет: в уровне цен на 4 квартал 2015 г. – 6 595 978,44 руб. с учетом НС 18%; в уровне цен на февраль 2016 г. – 6 646 716,73 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий составляет: в уровне цен на 4 квартал 2015 г. – 6 790 184,96 руб. с учетом НС 18%; в уровне цен на февраль 2016 г. – 6 837 819,21 руб. с учетом НДС 18%.

3) До момента устранения замечаний, приведенных в исследовании по вопросу № 1, результаты инженерно-геодезических изысканий не пригодны для полноценного проектирования. Материалы изысканий имеют ограниченную потребительскую ценность. Дальнейшее использование выполненных истцом инженерно-геологических изысканий возможно на 85%. Требуется выполнение недостающего объема полевых работ и испытаний с доработкой технического отчета.

4) Стоимость разработанной проектной документации «Второй этап ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц» в объеме разделов 400/ПИК/33.2-ПЗ, 400/ПИК/33.2-ППО, 400/ПИК/33.2-ТКР, 400/ПИК/33.2-ПОС, 400/ПИК/33.2-ООС, 400/ПИК/33.2-ПБ поставляет: в уровне цен 4 квартала 2014 г. – 283 138,24 руб. с учетом НДС 18%; в уровне цен 2 квартала 2017 г. – 305 330,16 руб. с учетом НДС 18%.

Стоимость разработанной проектной документации «2-я очередь. Третий этап. Строительство ВОЛС 2-й очереди» в объеме разделов 400/ПИК/33.3-ПЗ, 400/ПИК/33.3- ППО, 400/ПИК/33.3-ТКР, 400/ПИК/33.3-ПОС, 400/ПИК/33.3-ООС, 400/ПИК/33.3-ПБ поставляет: в уровне цен 4 квартала 2014 г. – 443 618,08 руб. с учетом НДС 18%; в уровне цен 2 квартала 2017 г. – 478 388,15 руб. с учетом НДС 18%.

В порядке дополнения и разъяснения вопросов судебной экспертизы 09.11.2022 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по запросу суда экспертами произведен расчет стоимости работ, фактически выполненных ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по договору № 260216/ЕП с учетом расценок, указанных в договоре. Согласно выводам экспертов стоимость выполненных истцом работ скорректирована с учетом договорного снижения цены на инженерно-геодезические изыскания (соотношение договорной цены к полной стоимости работ – 0,738):

- стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий в ценах на 4 квартал 2015 г. – 4 867 832,09 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий в ценах на февраль 2016 г. – 4 905 276,95 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий в ценах на 4 квартал 2015 г. – 6 790 184,96 руб.;


- стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий в ценах на февраль 2016 г. – 6 837 819,21 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ на сумму 14 268 254,25 руб. (6 646 716,73 руб. - инженерно-геодезические изыскания, 6 837 819,21 руб. - инженерно-геологические изыскания, 305 330,16 руб. и 478 388,15 руб. - проектная документация).

Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются расписки экспертов (л.д. 39-42, т.7), в этой связи доводы жалобы отклоняются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о непередаче результата работ ввиду оспаривания ответчиком накладных, поскольку факт передачи документации подтвержден документально, в том числе в виде представления в материалы дела самой документации и передачи ее основному заказчику ответчиком.

Ссылка на отсутствие в деле документов, подтверждающих передачу заказчику, не принимается, поскольку основной заказчик сам подтвердил факт получения документации и представил накладную № 41 от 21.04.2017, № 215 от 24.04.2017 (л.д. 89, 90, т.3).

Ходатайство акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" о проведении повторной строительно-технической экспертизы и о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению давности изготовления документа, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

С целью проверки заявления акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" о фальсификации накладных на передачу проектной документации от 17.04.2017 судом перовой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение экспертизы №№ 483/07-3, 487/07-3 от 31.03.2022) эксперт пришел к выводу о том, что установить - соответствует ли фактическое время изготовления трех накладных от 17.04.2017, а также установить время выполнения подписей и оттисков печатей на них указанной дате, не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для установления давности их изготовления (выполнения).


Приведенные в экспертном заключении обстоятельства позволяют сделать вывод о непригодности для исследования представленных образцов для проведения экспертизы. Следовательно, для проведения повторной экспертизы существуют объективные препятствия.

Кроме того, проверив и отклонив заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи обществом «Ульяновский Гипроавиапром» в адрес ФГУП «ГВСУ № 5» (ныне "Филиал Приволжского строительного управления ФГУП "Главное Управление Специального Строительства") в рамках договоров субподряда № МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 и № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018 подтверждается иными документами, в том числе, о чем прямо указано ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» в документации, переданной ответчиком третьему лицу (имеются подписи сотрудников ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», логотипы истца на страницах документов, использованы фирменные бланки истца), и за которые АО «Ульяновский Гипроавиапром» получило от ФГУП «ГВСУ № 5» оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда № МО-2014/400/ПИК/33ПИР и № 1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР, подписанными обеими сторонами, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, накладными (акт приема-передачи) № 41 и № 215 от 21.04.2017, № 46 от 19.05.2017, № 67 и № 68 от 21.08.2017 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» и ФГУП «ГВСУ № 5» на передачу документации (технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий), а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу № А57-16671/2019 по иску АО «Ульяновский Гипроавиапром» к ФГУП «ГВСУ № 5» о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления обстоятельств достоверности оттисков печати и печатных текстов в актах в целях опровержения факта передачи документации, апелляционный суд не усматривает, поскольку удовлетворение такого ходатайства придет исключительно к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание накладных являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку полномочия указанного лица с учетом его должностной инструкции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того указанное лицо наделено полномочиями в виде выданной ему доверенности от 09.01.2017 на представление интересов АО «Ульяновский Гипрроавиапром» (л.д. 12, т.1).


Довод о наличии недостатков выполненных работ не принимается, так как, получив результат работ, каких-либо возражений ответчик истцу не предъявлял. Более того, сам факт наличия недостатков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный результат работ, а при наличии претензий к качеству предъявить требование об устранении недостатков.

Иные доводы жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности и выводов представленной рецензии, проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку правильно оценены судом первой инстанции и на выводы суда не влияют. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 по делу № А724828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу акционерного общества "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" денежные средства в сумме 370 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 13.02.2023 № 80 на сумму 350 000 руб., от 13.02.2023 № 78 на сумму 20 000 руб., по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПостановЭллеенкитрео мнноажя епто дбпыистьь д оейбсжтваилтоевлаьннао. в Арбитражный суд Поволжского округа в

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство течение двух месяцев с датыДа тпар 0и8.1н2я.2т0и21я 8.: 47:11

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Председательствующий О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е нтр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Судьи К о м у в ы д а н а Б у р т а с о в а О к с а н а И в а н о в н а О.И. Буртасова

Электронная подпись действительна.

В.А. Морозов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна