Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А45-19290/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-19290/2022, принятые по иску законного представителя акционерного общества «Бердчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (город Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318547600146590), арбитражному управляющему ФИО4 (город Москва) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

законный представитель акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») ФИО3 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), арбитражному управляющему ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками платежей по перечислению с расчетного счета АО «Бердчанка» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 239 600 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить денежные средства в размере 239 600 руб. на расчетный счет АО «Бердчанка».

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой; по мнению кассатора, волеизъявление сторон было направлено именно на достижение результата вследствие выполнения работ, являющихся предметом договоров от 20.02.2022 № 2002-1, от 16.03.2022 б/н; управляющим не привлекались иные специалисты, которые выполняли, либо могли выполнить комплекс работ, оспариваемых в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Бердчанка» возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером АО «Бердчанка», владеющим более 60 процентов акций общества.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО4

Согласно отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2022, с расчетного счета АО «Бердчанка» № 40702810444050023964, открытого в Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), в пользу ИП ФИО2 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 239 600 руб. платежными поручениями: от 22.02.2022 № 2, от 03.03.2022 № 3, от 18.03.2022 № 7, от 25.03.2022 № 8, от 29.03.2022 № 9, от 05.04.2022 № 21, от 15.04.2022 № 39 за уборку и вывоз снега, очистку крыши, а также за сварочные работы.

Полагая, что спорные сделки являются притворными и направлены на изъятие и присвоение денежных средств АО «Бердчанка», представляют собой обналичивание денежных средств, вывод активов на ИП ФИО2, ссылаясь на статьи 166, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник АО «Бердчанка» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, констатировав, что доказательств реальности оспариваемой единой взаимосвязанной сделки и реального выполнения работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В условиях аффилированности контрагентов сделки, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 Постановления № 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение (определение от 30.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС22-1204).

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ИП ФИО2 за отчетные периоды с 2019 года по 2020 год не представлял в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах.

Согласно отчету управляющего, предприниматель выполнял для АО «Бердчанка» сварочные работы, уборку и вывоз снега с кровли.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО2 основной вид деятельности – производство электромонтажных работ; дополнительные виды деятельности – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовали необходимая техника и оборудование для выполнения заявленных работ, а также необходимая квалификация.

Согласно отчету управляющего об использовании денежных средств должника, предприниматель получал деньги за оказанные услуги, как привлеченный специалист, однако, в материалах дела № А45-494/2020 отсутствовал судебный акт о привлечении ИП ФИО2 в качестве привлеченного специалиста, а также отсутствует договор о привлечении последнего в качестве привлеченного специалиста.

В подтверждение фактического исполнения ИП ФИО2 работ, управляющим представлены: договор на выполнение сварочных работ от 20.02.2022 № 2002-1, акты от 25.03.2022 № 19, от 15.04.2022 № 25; договор на очистку кровли от снега и наледи от 16.03.2022, акты от 17.03.2022 № 18, от 29.03.2022 № 21, от 29.04.2022 № 26; выписка операций по лицевому счету за период с 12.01.2022 по 16.05.2022.

Суды, проанализировав договоры пришли к выводам о том, что в договоре от 20.02.2022 № 2002-1 на выполнение сварочных работ отсутствует конкретный предмет для исполнения, не конкретизированы виды сварочных работ, не указаны сотрудники, которые могут их выполнять; в договоре на очистку кровли от снега и наледи от 16.03.2022 отсутствуют талоны на вывоз снега после очистки кровли, транспорт для вывоза снега, сотрудники.

Таким образом, отсутствие наемных работников, отсутствие доказательства наличие соответствующих допусков для выполнения сварочных работ у самого предпринимателя, наличие у него необходимого навыка (образования) на проведение огнеопасных работ, необходимого оборудования для уборки и ввоза большого объема снега (например, аренда техники) свидетельствует о том, что ИП ФИО2, не имеющий наемных работников, не может одновременно заниматься строительством, электромонтажными и сварочными работами, а также убирать снег.

Судами установлено, что сбросом снега с кровли зданий АО «Бердчанка» и его вывозом в марте 2022 года занималось общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ»); над арендуемым помещением ООО «СКБ» сбрасывало снег своими силами и за свой счет; сброс снега с кровли под помещениями других арендаторов также осуществляло ООО «СКБ» по просьбе арендодателя ФИО6, оплату данных работ производил лично ФИО6 наличными денежными средствами.

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», основными источниками денежных средств, помимо платежей в адрес АО «Бердчанка», выступают: общество с ограниченной ответственностью «Инжениум», в котором ФИО2 трудоустроен, поскольку в назначении платежей от данной компании было «перечисление аванса, заработной платы, перечисление командировочных сотруднику»; общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (платеж от 15.03.2022 на сумму 40 000 руб. с назначением «текущий платеж за март, счет 1403/1 от 14.03.2022 по дог 2003 от 14.03.2022 за доставку и монтаж семи плит заборных железобетонных; платеж от 13.06.2022 на сумму 58 000 «текущий платеж за май 2022, по счету 1305/1 от 13.05.2022 за доставку и монтаж заборных плит»). Иных контрагентов не имелось.

Как установлено судами, денежные средства, поступавшие от АО «Бердчанка» расходовались ИП ФИО2 следующим образом: переводы на другие карты и выдача наличных или бесконтактные покупки.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, технического специалиста АО «Бердчанка», которые были даны ей в судебном заседании 06.03.2023 в рамках дела № A45-4543/202l, ИП ФИО2 на территории АО «Бердчанка» никогда не видели.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на выполнение сварочных работ от 20.02.2022 № 2002-1, договора на очистку кровли от снега и наледи от 16.03.2022, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств реальности оспариваемой единой взаимосвязанной сделки и реального выполнения работ, суды обоснованно посчитали доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 166, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1