Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-32496/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32496/24-145-249
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" (125413, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, Фестивальная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2023, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ»

о признании незаконным решения и предписания от 08.12.2023 г. по делу № 077/10/104-17136/2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «БИОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2024 по делу № 077/10/104-17136/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «БИОТЕХ» (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку сред и добавок для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (реестровый № 0373200069623000718).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 08.02.2024 по делу № 077/10/104-17136/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлен факт неисполнения ООО «БИОТЕХ» существенных условий Контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Управлением ФАС по г. Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведении? не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведении?.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2023 между Заказчиком и ООО «БИОТЕХ» заключен государственный контракт № 23000718 (реестровый № 2772401520523000779) на поставку сред и добавок для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить среды и добавки в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. предусмотрена цена Контракта, составляющая 207 821,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 01.09.2023 г. по 10.12.2023 г., партиями по заявкам Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки Поставщику.

Требованиями Спецификации предусмотрена поставка 4 видов продукции.

07.09.2023 г. Заказчиком была направлена в адрес Поставщика заявка на поставку товара.

02.10.2023 г. (исх. №01-02.10/2023) Поставщик уведомил Заказчика о задержках поставки позиций №2 (Гемоглобин) и позиции №3 (Ростовая добавка), а также просил продлить сроки поставки указанных реагентов. Далее 04.10.2023 г. (исх. №1-04.10/2023) Поставщик сообщил Заказчику об отсутствии согласований сроков поставки позиция №2 и №3, а также сообщил об отсутствии готовности со стороны Заказчика приемки позиций №1 и №4.

Также 04.10.2023 г. (исх. №2-04.10/2023) Поставщик направил в адрес Заказчика претензию, в которой указал на многократные нарушения исполнителями должностных обязанностей со стороны «ДЦЛИ ДЗМ» (в части согласования точного времени, даты и места поставки товара, отсутствие ответов на письмо Поставщика о задержках поставки, относительно подтверждения или опровержения возможности ожидания товара по позициям №2 и №3).

10.10.2023 г. Поставщиком была осуществлена поставка Товара на общую сумму 148 515,44 руб., указанный Товар 16.10.2023 г. был принят Заказчиком.

26.10.2023 г. (исх. №64/2023) Поставщик уведомил Заказчика о том, что на дату получения от Заказчика заявки, Товар по позициям №2 и №3 отсутствовал на территории РФ, а также сообщено о том, что данные позиции были заблаговременно оплачены и ожидаются к получению ориентировочно к середине декабря 2023 г.

Между тем, Заказчиком данное письмо оставлено без внимания, ответа не поступило.

В целях сокращения времени, отведенного для ожидания требуемых к поставке позиций, Поставщиком был рассмотрен вопрос о предложении Заказчику аналогичного товара (в том числе обладающего улучшенными характеристиками) и 23.11.2023 г. (исх. №80/2023) Поставщик обратился к Заказчику с письмом, предложив поставить аналоги позиций №2 и №3, но обладающие улучшенными характеристиками, с подробным изложением указанных улучшений.

Согласно п. 4.2. Контракта, при его исполнении по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

Поставщик предложил заменить позицию №2 на реагент производства ЗАО «Эколаб» (Россия), а позицию №3 на добавку VCNT Suppilement (Испания).

Однако, на письмо от 23.11.2023 Заказчик не представил ответа.

23.11.2023 Заказчиком было вынесено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

27.11.2023 (исх. №81/2023) Поставщик повторно обратился к Заказчику с письмом, предложив поставить аналоги позиций №2 и №3, но обладающие улучшенными характеристиками, с подробным изложением указанных улучшений.

Однако, Заказчик также не представил ответа на указанное письмо, вынесенное решение не отменил и предложение Поставщика оставил без внимания.

Согласно п. 13 ч. III Правил № 1078 Орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

«Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона»

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд отмечает, что требуемые к поставке позиции (№2 и №3, которые не были поставлены Заказчику), были заказаны и оплачены со стороны ООО «Биотех» заблаговременно. Так, 01.09.2023 г. от компании ООО «Фарма Групп» был получен счет на оплату №Ф-08195 на сумму 51 252,00 руб. на следующие позиции: 1) Гемоглобин сухой, растворимый (для бактериологии) (сертифицированный) (1уп.=100 г) (ФСЗ 2009/03708) в количестве 4 уп. на сумму 32 012,00 руб.; 2) Селективная добавка V.C.N.T. с антибиотиками для основы гонококкового агара, (1уп.х5фл.)(ФСЗ 2009/03708) в количестве 4 уп. на сумму 19 240,00 руб.

Указанные позиции были оплачены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №33 от 07.09.2023 г. на сумму 51 252,00 руб.

Умышленных намерений уклоняться от исполнения настоящего Контракта у Заявителя не имелось, однако, по независящим обстоятельствам в установленный срок поставить оставшиеся 2 позиции не представилось возможным.

Поставщик поставил в рамках настоящего Контракта 2 основные и самые дорогостоящие позиции на общую сумму 148 515,44 руб., что составляет 3/4 от общей цены Контракта. Оставшиеся 2 позиции на сумму 59 305,56 руб. были своевременно заказаны и оплачены со стороны Общества, и после получения от контрагента достоверной информации о том, что поставка указанной продукции задерживается ориентировочно до середины декабря 2023 г. (товар производства Индия), со стороны ООО «Биотех» были предложены Заказчику альтернативные варианты.

УФАС не проводил проверку содержащихся в обращении фактов свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Аргументированных выводов о том, в чем же именно выразилось недобросовестное поведение Заявителя антимонопольным органом не приведено. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется.

Следует отметить, что отказа от исполнения Контракта со стороны Заявителя не было.

Размещение сведении? об участнике в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника, демонстрирующих недобросовестное поведение.

Решение УФАС России не содержит убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения ООО «БИОТЕХ».

Напротив Поставщиком были приняты все зависящие усилия для исполнения настоящего Контракта.

Кроме того, суд отмечет, что Заявитель был готов исполнить условия контракта.

Вопреки доводам антимонопольного органа следует учитывать, что Заказчик не был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, поскольку основная часть товара (примерно 3/4 от общего количества) было поставлено со стороны ООО «Биотех».

Из анализа ст.104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требовании? без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведении? о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

На основании вышеизложенного, УФАС по г. Москве был сделан неверный вывод о том, что сведения в отношении ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятое решение Московского УФАС России незаконно и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя, а также создать препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, суду при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков также нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение УФАС по г. Москвы от 08.02.2024 по делу № 077/10/104-17136/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем совершения действий, направленных на исключение сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФАС по г.Москве от 08.02.2024 по делу №077/10/104-17136/2023 о внесении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем совершения действий, направленных на исключение сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                                  М.Т. Кипель