Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А75-19742/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19742/2019
29 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19742/2019 по заявлению прокурора города Мегиона Остальцова А.Н. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2019, от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

прокурор города Мегиона Остальцова А.Н. (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2019 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 28.11.2019 на 10 часов 35 минут.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 117).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Мегиона на основании задания прокуратуры автономного округа проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства при проведении капитального ремонта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>.

В ходе проверки установлено, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд) заключил договор подряда № 196/СП от 13.05.2019 с ООО «Ремикс». В соответствие пунктом 1.1 указанного договора ООО «Ремикс» принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (л.д. 38-55).

Для проведения ремонтных работ между ООО «Ремикс» и ООО «СеверСтрой» заключен договор подряда № 15-19/кр от 20.05.2019, в соответствие с пунктом 1.1 которого ООО «СеверСтрой» приняло на себя обязательство выполнить в соответствии

с проектной документацией работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном жилом дом (л.д. 58-71).

В свою очередь, ООО «СеверСтрой» согласно пункту 1.1 договора № 4/19 от 03.06.2019 для выполнения комплекса работ по демонтажу и устройству кровли на объекте привлечен Предприниматель (л.д. 72-81).

Таким образом, заказчиком капитального ремонта указанного жилого дома выступил Югорский фонд, генеральным подрядчиком - ООО «Ремикс», субподрядчиками - ООО «СеверСтрой» и Предприниматель, который непосредственно осуществлял работы по демонтажу и установке кровли.

При производстве работ на указанном объекте 23.08.2019 произошло падение парапета кирпичной кладки при устройстве временного покрытия кровли.

Проверкой установлено, что Предпринимателем при проведении работ по демонтажу и устройству кровли нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010, пункта 6.2.12 СНиП 12-01-2004 и пунктов 6, 8 ССП.ЮЛ8-145-ПОКР, выразившиеся в неисполнении требований к ведению документации по результатам контрольных мероприятий, необеспечении прочности и устойчивости конструкции стропильной системы крыши при проведении работ, захвата большой площади крыши при проведении работ, что затронуло конструктивные характеристики здания, повлекло разрушение части парапета жилого здания по ул. Садовая, д. 16 в г. Мегионе, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно объяснениям Предпринимателя от 13.09.2019 обрушение парапета 23.08.2019 произошло из-за недостаточного количества установленных им в ходе работ стоек, удерживающих стропильную конструкцию, большой площади работ, а также ухудшения качества самого парапета с момента возведения здания (л.д. 92-93).

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя вынесено постановление от 20.08.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный

суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

От Предпринимателя поступило ходатайство о согласии с заявленными требованиями (л.д. 118).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 116 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ представителей заказчика или регионального оператора, предоставлять им необходимую документацию, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Согласно 6.2.12 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» производство работ должно выполняться методами (способами), исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу пунктов 6, 8 ССП. 10.18 -14 5-ПОКР «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с проектом производства работы и в соответствии СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»; СП 49.13330.2012. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции». Главное внимание при демонтажно-монтажных работах должно быть уделено прочности и устойчивости конструкций, остающихся после демонтажа опорных и примыкающих к ним элементов.

В соответствие с пунктами 3.2, 3.16 договора подряда № 4/19 от 03.06.2019 Предприниматель обязался производить работы в полном соответствии с договором, проектом, технической документацией, строительными нормами и правилами, санитарными правилами и нормами; контроль, проводимый ООО «СеверСтрой» за выполнением работ на объекте, не освобождает Предпринимателя от ответственности за правильность их выполнения.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие вмененного Предпринимателю правонарушения суд признает доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от Предпринимателя мер по их соблюдению суду не представлено и материалы дела не содержат. Свою вину во вменяемом правонарушении Предприниматель признал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Основания для назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлены.

Применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что вмененное Предпринимателю правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860521900012 от 07.08.2009, ИНН <***>, место нахождения – Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Советская, д.28, кв.1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура ХМАО - Югры), лицевой счет 04871343490, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 41511690010016000 140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судья Е.А. Голубева