Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А61-4824/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4824/2017
г. Владикавказ
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 01.12.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марзаевой А.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КПК» (ОГРН 1041502100067, ИНН 1517000016)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об отмене постановления от 10.10.2017 № 1858-з/10.1 при участии: от заявителя – Березов Б.В. по доверенности № 1 от 11.10.2017 от Управления – Дарчинов И.Р. по доверенности от 18.10.2017 № 117

Дело рассмотрено судом с перерывом с 24.11.2017 по 01.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК» (далее – заявитель, Общество, ООО «КПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 10.10.2017г. № 1858-з/10.1, вынесенного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей, и о замене административного наказания, назначенного постановлением от 10.10.2017г. № 1858-з/10.1, на предупреждение.

В порядке уточнения оснований заявленных требований представитель общества сослался на пропуск административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Уточнения оснований заявленных требований судом приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

Также заявление мотивировано тем, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, не причиняет вред или угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем, назначенный административным органом штраф в размере 200 000 рублей является чрезмерным, карательным и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Общество является субъектом малого предпринимательства, и допущенные нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предупреждение является достаточным наказанием за совершенное административное правонарушение, необходимые сведения были представлены в Управление 02.10.2017, т.е. до вынесения постановления о наложении штрафа.

Ростехнадзор в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, применение к обществу минимального размера административного штрафа, а также на невозможность замены штрафа на предупреждение в связи с тем, что правонарушение посягает на общественную безопасность, установленная законом обязанность по представлению сведений за 2016 год обществом не исполнена.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением ООО "КПК" требований ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части представления сведений об организации производственного контроля за 2016 год на опасном производственном объекте: сеть газопотребления, расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора, 4, Ростехнадзором выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 03.04.2017 в области промышленной безопасности, а именно, нарушение требований

статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116).

Сеть газопотребления, как опасный производственный объект, согласно реестру опасных производственных объектов, зарегистрирован за № А37-00541-0001 (класс опасности III).

Обществом при проведении проверки не оспаривался факт несвоевременного представления в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год на проверенном объекте.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении ООО "КПК" в присутствии генерального директора Сомхиева Г.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 № 1858-з/10.1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.12-14).

По результатам рассмотрения материалов административно дела Управлением вынесено постановление от 10.10.2017 № 1858-з/10.1 о признании ООО «КПК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований промышленной безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.17-20).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "КПК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот

тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116 о промышленной безопасности.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона № 116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением

требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил № 263).

Исходя из буквального толкования названных норм права, сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 1 апреля текущего года, а потому представление одновременно с ним сведений о выполнении этого же плана невозможно. Одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за предыдущий, а не текущий год (аналогичная позиция поддержана в постановлениях ВС РФ от 22.04.2016 № 304-АД16-3273, от 26.08.2016 № 304-АД16-5031, определении от 09.06.2017 № 308-АД17-6327, постановлении АС СКО от 01.03.2017 от 01.03.2017 № Ф08-751/2017 по делу № А32-29070/2016).

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора, 4, обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно, в нарушение статьи 11 Закона о промышленной безопасности, в срок до 1 апреля 2017 года в

Ростехнадзор не представлены сведения об организации обществом производственного контроля за 2016 год.

По мнению Ростехнадзора сведения за 2016 год должны включать в себя сведения об организации производственного контроля (план мероприятий) на 2016 год, а также результаты его исполнения в 2016 году (отчет).

Довод административного органа о том, что до 01.04.2017 обществом должны были быть представлены сведения именно за 2016 год, подтверждается отзывом Ростехнадзора от 10.11.2017 № 2556-з/10.4 (л.д.86), протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 24.11.2017-01.12.2017 (в судебном заседании объявлялся перерыв).

Суд акцентирует внимание на письменные и устные пояснения Ростехнадзора по делу в связи со следующим:

= уведомление от 28.08.2017 № 1858-з/10.1 (о дате составления протокола), определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не содержат сведений о событии административного правонарушения (л.д.90-91, 96-97);

= в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2017 № 1858-з/10.1 и в постановление о назначении административного наказания от 10.10.2017 № 1858-з/10.1 отсутствуют необходимые для данных документов сведения, а именно, за непредставление каких сведений в отношении какого ОПО, за какой год, в срок до 01 апреля какого года обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа (л.д.93).

В указанных документах также отсутствует информация, какой опасный производственный объект (или какие объекты) (его наименование, класс опасности) эксплуатируется обществом, имеется ли его регистрация в государственном реестре. Только в отзыве на заявление от 10.11.2017, в плане разъяснений, истребованных судом, Управлением указан ОПО, а также то, что сведения обществом не представлены за 2016 год в срок до 01.04.2017.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания, как не содержащие сведений, на основании которых административным органом были сделаны выводы о несоблюдении обществом требований действующего законодательства, приведшие к совершению административного правонарушения, не могут быть восполнены в этой части письменным отзывом и пояснениями представителя административного органа.

Таким образом, оспариваемым постановлением ООО «КПК» вменено непредставление в Управление в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год при эксплуатации ОПО «сеть газопотребления предприятия» (аудио протокол судебного заседания от 01.12.2017).

В подтверждение правомерности требований контролирующего органа о представлении сведений за 2016 год в 2017 году Ростехнадзор сослался на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25 от 23.01.2014, утвердивший Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей ОПО, соответствующих сведений.

Однако, исходя из текста Приложения к Требованиям к форме сведений (рекомендуемый образец), суд не усмотрел в нем каких-либо противоречий требованиями статьи 11 Закона № 116-ФЗ и Правил № 263, а потому ссылка административного органа не может быть расценена судом как доказательство, подтверждающее его вышеуказанный довод.

Выводы административного органа противоречат смыслу статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктам 14, 14.1 и 15 Правил N 263, из которых следует, что сведения за 2016 год должны были быть представлены обществом до 1 апреля 2016 года, а не до 01 апреля 2017 года, и должны были содержать как сведения о выполнении плана за предыдущий, то есть за 2015 год, так и планируемые мероприятия на 2016 год, а никак не сведения о планируемых мероприятиях на 2016 год и, одновременно, сведения об их выполнении (до завершения года, на который запланированы соответствующие мероприятия, их итоги зафиксированы не могут быть).

В данном случае, исходя из требований действующего законодательства, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления» за 2016 год должны были быть представлены обществом не позднее 01.04.2016 (план мероприятий на 2016 год и отчет о выполнении плана за 2015 год), в противном случае утрачивается смысл положений пунктов 14.1 и 15 Правил № 263, предписывающих включение в состав указанных сведений одновременно плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана за предыдущий год. Одновременное представление плана мероприятий на текущий год и сведений о выполнение этого же плана невозможно, т.е. до завершения года, на который запланированы соответствующие мероприятия.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, ошибочны выводы Ростехнадзора о том, что административное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за 2016 год, было совершено обществом 01.04.2017, а потому годичный срок привлечения его к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления истек.

Как следует из представленных обществом в дело сведений (плана мероприятий и отчета), направленных в Управление Ростехнадзора во исправление допущенного нарушения, обществом представлены сведения об организации промышленной безопасности на ОПО на 2016 год и сведения о выполнении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2016 год.

Довод Ростехнадзора на представление обществом сведений за 2016 год, состоящих из плана мероприятий на 2016 год и, одновременно, отчета о его выполнении, не принят судом во внимание, так как оценка правильности заполнения формы, состав сведений и их соответствие Требованиям, предъявляемым к форме сведений, а также правомерность принятия их Ростехнадзором по такой форме, не входит в предмет рассмотрения данного дела и не может подтверждать соблюдение административным органом срока привлечения лица к административной ответственности.

Ошибочным также является довод Управления о длящемся характере правонарушения, вменяемого обществу.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое

административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, невыполнение обществом обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом обжалуемое обществом постановление Управления о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений за 2016 год с учетом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, могло быть вынесено не позднее 01.04.2017 (постановление АС СЗО от 21.04.2017 по делу № А05-6507/2016).

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 10.10.2017 с неверным определением момента совершения административного правонарушения – 03.04.2017, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.

В связи с изложенным довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое обществом постановление от 10.10.2017г. № 1858-з/10.1, вынесенное Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 10.10.2017г. № 1858-з/10.1, вынесенное Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым обществу с ограниченной ответственностью «КПК» назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд РСО-Алания в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья С.А. Акимцева