Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А05-11833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11833/2020
г. Архангельск
10 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта-05 апреля 2022г. (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Прокопия Галушина, дом 6)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 36, литер А, помещение 2-Н)

об обязании вывезти строительные материалы и взыскании 773 251 руб. 99 коп. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 36, литер А, помещение 2-Н)

к государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Прокопия Галушина, дом 6)

о взыскании 917 954 руб. 37 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии третьих лиц:

1 – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (163002,<...>),

2 - общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (163059, <...>),

3 - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (164170, <...>; 164170, <...> «б»-4),

4 - государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (163069, <...>)

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО2 М-Г. (доверенность от 30.11.2020), представителя ответчика ФИО3 директор (приказ), ФИО4 (доверенность от 20.07.2021), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021г.), от третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (далее – истец, ГАУ Артек) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 06.05.2019; взыскании 525 540 руб. 08 коп., из них 48 589 руб. 38 коп. ущерб, причиненный канализационной сети, 166 722 руб. 42 стоимость восстановления дороги за корпусом № 4, 310 288 руб. 28 коп. стоимость восстановления геотекстиля; обязании устранить препятствия в пользовании территорий, спортивной площадкой путем вывоза имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил материальные и нематериальные требования, просив обязать ООО "Техно-Безопасность" устранить препятствия в пользовании территорией по адресу: <...> путем вывоза имущества ООО "Техно-Безопасность», а также взыскать 773 251 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, в том числе 296 301 руб. 29 коп. за ремонт канализации, 166 722 руб. 42 коп. стоимости восстановления дороги за корпусом № 4, 310 288 руб. 28 коп. стоимости восстановления геотекстиля.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск о взыскании с первоначального истца в пользу ООО «Техно-Безопасность» задолженности в размере 917 954 руб. 37 коп. за выполненные работы и использованные материалы (акт № 3 от 22.07.2020г., том 3, л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2021г. по делу проводилась судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Проф-Эксперт».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Представители ответчика просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо ГАУ Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" представило отзыв на иск, в котором поддержало требование первоначального истца об обязании вывоза имущества подрядчика.

Иные третьи лица отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2020 года между ООО «Техно-Безопасность» (подрядчик) и ГАУ АО «Центр детского отдыха «Северный Артек» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальными ресурсными сметными расчетами № 1.

По условиям п. 4.2.1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, технологией, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.

Согласно разделу I Технического задания на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» качество выполняемых Подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ действующими на момент проведения работ на территории РФ, с учетом условий Договора.

Изначально установленный срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался. С учетом дополнительного соглашения № 5 от 08.06.2020г. конечный срок выполнения работ установлен 10.07.2020г. При этом цена договора была увеличена до 4 687 079 руб. 77 коп. Таким образом изначально установленная цена по договору 3 606 168 руб. увеличилась более чем на 30% (том 2, л.д. 31).

Подрядчик приступил к выполнению работ, завез строительные материалы и выполнил первый этап; указанные работы оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в ходе выполнения работ спортивная площадка постоянно «плыла», т.е. не выдерживала необходимых нагрузок строительной техники, а предлагаемые подрядчиком меры по согласованию с заказчиком не приносили желаемого результата, письмом от 22.07.2020г. подрядчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом подрядчик потребовал от заказчика компенсации фактически понесенных им расходов.

Указанное предложение заказчика не устроило, он в свою очередь потребовал компенсации причиненных ему убытков от действий подрядчика, а именно 296 301 руб. 29 коп. за ремонт канализации, 166 722 руб. 42 коп. стоимости восстановления дороги за корпусом № 4, 310 288 руб. 28 коп. стоимости восстановления геотекстиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор как при определении суммы ущерба, вызванного действиями подрядчика в ходе строительства, так и в отношении качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Проф-эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли произведенные ООО «Техно-Безопасность» работы техническому заданию договора, действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам?

Соответствуют ли использованные ООО «Техно-Безопасность» материалы, их качество требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям?

Требуется ли водоотведение через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки?

Подходит ли для водоотведения со спортивной площадки дренажная система в виде выпусков воды из края площадки в дренажную траншею при условии соблюдения подрядчиком требований технического задания, действующих технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил при выполнении подстилающих слоев из песка и щебня?

4)Каков характер повреждений канализационных колодцев на объекте, геотекстиля,подъездного пути к объекту - дороге за корпусом № 4? Какой примерный временной периодпричинения повреждений?

Является ли строительный мусор, образовавший засор канализационных колодцев, строительным материалом, примененным ООО «Техно-Безопасность» на объекте?

5)Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техно-Безопасность» работызаявленным в актах, КС-3 КС-2 в расчете убытков (приложение № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020г.)?

6) Соответствует ли проектная документация на проведение работ по договору подряда от 06.05.2019г., предоставленная подрядчику, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам?

Заключение эксперта ООО «Проф-эксперт» от 30.09.2021 № 54-2021 поступило в материалы дела. В результате исследования результата выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос №1: «Соответствуют ли произведенные ООО «Техно-Безопасность» работы техническому заданию договора, действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам?» эксперт указал, что произведенные ООО «Техно-Безопасность» работы по техническому заданию договора не соответствуют действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам, в части:

1.Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной: не соответствует ЛРСР № 1 к договору № 16/06 ГЕО «На выполнение работ по устройству геотекстиля в рамках текущего ремонта спортивной площадки» от 16 июня 2020 года, так как объём выполненной работы меньше на 291,1 м2 от сметного объёма;

не соответствует требованиям п.8.8 СП 78.13330.2012, так как отсутствует качество укладки и стыковки полотен геотекстиля.

2.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка:

-не соответствует ЛРСР №б/н к договору № 16/06 ДПС «На выполнение работ по устройству дополнительного подстилающего слоя из песка в рамках текущего ремонта спортивной площадки» от 16 июня 2020 года, так как площадь выполненной работы меньше на 131,4 м2 от сметного объёма, толщина слоя неравномерная и не соответствует сметной толщине 130 мм; -не соответствует требованиям п.8 таблицы 6.3 СП 45.13330.2017, так как отсутствует нормативный уклон.

3.Устройство оснований толщиной 12 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных: -не соответствует договору на выполнение работ б/н от 06 мая 2019 года «На выполнение работ», так как толщина основания из щебня фракции 40-70 меньше на 24 мм; -не соответствует ЛРСР № 1 к договору на выполнение работ б/н от 06 мая 2019 года «На выполнение работ», в части: площадь выполненной работы меньше на 2 089,1 м2 от сметной площади, толщина слоя неравномерная, и не соответствует сметной толщине 120 мм; отсутствует слой из щебня фракции 10-20мм.

-не соответствует нормативным требованиям, в части: п.8 таблицы 6.3 СП 45.13330.2017 и п.7.6.7 СП 332.1325800.2017, так как отсутствует нормативный уклон, плоскость площадки неровная;

При ответе на вопрос № 2: «Соответствуют ли использованные ООО «Техно-Безопасность» материалы, их качество требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям?» эксперт указал, что Применённые и складированные материалы ООО «Техно-Безопасность» соответствуют требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям, а именно:

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм;

Песчано-гравийная (песчано-галечниковая) смесь;

Нетканый геотекстиль: Дорнит 400 г/м2;

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм;

По заключению эксперта песок природный для строительных работ средний.

Складированный материал ООО «Техно-Безопасность» не соответствуют требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям, а именно:

Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 200x200 мм, не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 6727-80 «Проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций», так как диаметр проволок меньше значения предельного отклонения для 4 мм.

При ответе на вопрос № 3: «Требуется ли водоотведение через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки?» эксперт указал, что выполнение водоотведения через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки является обязательным, так как наиболее эффективно для водоотведения.

Выполнение водоотведения со спортивной площадки в виде выпусков воды из края площадки в дренажную траншею при условии соблюдения подрядчиком требований технического задания, действующих технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил при выполнении подстилающих слоев из песка и щебня, является работоспособным, но малоэффективным.

При ответе на Вопрос № 4: «Каков характер повреждений канализационных колодцев на объекте, геотекстиля, подъездного пути к объекту - дороге за корпусом № 4? Какой примерный временной период причинения повреждений?» эксперт указал, что Характер повреждения подъездного пути к объекту - дорога за корпусом № 4 вызван действием спецтехники, задействованной на выполнении работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки «Центра детского отдыха «Северный Артек».

Временной период причинения повреждений относится к периоду производства работ ООО «Техно-Безопасность», так на поверхности колеи имеется прорастание одиночных сорных трав; нарушения целостности или иные дефекты геотекстильного полотна как материала не обнаружены, так как структура полотна, которое обследовалось в процессе устройства шурфов и обнажившихся участков на поверхности песчаного грунта не выявило каких-либо дефектов и иных повреждений.

Кроме того эксперт указал, что выход полотна на поверхность песчаного грунта является следствием нарушения технологии устройства подстилающих слоев, переувлажнения грунта площадки при отсутствии водоотведения со строительной площадки, временной период проявления недостатка ориентировочно наступил после завершения работ ООО «Техно-Безопасность».

В экспертном заключении эксперт указал на недостатки колодцев: отсутствует смотровой люк и корпус люка на колодце № 1 (К-418); повреждения (смещение) смотровых люков с корпусом и железобетонной крышки колодца № 2 (К-417); повреждения (смещение) смотровых люков с корпусом колодца № 8 (К-1465); демонтирован смотровой люк и корпус люка колодца № 3; демонтирован смотровой люк и корпус люка колодца № 7.

По данным эксперта им установлен механический характер повреждения, вызванный действием спецтехники, задействованной на выполнении работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки «Центра детского отдыха «Северный Артек». Временной период причинения повреждений относится к периоду производства работ ООО «Техно-Безопасность».

При ответе на Вопрос № 5: «Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техно-Безопасность» работы заявленным в актах, КС-3 КС-2 в расчете убытков (приложение № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020г.)?» эксперт указал, что выполненные ООО «Техно-Безопасность» работы и складируемые материалы заявленным в актах, КС-3 КС-2 в расчете убытков (приложение № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020г.) не соответствуют в части:

пункт 1 акта о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как состав работ и объём материалов не соответствует примененной расценке ГЭСН 27-04-006-01;

пункт 1.1 акта о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как объём меньше указанного в акте на 48,19 мЗ;

пункт 5 акта о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как площадь меньше указанной в акте на 80 м2, диаметр проволок сетки не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 6727-80, так как меньше на 0,17 мм значения предельного отклонения, которое допускает диаметр проволок 3,88 мм при фактическом минимальном размере 3,71 мм.

Кроме того по дополнительному запросу суда от 10.02.2022г. эксперт дополнением от 16.02.2022г. указал стоимость материалов, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика работ: общая стоимость по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020 составляет 917 954,37 рублей, экспертом принимается складированный щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм стоимостью 235 518,73 рублей, так как данный строительный материал имеет соответствующие качество и может быть использован. Все остальные сыпучие материалы не могут быть применены, так как устранение недостатков повлечет к их демонтажу, при котором разделить материалы будет технически невозможно. Качество сетки не соответствует техническим требованиям.

При ответе на вопрос № 6: «Соответствует ли проектная документация на проведение работ по договору подряда от 06.05.2019г., предоставленная подрядчику, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам?» эксперт установил, что проектная документация на проведение работ по договору подряда от 06.05.2019г., предоставленная подрядчику, не соответствует действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам, в части: армирования бетонного слоя площадки, отсутствие полноценной дренажной системы для спортивной площадки.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец по первоначальному иску согласился с результатами судебной экспертизы, ООО «Техно-Безопасность» представило письменные возражения в отношении части выводов эксперта.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ФИО6 представил письменные пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также ответил на вопросы представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из заключения эксперта следует, что в ходе строительства заказчику причинены убытки, вызванные действиями подрядчика.

Ответчик, частично не согласившись с выводами эксперта, требование о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд счел требование истца ГАУ Артек о компенсации 310 288 руб. 28 коп. ущерба в части некачественно уложенного геотекстиля подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ заказчиком было установлен выход на поверхность геотексителя и его повреждение; указанный геотекстиль был уложен подрядчиком на спортивной площадке в рамках договора № 16/06ГЕО от 16.06.2020г.; при этом указанные работы были приняты и оплачены заказчиком 25.06.2020г. и 02.07.2020г.

Стоимость работ по восстановлению геотексителя согласно локальному ресурсному расчету составила 310 228 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2. указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3. указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ по устройству подстилающего слоя из песка и пленки под бетон, однако спустя некоторое время указал заказчику на то, что основание спортивной площадки подвижно («плывет»); указанный процесс происходил в результате продолжительных осадков в виде дождя, которые скапливаются внутри основания спортивной площадки из-за отсутствия дренажной системы; площадка не держит строительную технику.

Из материалов дела, в частности многочисленной переписки сторон за 2020 год (писем заказчика с предложением устройства локального выпуска воды через глиняный вал в дренажную траншею № 03/282 от 05.08.2020г., № 03/293 от 10.08.2020г.; письма подрядчика № 18/07 от 03.07.2020г.) следует, что заказчику было известно о наличии указанной проблемы и что стороны совместными действиями пытались найти варианты ее решения (устранения).

В частности, для устранения указанной проблемы помимо основного договора сторонами было заключено еще три дополнительных договора: № 16/06/ДПС № 16/06/ГЕО от 16.06.2020г. на выполнение работ по устройству дополнительного подстилающего слоя из песка и геотекстиля в рамках текущего ремонта спортивной площадки (исполнены подрядчиком), а также договор № 07/07-2020 от 07.07.2020г. (устройство подстилающего слоя из песка и пленки под бетон), который не исполнен подрядчиком (том 2, л.д. 65-119).

Вместе с тем подрядчик прекратил работы 22.07.2020г., не достигнув необходимого результата.

В соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании вышеуказанной нормы закона и обстоятельств дела суд счел возможным возложить расходы на устранение убытков заказчика в указанной части пополам, т.е. из расчета ½ на подрядчика, и ½ на заказчика.

При определении указанной пропорции суд учитывает выводы эксперта в ответе на 6 вопрос, о том, что проектная документация на проведение работ по договору подряда от 06.05.2019г., предоставленная подрядчику, не соответствовала действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам в части армирования бетонного слоя площадки, отсутствия полноценной дренажной системы для спортивной площадки.

Вместе с тем подрядчик, являющийся профессионалом в области строительной деятельности, предлагая суду полностью освободить себя от ответственности за возникшие убытки исходя их положений ст. 716 ГК РФ не сразу остановил выполнение работ и потребовал проведения независимой экспертизы, а прекратил их лишь спустя некоторое время, когда значительная работ была уже проведена.

Кроме того эксперт при ответе на 1 вопрос установил, что работы в части укладки полотен геотексителя частично выполнены некачественно.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ООО «Техно-Безопасность» убытки ГАУ «Артек» в части геотекстиля в сумме 155 144 руб. 14 коп. (310 288 руб. 28 коп./2).

Требование ГАУ «Артек» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления дороги за корпусом № 4 в сумме 166 722 руб. 42 коп. суд счел обоснованным.

Как следует из объяснений представителя истца, текста искового заявления подрядчик в ходе выполнения работ по договору за корпусом № 4 использовал земляное полотно в качестве места проезда тяжелой большегрузной техники. По расчету истца стоимость работ по восстановлению дороги за корпусом № 4 согласно ресурсному сметному расчету составляет 166 722 руб. 42 коп.

Суд с указанным требованием истца ГАУ Артек согласен.

В соответствии с п. 4.2.3 договора подрядчик обязался вывести в трехдневный срок со дня подписания сдачи приемки работ за пределы объектов работ принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

В соответствии с разделом 1 технического задания (приложение № 1 к договору) все дефекты (разрытия, разрушение конструкций, инженерных сетей и приборов и тд) возникшие в период выполнения работ по договору на территории объекта и на выходах из объекта, а также порча имущества заказчика и третьих лиц по причине действий подрядчика, подрядчик устраняет за счет собственных средств. Кроме того подрядчик производит ликвидацию рабочей зоны, уборку и вывоз мусора, материалов после окончания работ собственными силами и за счет собственных средств.

Представленными фотографиями подтверждается разрушение земляного полотна за корпусом № 4. При этом суду с учетом выводов судебного эксперта представляется очевидным, что указанные разрушения были произведены ООО «Техно-Безопасность» в ходе выполнения работ по договору.

Утверждение подрядчика о том, что разрушение полотна было вызвано действиями иных подрядчиков на объекте, отклоняется судом, поскольку является голословным.

В частности, ответчик указал, что ранее него на объекте работало ООО «Эверест», которое также завозило строительные материалы и могло ранее ответчика разрушить спорное полотно; в обоснование указанного довода приложил спутниковые снимки по состоянию на сентябрь 2018г., май 2019г., июнь 2020г.

Суд отклоняет указанные доводы. По мнению суда, надлежащим доказательством разрушения спорного полотна до заезда на него техники ответчика мог служить совместный акт осмотра строительной площадки и территории вокруг нее, составленный с участием сторон до начала строительства. Однако такого документа в деле нет. Подрядчик, подписывая договор подряда исходя из его условий знал, что он должен будет восстанавливать поврежденное имущество заказчика после завершения строительства и с такими условиями согласился.

Сам предъявленный размер ущерба подрядчик исходя из материалов дела не оспорил.

Требование ГАУ «Артек» о компенсации ущерба, причиненного канализационной сети на объекте в размере 296 301 руб. 29 руб. суд счел подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из расчета цена иска, первоначально сумма ущерба истца ГАУ Артек составляла 48 589 руб. 38 коп. и была рассчитана на основании претензии МУП «ЖЭУ» города Мирный (письмо от 27.08.2020г.)

По утверждению истца в ходе выполнения работ после 08.07.2019г. ответчиком были частично разрушены и засорены строительным мусором канализационные колодцы, что подтверждается комиссией МУП ЖЭУ и зафиксировано актом технического состояния колодцев.

В адрес ООО «Техно-Безопасность» поступило требование о компенсации ущерба из расчета трех поврежденных и 5 засоренных колодцев.

Согласно дефектного акта № 1/3 от 17.08.2020г. истцом в адрес ответчика предоставлен расчет стоимость восстановления канализации от колодца К-418 до КНС на сумму 48 589 руб. 38 коп. Номера колодцев – 418, 422, 424, 1461.

Далее истец 17.06.2021г. заключил договор с ООО «Стройсервис» № 17/06-21 на выполнение работ по прочистке и текущему ремонту канализации. Согласно акта о приемке работ № 1 от 18.06.2021г. работы выполнены, а стоимость их выполнения составила 296 301 руб. 29 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 660979 от 21.06.2021г.

Поскольку истец ГАУ Артек перечислил на счет ООО «Стройсервис» стоимость восстановительных работ, он просил суд взыскать эту сумму с подрядчика как виновного лица.

В свою очередь подрядчик, возражая в отношении заявленного требования, указал, что договор с ООО «СтройСервис» заключен на выполнение работ по прочистке и текущему ремонту канализации, что не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того на территории лагеря канализационно-насосная сеть состоит более чем из 25 колодцев, которые не имеют никакого отношения к настоящему спору.

Суд с указанным мнением подрядчика согласен.

В дефектном акте МУП «ЖЭУ» указаны лишь два колодца № 418 и № 424 из обнаруженных экспертом в рамках судебной экспертизы колодцев № 418, 417, 423, 1461, что позволяет сделать суду вывод, что на момент приостановления работ все остальные колодцы находились в исправном состоянии. Таким образом суд определяет размер ущерба исходя из следующего расчета: 48 589, 38/4*2 = 24 294 руб. 69 коп.

Оснований для определения суммы ущерба исходя из суммы договора истца с ООО «Стройсервис» суд не усматривает, поскольку предмет спорного договора иной и охватывает всю территорию объекта лагеря, а не только место выполнения работ подрядчиком. Во взыскании остальной части требований суд отказывает в связи с недоказанностью.

Нематериальное требование истца ГАУ Артек об обязании подрядчика вывезти оставшиеся строительные материалы и освободить территорию подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела фактически подрядчиком обязательства по договору не исполнены. Заказчик направил Подрядчику требование демонтировать и вывезти с территории Заказчика оставшиеся в ходе строительства материалы (сетку армированную, щебень) в десятидневный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что потребительская ценность результата выполненных работ в отношении ГАУ Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" за исключением щебня фракции 10-20 мм отсутствует.

В настоящее время указанные материалы препятствуют Заказчику и новому пользователю объекта (третьему лицу) в нормальной эксплуатации объекта.

Поскольку заказчиком работы не приняты, оставшиеся материалы (за исключением щебня фракции 10-20 мм объемом 84, 81 куб. м) являются собственностью ООО "Техно-Безопасность".

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Разумным и реальным исходя из даты принятия судебного акта и текущего времени года для исполнения суд считает месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск о взыскании с первоначального истца в пользу ООО «Техно-Безопасность» задолженности в размере 917 954 руб. 37 коп. за выполненные работы и использованные материалы (акт № 3 от 22.07.2020г., том 3, л.д. 74) подлежит судом частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По мнению подрядчика, невозможность завершения работы была вызвана недостатками проектной документации; вместе с тем наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные работы и использованные материалы.

Из заключения эксперта от 30.09.2021 № 54-2021 следует, что результат выполненных подрядчиком работ, который был предметом исследования, не соответствует стандартам, обязательным нормам и правилам; примененные подрядчиком стройматериалы (за исключением щебня 10-20 мм) не могут быть применены, так как устранение недостатков повлечет их демонтаж, при котором разделить материалы будет технически невозможно. Качество сетки не соответствует техническим требованиям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Ответчик, частично не согласившись с выводами эксперта, требование о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Следовательно, суд счел установленным факт некачественного выполнения подрядчиком работ и частично использованных и привезенных стройматериалов, что влечет отказ в их оплате.

Вместе с тем по дополнительному запросу суда на основании определения от 10.02.2022г. эксперт в письменных пояснениях от 16.02.2022г. указал стоимость работ и материалов, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика работ: общая стоимость по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020 составляет 917 954,37 руб.; экспертом принимается складированный щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм объемом 84,81 куб. м. и стоимостью 235 518,73 руб., так как данный строительный материал имеет соответствующее качество и может быть использован.

Таким образом суд взыскивает с заказчика в пользу подрядчика стоимость стройматериалов, которые в дальнейшем могут быть использованы для продолжения строительства.

Кроме того суд отмечает следующее. Нематериальным требованием истец по первоначальному иску просил обязать подрядчика убрать со строительной площадки принадлежащие последнему строительные материалы (песок, щебень) без какой-либо дополнительной идентификации.

Поскольку суд при удовлетворении встречного иска пришел к выводу о взыскании стоимости щебня марки 800, фракция 10-20 объемом 84, 81 куб. м. в размере 235 518 руб. 73 коп., то вывозу в качестве имущества ООО «Техно-Безопасность» подлежит лишь щебень марки 800, фракция 40-70, а щебень фракции 10-20 мм объемом 84,81 куб.м. является собственностью ГАУ «Артек», поскольку может быть использован для дальнейшего строительства и вывозу ответчиком не подлежит.

При этом суд отмечает, что стороны вправе во внесудебном порядке урегулировать вопрос о вывозе оставшегося объема щебня и проведении соответствующих зачетов взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец ГАУ Артек заплатил 25 211 руб. госпошлины, а ответчик за встречный иск 2000 руб. госпошлины.

В ходе рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы истец по первоначальному иску внес на депозитный счет Арбитражного суда 120 000 руб., а ООО «Техно-Безопасность» 20 000 руб., при этом стоимость экспертизы составила 140 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относит на стороны расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по материальной части первоначального иска, т.е. 44,77% на ГАУ Артек и 55,23% на ответчика. При этом суд руководствуется тем, что определенная судом по первоначальному иску сумма убытков заказчика была основным предметом исследования судебной экспертизы.

Поскольку ГАУ Артек при назначении экспертизы заплатило 120 000 руб., суд взыскивает в его пользу расходы в сумме 42 678 руб. ((140 000*0,4477 -20 000 руб.).

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В ходе судебного разбирательства судом допущены описки при определении суммы убытков, судебных расходов и госпошлины по первоначальному иску, суммы судебных расходов по встречному иску, а также не указана фракция щебня, подлежащая вывозу с территории заказчика: вместо сумм 270 091 руб. 84 коп., 84 076 руб., 7 496 руб., соответственно следовало указать 346 161 руб. 25 коп., 42 678 руб. и 14 266 руб., а щебень, подлежащий вывозу, указать как щебень марки 800, фракции 40-70 мм.

Поскольку указанные описки являются техническими и не изменяют содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Обязать общество ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРНИП ОГРН <***>) устранить препятствие в пользование территорией по адресу: <...> путем вывоза имущества общества ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность» (щебень марки 800, фракция 40-70 мм, сетка армированная) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ОТДЫХА "СЕВЕРНЫЙ АРТЕК" (ОГРН <***>) 346 161 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 42 678 руб. в возмещение судебных издержек, а также 14 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ОТДЫХА "СЕВЕРНЫЙ АРТЕК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) 235 518 руб. 73 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета:

Обязать общество ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРНИП ОГРН <***>) устранить препятствие в пользование территорией по адресу: <...> путем вывоза имущества общества ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность» (щебень марки 800, фракция 40-70 мм, сетка армированная) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ОТДЫХА "СЕВЕРНЫЙ АРТЕК" (ОГРН <***>) 167 586 руб. 52 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" в доход федерального бюджета 13 879 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ОТДЫХА "СЕВЕРНЫЙ АРТЕК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков