Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А45-39723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-39723/2019
г. Новосибирск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан», г. Новосибирск

к 1) администрации Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, с. Вьюны Новосибирской области, 2) администрация Колыванского района Новосибирской области, р.п. Колывань Новосибирского района

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №3 от 27.11.2019, паспорт,

от ответчика: 1) ФИО3, глава администрации, паспорт, 2) ФИО4, по доверенности №11 от 21.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Стан» (ООО «Теплый Стан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности на здание - питомник для разведения редких птиц, площадью 76,0 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, а также на дом персонала, площадью 170, 6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> «а».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Колыванского района Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении администрации Колыванского района Новосибирской области в качестве второго ответчика по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В связи с привлечением администрации Колыванского района Новосибирской области в качестве второго ответчика по делу, указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области и администрация Колыванского района Новосибирской области в удовлетворении иска просят отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенных зданий питомника для разведения редких птиц и дома персонала необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения зданий на земельных участках установленному виду разрешенного использования земельных участков, указанному в Едином реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании Постановления №1219 от 12.05.2010 администрации Колыванского района Новосибирской области ООО «Теплый Стан» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:10:021201:496, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование земельного участка: строительство питомника для разведения редких птиц и земельный участок с кадастровым номером 54:10:021201:497, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...> «а», разрешенное использование земельного участка: строительство питомника для разведения редких птиц.

10.06.2010 заключен договор аренды указанных участков сроком с 10.06.2010 по 10.06.2013. Дополнительным соглашением от 13.06.2013 срок действия договора аренды земельных участков продлен по 11.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истеча, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

До настоящего времени ООО «Теплый Стан» продолжает пользоваться земельными участками по прямому назначению, регулярно оплачивает арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

26.03.2012 ООО «Теплый Стан» было получено разрешение на строительство на указанных земельных участках питомника для разведения редких птиц в составе: питомник (2 корпуса), дом персонала (корпус на 4 помещения). Строительство питомника (одного корпуса) и дома персонала было завершено в 2014 году.

Однако обществом своевременно не было продлено разрешение на строительство. В 2019 году ООО «Теплый Стан» обратилось в администрацию Колыванского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для здания питомника для разведения редких птиц и дома персонала.

Уведомлениями №5261 и 5262 от 04.09.2019 администрация Колыванского района отказала истцу в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что действие разрешения на строительство завершено 10.06.2013.

Таким образом, объекты являются самовольными постройками.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 Постановление № 10/22, установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

При этом прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен на праве аренды для строительства объектов, законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019, земельные участки по адресу: <...>, д. 3 «а», на которых расположены здание питомника для разведения редких птиц, и дома персонала, отнесены к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка: строительство питомника для разведения редких птиц.

В соответствии с Техническими планами зданий от 19.08.2019, здание дом персонала расположен на земельном участке с КН 54:10:021201:497 (<...> «а»), здание питомника по разведению редких птиц - на земельном участке 54:10:021201:496 (<...>).

Таким образом, назначение построенных зданий, расположенных на земельных участках по адресу: <...>, д. 3 «а» соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Назначение построенных зданий также соответствует виду объектов, строительство которых разрешено на указанных земельных участках.

Утверждение ответчиков о том, что при строительстве спорных объектов истцом был нарушены виды разрешенного использования земельных участков, а сами постройки не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам об установлении санитарно-защитных зон, судом отклоняется.

Ответчики ссылаются на то, что Решением 15 сессии Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области от 01.11.2017 №125 были утверждены Правила землепользования и застройки и Карта градостроительного зонирования Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области. В соответствии с указанной Картой зонирования, предоставленные ООО «Теплый Стан» в аренду земельные участки, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства (Жин). Поскольку виды разрешенного использования указанной зоны не предусматривают такое разрешенное использование как «строительство питомника для разведения редких птиц», ответчики полагают, что отсутствуют основания для признания права собственности общества на возведенные объекты.

Кроме того, одним из оснований для возражений является то, что поскольку на земельных участках осуществлено строительство питомника для разведения редких птиц, возведенные постройки должны соответствовать санитарным нормам и правилам, а документов, подтверждающих такое соответствие на спорные здания ООО «Теплый Стан» не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены суду документы, свидетельствующие о необоснованности возражения, а также представлены документы, подтверждающие соответствие возведенных ООО «Теплый Стан» зданий санитарным нормам и правилам.

Так, в подтверждение того, что размещение здания «»Дом для персонала», расположенного на земельном участке по адресу: <...> д. За, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», подтверждается Экспертным заключением на соответствие объекта санитарным нормам № 5-406/10-5-513 от 27.12.2019;

Размещение здания «Питомник для разведения редких птиц», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, подтверждается Экспертным заключением на соответствие объекта санитарным нормам № 5-406/10-5-161 от 12.03.2020.

Кроме того, истцом представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.04.000.Т.000289.03.20 от 10.03.2020 об установлении санитарно-защитной зоны для питомника для разведения редких птиц по границе земельного участка с КН 54:10:021201:496, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчиков о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат документам, представленным в материалы дела.

Так, согласно Выпискам из ЕГРН от 25.09.2019 - разрешенное использование земельных участков с КН 54:10:021201:496, 54:10:021201:497 - строительство питомника для разведения редких птиц.

Поскольку Разрешение на строительство № RU54510301-10 от 26.03.2012, представленное в материалы дела, разрешает на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, д.За, строительство питомника для разведения редких птиц в составе питомник (2 корпуса), дом персонала (корпус на 4 помещения) и ООО «Теплый Стан» осуществлено строительство здания Дом персонала на земельном участке <...> «а» издания Питомника для разведения редких птиц (1 корпус) на земельном участке <...>, назначение построенных зданий соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков.

Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что построенные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, также отсутствуют основания для утверждения об использовании обществом земельных участков с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Приводя довод о необоснованности заявленных истцом требований о признании прав на построенные объекты, ответчики ссылаются на факт утверждения Решением 15 сессии Совета депутатов Колыванского района Новосибирской области от 01Л\.20Пт. №125 Правил землепользования и застройки и Карты градостроительного зонирования, указывая на то, что земельные участки, на которых истцом возведены спорные строения, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Жин), которая не предусматривает такой вид разрешенного использования, как строительство питомника для разведения редких птиц. В этой связи ответчики полагают, что данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Статье 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет:

- выполнение строительства в полном объеме;

- в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией;

- также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- разрешенному использованию земельного участка;

- ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи Разрешения на строительство от 26.03.2012, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Как следует из Градостроительных планов земельных участков от 16.02.2012, представленных в материалы дела, на момент осуществления строительства спорных зданий, градостроительные регламенты на участки не установлены.

При этом, ни земельное, ни иное законодательство, ни Правила землепользования и застройки не содержат ограничений по использованию земельных участков с установленным видом разрешенного использования, не соответствующим установленным видам разрешенного использования в соответствующей зоне. Действующее законодательство также не содержит требований о приведении видов разрешенного использования, существующих на момент утверждения Правил землепользования и застройки, земельных участков и объектов капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Более того, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительным регламентом территориальных зон, в том числе, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, несоответствие вида разрешенного использования земельных участков, на которых возведены истцом спорные строения, градостроительным регламентам не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, довод отзывов ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением вида разрешенного использования земельных участков является необоснованным.

Кроме того, суду представлены документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), подтверждающие строительство спорных зданий силами ООО «Теплый Стан» и свидетельствующие о том, что строительство спорных зданий было осуществлено в период действия Разрешения на строительство, то есть 10.06.2013.

Правила же землепользования и застройки, на которые ссылаются ответчики, утверждены в 2017 году.

Для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертным заключениям № 9188 и 9189 ООО «Строительно-Экспертное бюро» от 03.09.2019, сохранение зданий питомника для разведения редких птиц и здания дома персонала не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно Заключениям ООО «Автоматика-АСО» №372/10-201, 373/10-2019 от 08.10.2019, здание питомника для разведения редких птиц и здание дома персонала площадью соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (сводам правил), Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка, противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках.

Экспертными заключениями № 5-406/10-5-161 от 12.03.2020, №5-406/10-5-513 от 27.12.2019, выполненными ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», подтверждается соответствие зданий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция.

Таким образом, сохранение самовольных построек - здания питомника для разведения редких птиц, расположенного на земельном участке по адресу: <...> и здания дома персонала, расположенного на земельном участке по адресу: <...> «а» не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по делу доказаны условия, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, заявленные ООО «Теплый Стан» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу следует отнести на ООО «Теплый Стан», поскольку предъявление настоящего иска в суд обусловлено действиями самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Теплый Стан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объекты недвижимости:

- здание питомника для разведения редких птиц, площадью 76,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:10:021201:496 по адресу: <...>;

- здание дома персонала, площадью 170,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:10:021201:497 по адресу: <...>.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Теплый Стан».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева