Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А67-5756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5756/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-5756/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 9,ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» – Демина О.Н. по доверенности от 10.08.2016.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – общество, ООО «Газпром Трансгаз Томск») обратилосьв Арбитражный суд Томской области с заявлением о признаниинезаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – управление, административный орган) от 29.07.2016 № 09-16/1-МТо привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения; срок для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного участка магистрального газопровода не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 07.06.2016 по 21.07.2016 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода Томского ЛПУ МГ» рег. № А62-00872-0018 (далее – магистральный газопровод).

В ходе данной проверки управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), без проведения экспертизы промышленной безопасности обществом эксплуатируются следующие отводы магистрального газопровода: к АГРС «Молчаново» (год ввода в эксплуатацию 1986); к АГРС «Гигант» Ду 150 (год ввода в эксплуатацию 1987); к ГРС – 4 (год ввода в эксплуатацию 1988); к АГРС – АГНКС (год ввода в эксплуатацию 1987); к АГРС п. Апрель (год ввода в эксплуатацию 1995); к ГРС Черноречинская (год ввода в эксплуатацию 1984); к ГРС - 3 (год ввода в эксплуатацию 1986); к ГРС – ТНХК (год ввода в эксплуатацию 1981) (далее – объекты).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.07.2016 № 07-16/1-МТ и послужили основанием для составления уполномоченными должностными лицами управления протокола об административном правонарушении от 21.07.2016 № 09-16/1-МТ и вынесения постановления от 29.07.2016 № 09-16/1-МТ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Газпром Трансгаз Томск» обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанций пришёл к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, установив основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооруженийи технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемомув установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Учитывая отсутствие документации о сроке эксплуатации спорного магистрального газопровода, суды пришли к выводу об обязанности общества по проведению экспертизы его промышленной безопасности.

Данная обязанность введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 22-ФЗ для изменений, внесённых в статьи 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, установлен специальный срок вступления их в силу – с 01.01.2014, продолжительностью почти 9 месяцев (в то время как общий срок вступления в силу Закона № 22-ФЗ установлен с 15.03.2013).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что длительный срок вступления в силу Закона № 22-ФЗ обеспечивает возможность соблюдения обязанными лицами соответствующего требования о проведении экспертизы уже к моменту введения его в действие.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку до вступления в силу названного Закона отсутствовали нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и правила проведения такой экспертизы.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привёл к принятию неправильного решения, принимая во внимание, что с момента вступления в силу изменений, предусматривающих обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности и регламентирующих порядок её проведения, прошло более двух лет.

Доказательств того, что данный срок явился недостаточным для приведения обществом спорных объектов магистрального трубопровода в состояние, соответствующее требованиям промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Факты нарушения обществом требований пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Правил № 538 при эксплуатации опасного производственного объекта установлены судами двух инстанций и подтверждаются материалами дела.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Признав избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 100 000 руб.

Доводы, подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о возможности применении требований пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Правил № 538 к линейному участку магистрального газопровода, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-5756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова