Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-101750/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101750/22
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ОАО "РЖД";

2) ПАО "Россети Московский регион";

3) Комитет по ценам и тарифам Московской области,

с требованиями взыскать с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 8835371,84 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 38020115 за период с 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019, 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12,2021, 01-06.2022;

- 427969,70 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 22.12.2022:

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга;

- 69317 руб. расходов по оплате госпошлины,

возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 33683 руб., уплаченную по платежному поручению № 54527 от 15.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 8835371,84 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 38020115 за период с 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019, 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12,2021, 01-06.2022;

- 427969,70 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 22.12.2022:

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга;

- 69317 руб. расходов по оплате госпошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ПАО «Россети Московский регион», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком ранее было представлено суду ходатайство об истребовании доказательств по делу из ИФНС России.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, в связи с необоснованностью, не имеющему прямого отношения к предмету спора и способствующего разрешению спора по существу, поскольку суду представлены доказательства, достаточные для решения спора по существу.

Представитель ответчика представил суду также заявление о нарушении истцом антимонопольного законодательства.

Суд полагает подлежащим отклонению данное заявление, как не относящееся к предмету спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №38020115 от 01.11.2007, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из иска, истцом в соответствии с условиями договора отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019, 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12.2021,01-06.2022 на общую сумму 39601779,97 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 8835371,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на, что разногласия по оплате электроэнергии между истцом и ответчиком исходят из разных позиций по уровню напряжения для определения цены, имеется обширная судебная практика, в которой был однозначно определен уровень напряжения для применения цены в отношении ответчика как ВН (№А40-58956/2020, №А40-120314/2020, №А41-108723/2019, №А41-35099/2018, №А41-75120/2016, №А41-1756/2017, №А41-36383/2017, № А41-68194/2017, № А41-23316/2018, №А41-75087/2019), однако имеется судебная практика, в которой суды определили уровень напряжения для дифференциации тарифа при электроснабжении для АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» как СН2. Это судебные акты по делу №А40-94987/2021 и по делу № А41-86286/2021, ключевым фактом при принятии противоречивого уровня напряжения по сравнению с предыдущей судебной практикой, послужил факт о праве принадлежности объектов электрохозяйства ОАО «РЖД» и представление документа о праве, ответчиком данный факт никогда не оспаривался, документ недействительный, согласно Договору энергоснабжения № 38020115 от 01.11.2007 с учетом приложений подтверждается, что уровень напряжения с момента заключения договора предопределился как ВН, только в Договоре и его приложениях прописаны все условия предопределяющие условия для определения уровня напряжения для дифференциации тарифа, ответчик получает электроэнергию по 2-м независимым линиям, соответственно уровень напряжения необходимо определять для каждой линии независимо, доказательства применения уровня напряжения ВН по линии фидера 4 от РУ-10 (РП-2 подстанции 308), питание ответчика по этой лини происходит от подстанции №308 через РП-2 подстанции 308 (РУ-10), далее подстанция ответчика, а Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №115 25.05.2019 между АО «Наро-Фоминский хладокомбинат)) и ПАО «МОЗСК» (ПАО Россети «Московский регион») (далее РБП и ЭО №115) указано, что Питающим центром является Подстанция ПС-308 с высшим питающим напряжением ПО тыс. вольт, граница раздела балансовой принадлежности установлена на присоединении кабельных наконечников в распределительном устройстве (РУ-10) РП-2 подстанции №308, это распределительное устройство РУ-10 относится к подстанции №308 (Стр. 2 РБП и ЭО №115), что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения стр. 8 в РБП и ЭО №115, таким образом, считает ответчик, в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, уровень напряжения в отношении линии питания Фидера 4 устанавливается как ВН, так как высшим напряжением питающего центра (подстанции№308) является напряжение 110 кВ, доказательства применения уровня напряжения ВН по линии Фидера 1 и 3, Питание ответчика по этой линии (линия А-Б на наглядной схеме приложенной к отзыву) происходит от центра питания - подстанции №308, через РУ 10 тяговой подстанции РЖД, далее подстанция ответчика, в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №б/н между АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» и АО РЖД от 11.02.2014 (далее РБП и ЭО №б/н) указано, что питающим центром является Подстанция ПС-308 с высшим питающим напряжением 110 тыс. вольт, согласно Акту РБП и ЭО №б/н в пункте 11.2 прописаны особые условии технологического присоединения, а именно: «потребитель принимает долевое участие в оплате эксплуатационных и ремонтных затрат линии 10 кВ от п/с 308 до п/ст45 и фид№1, фид№3 и потерь в линиях 10 кВ от п/с 308 до п/с 45», то есть это и есть «иные законные основания» использования линии электропередачи, следовательно, в соответствии с пунктом 46 Методических указаний № 20-э/2, эти линии не учитываются при определении тарифа.

Третьи лица: ОАО "РЖД", ПАО "Россети Московский регион" и Комитет по ценам и тарифам Московской области в своих письменных пояснениях поддержали заявленные требования истца.

При этом в письменных пояснения от 16.05.2023 ОАО "РЖД" ссылается на следующее.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя АО «Наро-Фоминский хладокомбинат». АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается, в том числе, Актом разграничения балансовой принадлежности, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014. В пункте 2 АРБП указано: электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид.№1, фид. 3 ЦП п/ст 308 фид. 8, 9,10, 11. Граница балансовой принадлежности - РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид. № 1, фид. № 3. Тяговая подстанция Нара (далее - ТПС № 45), РУ-10 ТПС №45, Кабельная линия ЮкВ, находятся на балансе у ОАО «РЖД», данный факт подтверждается актами балансовой принадлежности:

1. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014 между ОАО «РЖД» и АО «Наро-Фоминский хладокомбинат»;

2. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2008 ОАО «РЖД» и АО «Наро-Фоминский хладокомбинат»;

3. Актом об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-19-305-286 (960144) между ПАО «Россети MP» и ОАО «РЖД»;

4. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.12.1997 между ПАО «Россети MP» и ОАО «РЖД».

Распоряжением Комитета по Ценам и Тарифам Московской области от 20 декабря 2016 г. № 218-р для ОАО «РЖД» установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, в который включено оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к сетям ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя АО «Наро-Фоминский хладокомбинат».

При этом ОАО «РЖД» оказывает услуг в адрес АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» исключительно на уровне напряжения 10 кВ, то есть СН2.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что ОАО «РЖД» присоединен к ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 10 кВ, а АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» присоединен к ОАО «РЖД» на уровне напряжения 10 кВ, уровень напряжения для потребителя соответствует СН2.

По мнению третьего лица для того, чтобы принять в качестве уровня напряжения уровень питающего центра необходимо, чтобы АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» был подключен непосредственно к ПС № 308 в месте, где происходит трансформация электроэнергии.

В то же время основной источник питания АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» присоединен к ОАО «РЖД» на уровне напряжения 10 кВ (СН2).

Следовательно ОАО «РЖД» оказывает услугу по передаче электроэнергии АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» исключительно по уровню напряжения 10 кВ (СН2).

В то же время 100% расходов на содержание, эксплуатацию и развитие указанных сетей несет ОАО «РЖД», а не потребитель.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по уровню напряжения для АО "НАРОФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ".

Так, по мнению ответчика, в том числе в многочисленной судебной практике, сформированной между сторонами по спорному договору, но за иные периоды, судами установлено, что расчеты сторон необходимо осуществлять с применением тарифа по уровню напряжения ВН.

Вместе с тем, истец полагает, что уровень напряжения в отношении потребителя АО "НАРОФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" установлен СН-2, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-94987/21-158-533 (от 21.03.2022), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так в рамках указанного дела № А40-94987/21 суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ресурса, рассчитанного с применением тарифа по уровню напряжения ВН, установили следующее.

Потребитель АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" присоединен к сетевой организации ОАО «РЖД», а не к иному владельцу сети и присоединен к объекту электросетевого хозяйства, трансформация в котором не происходит, поскольку объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «Россети Московский регион» на уровне СН2.

При этом разница между названными понятиями (иной владелец и сетевая организация) заключаются в отсутствии или наличии установленного тарифа на передачу электрической энергии.

Данное обстоятельство было подтверждено предоставленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014, где в п. 2 указано: электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид.№1, фид. 3 ЦП п/ст 308 фид. 8, 9,10, 11. Граница балансовой принадлежности - РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид. №1, фид. 3.

В подобной ситуации, суды согласились с позицией ПАО «Россети МР», что в данном случае в названном акте лишь прописано последовательное присоединение: к ПАО «Россети МР» в точках п/ст 308 фид. №№ 8, 9, 10, 11 присоединено ОАО «РЖД», а в точках РУ10 тяговой подстанции № 45 фид. № 1, фид. № 3 к ОАО «РЖД» присоединен потребитель.

Данный пункт не свидетельствует о присоединении потребителя на уровне напряжения ВН.

Таким образом, потребитель непосредственно присоединен не к ПС № 308, а к РУ 10 кВ ТПС № 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты ЭСХ ОАО «РЖД» (сетевая организация, а не иной владелец сети).

Следовательно, данный п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа не свидетельствует о присоединении (непосредственно либо опосредованном) потребителя на уровне напряжения ВН. Потребитель также имеет второе (резервное) присоединение через Распределительный пункт №2 (РП2) ТП № 308.

По указанному присоединению также подлежит применению тариф уровня напряжения СН2, так как в РП не происходит трансформация тока и в силу п. 15 (2) Правил № 861 применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя – СН2.

Кроме того, суды в рамках рассмотрения дела №А40-94987/21 установили иные обстоятельства, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренным делам.

В частности, судами при рассмотрении дела установлены как обстоятельства свидетельствующие, о принадлежности на праве собственности ОАО «РЖД» объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель, так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОАО «РЖД» тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорному объекту.

Данные обстоятельства были подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами: копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2008 № АА 003177, копия письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.08.2021 № 30Исх3000/11.2; копия письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.07.2021 № ПС 110 кВ №308 РУ 10 кВ ТПС 10 кВ №45 Уровень напряжения 10 кВ (СН2) потребитель Уровень напряжения 10 кВ (СН2) Объекты ЭСХ ОАО «РЖД» Объекты ЭСХ Ответчика Трансформация тока с 110 кВ (уровень напряжения ВН) на 10 кВ (уровень напряжения СН2) 6 30Исх-2448/11.2

В указанный тариф для ОАО «РЖД» включена передача электрической энергии и через спорные объекты электросетевого хозяйства.

Суды также не согласились с правовой позицией АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "НАРОФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" относительно того, что о необходимости использования при расчете уровня ВН свидетельствует п. 11.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 11.02.2014 согласно которому, потребитель принимает долевой участие в оплате эксплуатационных и ремонтных затрат линий 10 кв от п/ст 308 до п/ст 45 и фид. №1, фид. №3 и потерь в линиях 10 кв от п/ст 308 до п/ст 45, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" были понесены соответствующие расходы. Указание п. 11.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 11.02.2014 не может свидетельствовать о возможности применения в рамках возникших между сторонами правоотношений п. 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), поскольку судами при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" на каком-либо законном основании объектов (КЛ 10кВ, ТПС № 45, РУ 10кВ ТПС № 45), а равно, о несении АО "НАРОФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" всех расходов на содержание, эксплуатация и развитие данных объектов сетей.

Напротив, в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что объекты (КЛ 10кВ, ТПС № 45, РУ 10кВ ТПС № 45) принадлежат ОАО «РЖД». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда.

Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. Согласно правоприменительной практике, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Судом установлено, что круг лиц, участвующих в данном разбирательстве соответствует лицам, участвующим в рамках рассмотрения дела №А40-94987/21, в материалы настоящего дела представлены те же доказательства, что и по делу №А40-94987/21от 21.03.2022.

При этом о том, что подлежит применению уровень напряжения СН2 подтверждены правовыми позициями представленными в материалы дела третьими лицами: ПАО "Россети Московский регион", Комитетом по ценам и тарифам Московской области, пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в качестве примера, приводятся также следующие доводы: в рамках исполнения обязательство по договору технологического присоединения №27077-09-21/MOCK от 24 декабря 2021 г. между ОАО «РЖД» и заявителем АО «Роснефть Москва», осуществляю присоединение к РУ-10 кВ тяговой подстанции Нара согласно технических условий, являющихся приложением 1 к договору технологического присоединения ОАО «РЖД» своими силами и за свой счет проводит работу по замене кабельных линий напряжением 10 кВ вводов №8,№9,№10,№Г1 от ПС№308 ПАО «МОЭОК» до ВЛ-10 кВ тяговой подстанции Нара (КЛ-10 кВ 4 шт. по 400 метров каждая, по 2 кабеля на каждый ввод, 240 мм2 алюминий).

Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют объективные причины для того, чтобы сделать иные выводы, противоположные выводам судов в рамках дела А40-94987/21.

В рамках дела №А40-94987/21 судами вышестоящих инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку, следовательно, ответчику обоснованно вменяется взыскание задолженности по договору.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком, помимо прочего, заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности за период взыскания задолженности 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019.

Истец, возражая против пропуска им срока исковой давности ссылался на решение суда по делу №А40-94987/21, после вступления которого в законную силу – 02.06.2022, истец узнал об образовавшейся у ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 196 ПС РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности считается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает, что узнал о неверном применении варианта тарифа только после вступления в законную силу судебного решения по делу №А40-94987/2021, то есть 02.06.2022.

При этом суть рассматриваемого по данному делу спора касалась непосредственно правильности применения тарифа напряженности.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до вступления в силу решения суда истец знал о неоднозначности применения варианта тарифа.

В этой связи, по общему правилу, изложенному в п.1 ст. 196 ПС РФ и ст. 196 ГК РФ истец имеет право на взыскание задолженности при ее наличии в течении трех лет с момента когда задолженность образовалась.

В соответствии с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней при отсутствии срока, установленного договором.

Претензия № П-8-3 8020115-1/22 об оплате задолженности и законной неустойки (пеней) по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 №38020115 направлена истцом в адрес ответчика 22.11.2022. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2022 вх. № 85.

Исходя из установленных судом обстоятельств датой, с которой возможно взыскание суммы задолженности по исковому заявлению является 27.11.2019.

Таким образом, исковые требования за период 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019 в размере 4659886,53 руб. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы истца, ответчика, учитывая пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019 в размере 4659886,53 руб.

При этом учитывая, что за период с 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12.2021, 01-06.2022 образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 38020115 в размере 4175485 руб. подлежат удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 21.03.2022, правовое заключение от 02.02.2023, акты визуального осмотра, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности возражений ответчика и не могут быть признаны надлежащими доказательствами и приняты судом как юридически-значимыми.

Доводы ответчика о том, что ответчик вместе с ОАО «РЖД» нес бремя содержания сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», отрицаются самим ОАО «РЖД» и не подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами.

Иные доводы ответчика в обоснование правовой позиции, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных судом юридически-значимых фактов о том, что потребитель АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" присоединен к сетевой организации ОАО «РЖД», а не к иному владельцу сети и присоединен к объекту электросетевого хозяйства, трансформация в котором не происходит, поскольку объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «Россети Московский регион» на уровне СН2, заявление ответчика по вопросу действия и применения пунктов 45 и 46 Методических указаний не имеет юридического значения для разрешения спора и отклоняется.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за несвоевременное исполнение обязательств с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 207935,87 руб., а также за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом позиции о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей за период 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019.

Истцом контрасчет ответчика не опровергнут, замечаний относительно данного расчета в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что неоднократные рекомендации суда о предоставлении истцом справочного расчета неустойки, в связи с возможным применением срока исковой давности, последним проигнорировано.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с применением срока исковой давности к периоду взыскиваемой задолженности, судом взят за основу представленный ответчиком контррасчет неустойки.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере, не превышающем 207935,87 руб.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) судом удовлетворяется требование истца о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44917руб.

При этом истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 33683 руб., уплаченной по платежному поручению № 54527 от 15.09.2022.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 38020115 за период с 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12.2021, 01-06.2022в размере 4175485 руб.;

- законную неустойку, начисленной за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 207935,87 руб.;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 44917 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 33683 руб. по платежному поручению № 54527 от 15.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов