Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А32-2609/2016

040/2018-33578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2609/2016
г. Краснодар
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) Карпенко П.В., общества с ограниченной ответственностью «Виман», АО ВТБ Лизинг, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Карпенко П.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-2609/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров перенайма от 1 июня 2015 года, заключенных должником и ООО «Виман» (далее – общество) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 3 589 тыс. рублей.

Определением суда от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал наличие оснований для признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Должник заключил договоры лизинга в качестве лизингополучателя (два седельных тягача и прицепы к ним), а в последствии по спорным сделкам передал свои права обществу. При


этом должник не получил равноценного встречного представления. Рыночная стоимость прав аренды составляла 3 589 тыс. рублей, а не 4 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 2 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 4 мая 2016 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В. (далее – управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что договоры перенайма № АЛПН 25739/01- 14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга № АЛ 25739/01-14 КРД от 02.09.2014),

№ АЛПН 25739/02-14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга № АЛ 25739/02-14 КРД от 02.09.2014), № АЛПН 25739/03-14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга № АЛ 25739/03- 14 КРД от 02.09.2014), № АЛПН 25739/04-14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга

№ АЛ 25739/04-14 КРД от 02.09.2014) заключенные между АО ВТБ Лизинг


(Лизингодатель), должником (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Виман» (Новый Лизингополучатель) являются недействительными сделками должника в связи с тем, что имеет место быть неравноценное встречное представление и причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как по оспариваемым договорам должником получено всего 4 000 рублей.

В качестве доказательств неравноценности конкурсный управляющий ссылается на отчет № Р280717.01-01-ДИ от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости прав требований по договорам перенайма, выполненный ООО «Р-ГРУПП», в котором рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, округленно, с учетом НДС, составляет

3 589 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 суд предложил конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о круге надлежащих ответчиков, с учетом того, что оспариваемые договоры перенайма являются трехсторонними и заключены с участием 3 -его лица, кроме того суд предложил конкурсному управляющему представить усредненный размер платы за финансирование по договору лизинга (в процентах годовых), в соответствии п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вышеуказанных значимых процессуальных действий не совершил. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что при расчете по указанной судом формуле получается всегда ноль, при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

Суды признали представленный конкурсным управляющим отчет № Р280717.01-01- ДИ от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости прав требований по оспариваемым договорам перенайма недопустимым доказательством по делу. Суды пришли к выводу, что отчет не предусматривает методику расчета в соответствии п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Дополнительно суда апелляционной инстанции указал, что использованный оценщиком затратный подход в данном случае неприменим, так как право собственности на предмет лизинга у должника не возникло, соответственно рыночная стоимость предмета лизинга на дату заключения оспариваемых договоров не имеет правового значения. Кроме того, оспариваемые договора перенайма являются смешанными


договорами, так как содержат в себе элементы как договора уступки права требования, так и договора перевода долга. При этом, в силу своей правовой природы договор лизинга является договором аренды с выкупом, где в размере лизинговых платежей содержатся не только арендная плата за пользование имуществом, но и выкупная стоимость такого имущества.

Суды установили, что надлежащих доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены, а приведенные выводы конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной полшины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А32-2609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина