Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-65883/2022

30/2023-74323(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65883/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2023) жилищно-строительного кооператива «Театральный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-65883/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к жилищно-строительному кооперативу «Театральный»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Театральный» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 541 128 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0042-4-05/13 за январь 2022 года, февраль 2022 года, 16 413 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 30.12.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности не имеется, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса


Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принято решение о переходе на прямые договоры с истцом, и последним неправомерно принято решение о переносе сроков перехода на прямые договоры на 01.12.2021, поскольку решением общего собрания собственников помещений в МКД определена дата перехода на прямые договоры – с 01.09.2021.

Ссылается на то, что в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 со стороны истцом произведена поставка некачественного коммунального ресурса с отклонениями от температурного графика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с условиями договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0042-4-05/13 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Кооперативу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент осуществляет оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной за период январь 2022 года, февраль 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О


теплоснабжении» установлено, что жилищно-строительные, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку собственниками помещений в МКД в порядке статьи 157.2 ЖК РФ принято решение о переходе на прямые договоры с истцом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в


многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто в апелляционной жалобе ответчиком, доказательств принятия собственниками помещений в МКД соответствующих решений в материалы дела не представлено; соответствующие решения общего собрания в деле отсутствуют, равно как и доказательства направления ответчиком таких решений истцу.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 ЖСК «Театральный» обратился в адрес Общества о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений МКД, что само по себе не может быть признано документов, легализующим волю собственником помещений в МКД на переход на прямые договоры с истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 и 71 АПК РФ утверждения ответчика о том, что собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с 01.09.2021, а истец неправомерно перенес сроки перехода на прямые договоры на 01.12.2021, не могут быть оценены в силу их противоречия принципу непосредственного исследования доказательств.

Довод ответчика о том, что за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 истцом допущены отклонения от температурного режима тепловой энергии, судом первой инстанции также отклонен.

Пункты 4.3, 4.4 договора, заключенного сторонами, предусматривают, что при наличии узла учета Абонент в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в Энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной Энергоснабжающей организацией форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов). Факт превышения Абонентом договорных величин теплопотребления и максимальных часовых нагрузок фиксируется сторонами в Акте теплопотребления. При нарушении Абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 4.2.

На основании договора ответчику был произведён отпуск тепловой энергии в спорный период.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся допущенными в эксплуатацию и опломбированными узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, а при их отсутствии или выходе из строя - на основании нормативов потребления на отопление и горячее водоснабжение, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую


коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Между тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ утверждения апеллянта о допущенном истцом нарушении температурного режима тепловой энергии не подтверждены соответствующими доказательствами, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-65883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова