Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А32-3779/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3779/2023
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2024 года
15АП-710/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СК-ОПТ-Шина» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, ФИО4 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2023 по делу № А32-3779/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ-Шина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне; Минераловодской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ-Шина» (далее - ООО "СК-ОПТ-Шина", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Минераловодской таможне о признании незаконными решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ ) №№ 10317120/111121/3001027, 10317120/111121/3001067, 10317120/200421/0052451, 10317120/181121/3004097, 10317120/070621/0074481, 10317120/111021/0124946, а также признании незаконными и отмене уведомлений Минераловодской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, по указанным ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые решения Новороссийской таможни и уведомления Минераловодской таможни по указанным ДТ, взыскал с Новороссийской таможни и Минераловодской таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввезены однородные товары, отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Для определения таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру, по спорным ДТ применена информация о декларировании товаров производства тех же производителей, что и товары, ввезенные заявителем. В целях корректировки таможенной стоимости товара использованы надлежащие источники ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители таможенных органов просили решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономических контрактов от 19.10.2000 № HHSK/1, заключенного с компанией "SHANDONG HAOHUA TIRE LTD", от 21.10.2000 № NКSK/1, заключенного с компанией "QINGDAO NEW KETER TYRE Co Limited", и от 21.10.2021 № HSSK/1 заключенного с компанией "SHANDONG HANGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD", на территорию Российской Федерации на условиях CFR Новороссийск ввезен товар - шины пневматические резиновые, новые, для легковых автомобилей, МАРКИ "LANVIGATOR" различных моделей, размеров, нагрузки и категории, который заявлен в ДТ №№ 10317120/111121/3001027, 10317120/111121/3001067, 10317120/200421/0052451, 10317120/181121/3004097, 10317120/070621/0074481, 10317120/111021/0124946.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаром была заявлена первым методом определения таможенной стоимости.

Обществом при декларировании были представлены по каждой ДТ: контракт, инвойс, судовый коносамент, упаковочный лист.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Общество отказалось в предоставлении дополнительных документов, в связи с чем была скорректирована таможенная стоимость ввозимого товара по указанным ДТ.

Новороссийской таможней после выпуска товара проведена проверка документов и (или) сведений, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены, в том числе экспортные декларации, прайс-листы и документы об оплате.

По результатам проверки была скорректирована таможенная стоимость товара, которая определена по 6-му методу (резервному) на базе метода 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами), на основании ценовой информации по самостоятельно подобранным таможенным органом ДТ, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары:

- по ДТ 10317120/111121/3001027 решение от 01.12.2022;

- по ДТ 10317120/111121/3001067 решение от 01.12.2022;

- по ДТ 10317120/200421/0052451 решение от 30.11.2022;

- по ДТ 10317120/181121/3004097 решение от 01.12.2022;

- по ДТ 10317120/070621/0074481 решение от 01.12.2022;

- по ДТ 10317120/111021/0124946 решение от 30.11.2022.

На основании решений Новороссийской таможни, должностными лицами Минераловодской таможни были вынесены уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по указанным ДТ.

Минераловодской таможней за счет авансовых платежей, доначисленные обществу таможенные платежи, принудительно списаны с ЕЛС общества на основании вынесенных уведомлений:

- по ДТ 10317120/111121/3001027: от 28.12.2022;

- по ДТ 10317120/111121/3001067: от 28.12.2022;

- по ДТ 10317120/200421/0052451: от 26.12.2022;

- по ДТ 10317120/181121/3004097: от 28.12.2022;

- по ДТ 10317120/070621/0074481: от 28.12.2022;

- по ДТ 10317120/111021/0124946: от 26.12.2022.

Общество полагая, что проведенная после выпуска товара Новороссийской таможней корректировка таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, а также вынесенные Минераловодской таможней уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенный орган ссылается на непредставление при декларировании товара и в дальнейшем при проверке после выпуска товара экспортных деклараций, документов об оплате, прайс-листов. Указанное обществом не оспаривается.

При этом в материалы дела представлены ведомости банковского контроля.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов об оприходовании товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

При этом, заявленная таможенная стоимость обществом при декларировании товара была скорректирована.

Из актов проверки от 25.11.2022 и от 18.07.2022 следует, что непредставление дополнительных документов, в том числе послужило основанием для корректировки при декларировании товара таможенной стоимости товара.

В данных актах указано, что «средний ИТС пневматических шин, классифицируемых в подсубпозиции 4011100003 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из Китая, в 2021 году в ЮТУ сложился на уровне 2,94 долл.США за кг. Вместе с тем, в отношении товаров, декларируемых субъектом ВЭД ООО «СК-ОПТ-ШИНА» (ИНН <***>), средний ИТС товаров с учетом корректировки таможенной стоимости составил 2,15 долл. США за кг, что является минимальным уровнем по сравнению с уровнями декларирования однородных товаров, ввезенных в соответствующий период времени. С февраля текущего года ИТС с учетом корректировки снизился с 2,28 долл.США до 2,10-2,12 долл.США за кг. Во всех случаях таможенная стоимость определена таможенным постом резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.»

Проведенная в 2022 году проверка повлекла еще одну корректировку таможенной стоимости. Источником ценовой информации для корректировки послужили, как и при первой корректировке таможенной стоимости, сведения из базы данных таможенного органа. Согласно актам проверки таможенный орган установил, что средний уровень ИТС по ЮТУ в период ввоза товара составлял от 3,29 до 4,07 долл.США кг. При этом согласно отчетам из БД «Мониторинг – Анализ» минимальный ИТС по спорному товару в зависимости от ассортимента составлял от 2,10-2,21 долл. США/кг, что соответствует сведениям при первоначальной корректировке стоимости товара.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49)).

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, примененный для корректировки таможенной стоимости в 2022 году, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Согласно сравнительной таблице по характеристикам товара, представленной таможенным органам, имеются расхождения по производителю, индексу скорости, количеству.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Новороссийск. Однако в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки: CFR Владивосток, FOB Циндао. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от условий перевозки.

Таким образом, таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность критериев для признания оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары и вынесенных на их основании уведомлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, по указанным ДТ, недействительными, поскольку, данные акты не соответствуют ТК ЕАЭС и возлагают на декларанта дополнительные обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-3779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И. Н. Глазунова


М.В. Соловьева