Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-214187/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214187/22-85-1713
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 1 146 066 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.2023 №38/ЛК

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.11.2022 №б/н

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 29.12.2022 №01-18-56/22



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НМТ ГРУПП" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 066 руб. 78 коп. и далее за период с 06.08.2022г. по день вынесения судом решения -исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период по договору возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018 в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях по спору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее - Истец, ГУП «МЦМС», Заказчик) и ООО «НМТ Групп» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018г. (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников олимпиады и форума «Город образования» в рамках организации и проведения в городе Москве третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира, приемом и обслуживанием делегаций участников указанной олимпиады, а также организацией проведения отдельных мероприятий Московского международного форума «Город образования», приемам и обслуживанием делегаций участников указанного форума, в части организационно технического обеспечения мероприятий олимпиады - церемонии закрытия (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью)- (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора расчетная цена Договора составляет 32 200 000 Оплата осуществляется в соответствии со Сметой фактических расходов.

Согласно п. 2.3.1. Заказчик производит выплату Исполнителю авансового платежа в размере 12.880 000 (Двенадцати миллионов восьмисот восьмидесяти тысяч рублей) в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, НДС не облагается

Согласно п. 2.3.1.1. Договора Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг за вычетом авансового платежа (п 2.3.1.) в безналичном порядке в размере 19 320 000 рублей с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма Приложения № 1 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

Согласно п. 3.1 сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием; являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к Договору): с даты заключения Договора по 10 сентября 2018 г. включительно.

Согласно п. 5.1.5 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012г. № 252-ПП, Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности. Истец указывает, что оплата оказанных услуг была произведена ГУП «МЦМС» платежными поручениями № 222 от 27.08.2018г. и № 264 от 17.09.2019г. на общую сумму 32 200 000 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 11.09.2018г.

В результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г. (далее - Акт), где в п. 8.3.5 Акта (стр. 16) был установлен факт нарушения ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, пп. 1 1.1 и 3.5 Порядка предоставления субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017г. № 552-ПП, пункта 1.1 Договора о предоставлении субсидии № 233, пункта 1.1 Договора в результате завышения объема оказанных услуг на сумму 1 125 000 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

В соответствии с Договором ООО «НМТ Групп» обязалось обеспечить участников очками дополнительной реальности Epson Moverio ВТ-300 на 4 дня в количестве 25 шт., при этом стоимость 1 пары очков/день составляла 15 000 руб./день (25 шт. х 4 дня х 15 000 руб. = 1 500 000 руб.) (п.п. 1.1.13, 6.3 Приложения № 1 Технического задания к Договору).

Как следует из Акта церемония закрытия Олимпиады, в рамках которой использовались очки, была проведена 07.09.2018г., т.е. фактически очки предоставлялись на 1 день. Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды залов для проведения церемонии закрытия Олимпиады от 03.09.2018г. № 8400/081978, заключенного с ПАО «ЦМТ», согласно которому помещения предоставлялись на период с 06 по 08 сентября 2018г.

Таким образом, услуги по обеспечению очками дополнительной реальности были оказаны Ответчиком на общую сумму 375 000 рублей (25 шт. х 1 день х 15 000 руб.), завышение сметного объема количества дней использования очков дополнительной реальности составило на сумму 1 125 000 руб.

В связи с чем истец считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 125 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 84 от 26.05.2022г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на исполнение обязательств по Договору в полном объеме.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен Главой 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора не позднее 3-х (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что не позднее 5-х (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком: 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения В случае отката Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов окатанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 сентября 2018 г., согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 32 200 000 руб.

Подписывая акт оказанных услуг по Договору истец осуществил приемку оказанных услуг и рассмотрел предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и не выявил каких-либо недостатков и несоответствии.

Вместе с тем, пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания сроков действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.8 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 указано, что при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Пунктом 5.4.4 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

На основании п. 2.6. Технического задания гарантия качества, у слуг предоставляется в течение срока оказания услуг, то есть, с даты заключения договора - 21.08.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с п. 5.2.1 Заказчик обязан сообщить в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г., однако в нарушении положений 5.2.1 Заказчик сообщил Исполнителю о выявленных недостатках только в досудебной претензии от 26.05.2022, т.е. спустя два года после выявленных недостатков третьим лицом.

Из анализа пунктов 5.2.1, 5.1.5, 7.8 Договора следует, что истец при выявлении недостатков оказанных услуг в течение гарантийного срока или при выявлении таких недостатков, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, обязан был уведомить ответчика в течение 3 рабочих дней, чего сделано не было. При этом следует отметить, что список оказанных услуг, их объем и итоговая стоимость были подробно изложены в отчетах, представленных ответчиком истцу при подписании акта сдачи – приемки оказанных услуг, что не позволяет квалифицировать, выявленные недостатки истцом и третьим лицом, как срытые.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица в заявленной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В качестве возражений на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя положению п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сложившиеся взаимоотношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ и в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, специальный срок исковой давности подлежит применению в случае, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, претензии государственного заказчика связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а не с качеством оказанных услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан между сторонами 11.09.2018 г., Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.10.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова