Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-214187/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214187/22-85-1713
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 1 146 066 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.09.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.11.2022 №б/н

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 29.12.2022 №01-18-56/22



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НМТ ГРУПП" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 066 руб. 78 коп. и далее за период с 06.08.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период по договору возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-214187/22-85-1713 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-214187/2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть положения бюджетного законодательства, предписывающие процедуру выявления уполномоченным органом правонарушения и выдачи соответствующего ненормативного правового акта, предписывающего совершение действий по возмещению причиненного ущерба, неисполнение которого является основанием для обращения в суд с этим же требованием, следовательно, течение срока давности для такого обращения в арбитражный суд начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания (и начала нарушения прав истца на возвращение в бюджет субъекта Российской Федерации средств субсидии, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства), установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018 в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее - Истец, ГУП «МЦМС», Заказчик) и ООО «НМТ Групп» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018г. (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников олимпиады и форума «Город образования» в рамках организации и проведения в городе Москве третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира, приемом и обслуживанием делегаций участников указанной олимпиады, а также организацией проведения отдельных мероприятий Московского международного форума «Город образования», приемам и обслуживанием делегаций участников указанного форума, в части организационно технического обеспечения мероприятий олимпиады - церемонии закрытия (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью)- (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора расчетная цена Договора составляет 32 200 000 Оплата осуществляется в соответствии со Сметой фактических расходов.

Согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик производит выплату Исполнителю авансового платежа в размере 12.880 000 (Двенадцати миллионов восьмисот восьмидесяти тысяч рублей) в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, НДС не облагается

Согласно п. 2.3.1.1. Договора Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг за вычетом авансового платежа (п 2.3.1.) в безналичном порядке в размере 19 320 000 рублей с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма Приложения № 1 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием; являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к Договору): с даты заключения Договора по 10 сентября 2018 г. включительно.

Согласно п. 5.1.5 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012г. № 252-ПП, Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности. Истец указывает, что оплата оказанных услуг была произведена ГУП «МЦМС» платежными поручениями № 222 от 27.08.2018г. и № 264 от 17.09.2019г. на общую сумму 32 200 000 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 11.09.2018г.

В результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г. (далее - Акт), где в п. 8.3.5 Акта (стр. 16) был установлен факт нарушения ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, пп. 1 1.1 и 3.5 Порядка предоставления субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017г. № 552-ПП, пункта 1.1 Договора о предоставлении субсидии № 233, пункта 1.1 Договора в результате завышения объема оказанных услуг на сумму 1 125 000 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

В соответствии с Договором ООО «НМТ Групп» обязалось обеспечить участников очками дополнительной реальности Epson Moverio ВТ-300 на 4 дня в количестве 25 шт., при этом стоимость 1 пары очков/день составляла 15 000 руб./день (25 шт. х 4 дня х 15 000 руб. = 1 500 000 руб.) (п.п. 1.1.13, 6.3 Приложения № 1 Технического задания к Договору).

Как следует из Акта церемония закрытия Олимпиады, в рамках которой использовались очки, была проведена 07.09.2018г., т.е. фактически очки предоставлялись на 1 день. Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды залов для проведения церемонии закрытия Олимпиады от 03.09.2018г. № 8400/081978, заключенного с ПАО «ЦМТ», согласно которому помещения предоставлялись на период с 06 по 08 сентября 2018г.

Таким образом, услуги по обеспечению очками дополнительной реальности были оказаны Ответчиком на общую сумму 375 000 руб. (25 шт. х 1 день х 15 000 руб.), завышение сметного объема количества дней использования очков дополнительной реальности составило на сумму 1 125 000 руб.

В связи с чем истец считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 125 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 84 от 26.05.2022г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на исполнение обязательств по Договору в полном объеме.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен Главой 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора не позднее 3-х (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что не позднее 5-х (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком: 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения В случае отката Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов окатанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 сентября 2018 г., согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 32 200 000 руб.

Подписывая акт оказанных услуг по Договору истец осуществил приемку оказанных услуг и рассмотрел предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и не выявил каких-либо недостатков и несоответствии.

Вместе с тем, пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания сроков действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.8 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика (исполнителя) и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела со ссылкой на Акт проверки от 10.03.2020 № 37/04.

Приоритетной задачей бюджетной политики является создание условий для эффективного использования бюджетных средств. Для реализации указанной задачи применяются различные инструменты, одним из которых является государственный финансовый контроль.

Основным документом, регламентирующим осуществление государственного (муниципального) финансового контроля, является БК РФ.

Пунктом 5 ст. 265 БК РФ установлено, что последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий, в том числе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соответствием выполненной работы условиям контракта относится к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 №252

Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Подписывая Договор, ответчик на основании п. 5 ст. 78, п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ дал свое согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на соблюдение Исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 1.3 Договора).

Таким образом, подписывая Договор на данных условиях, Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по Договору Истцом, но и в последующем - компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к Ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия Договора с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, Ответчик должен был учесть необходимость возврата излишне полученных денежных средств в случае установления такого факта контрольным органом.

Изложенные условия в п. 1.3. Договора были введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Позиция высшей судебной инстанции по вопросу целесообразности и правомочности согласования таких условий договора была сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2022 г. по делу № А40-133808/2020: «по своему содержанию согласование сторонами договора условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд».

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 № 305- ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг, оказанных по Договору, в котором указана оговорка об отсутствии претензий, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вообще каких-либо претензий к результату оказанных по Договору услуг, не препятствует Заказчику - Истцу заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости услуг.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для Ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям.

Таким образом, учитывая выводы изложенные Главконтролем города Москвы в Акте проверки от 10.03.2020 № 37/04 (п.8.3.5) о неправомерном использовании средств субсидии в результате завышения Исполнителем сметного объема количества дней использования очков Epson, по существу неопровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Контрольное мероприятие проведено Главконтролем в пределах срока исковой давности.

В ходе проверки, проводимой Главконтролем, был установлен факт нарушения: нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, принимая во внимание указанную норму права, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего после даты, установленной в Акте для возврата денежных средств, то есть с 11.03.2020 г.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об 6 обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, как следует из материалов дела, претензий именно к качеству оказанных услуг не имеется.

К указанным правоотношениям сторон и требованиям истца, положения ст. 725 ГК РФ неприменимы.

Учитывая предмет и основания иска, к правоотношениям применяются положения об общем сроке исковой давности.

И поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав с 10 марта 2020 года - даты составления акта Главконтролем, - то обращение в суд последовало пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 г. (загружено мой арбитр 04.10.2022, 10:43 мск)

Следовательно, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом не пропущен

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 21 066 руб. 78 коп. за период с 27.05.2022 по 05.08.2022 и далее за период с 06.08.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, арбитражный суд при рассмотрении требования приходит к выводу о его частичном удовлетворении, на основании следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Представленный расчет процентов за период с 27.05.2022 по 05.08.2022 в размере 21 066 руб. 78 коп., суд находит неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и ст.1107 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2024 составила 144 462 руб. 17 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2024 на сумму долга в размере 1 125 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 462 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2024 на сумму долга в размере 1 125 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 461 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 605 руб. 14 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 415 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова