Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-41118/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41118/2022-104-296
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 99В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (117545, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ ВН.ТЕР.Г., ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I КОМН. 16, ОФ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 739 190 руб. 49 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, документ об образовании

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, документ об образовании,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании основного долга в размере 1 704 114 руб. 14 коп. за поставленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2021 года, законной неустойки в размере 109 514 руб. 39 коп. за период с 16.11.2021 по 08.04.2022, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 09.04.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлены претензии от 20.12.2021 № АА-31591/21, от 24.01.2022 № АА-31852/22 и доказательства направления данных претензий ответчику. Согласно отчетам об отслеживании почтовых сообщений данные претензии ответчиком получены 29.12.2021 и 07.02.2022.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Таким образом, у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что требования истца на основании незаключенного договора являются незаконными, универсальный передаточный документ на поставку тепловой энергии со стороны ответчика не подписывался. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ответу Минобороны РФ от 23.09.2021 №370/У/2/15/3006 собственники (наниматели) специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: <...> перешли на прямые договоры ресурсоснабжения. Собственники вышеуказанного многоквартирного дома не наделяли ответчика полномочиями на заключение договора на поставку коммунального ресурса – теплоснабжения. Также указывает, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего искового заявления, между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеется действующий государственный контракт теплоснабжения № 2320/ТЭ от 29.01.2018 на поставку тепла в вышеуказанный многоквартирный дом. При взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика с 01.04.2020 находится МКД по адресу: <...>, что подтверждается решением управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 11.03.2020 № 155/20; истец осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Тамбовской ТЭЦ на основании постановления администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова от 12.11.2013 № 9551 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова» (с изменениями, внесенными постановлением от 26.11.2015 № 8721)» (с изменениями и дополнениями).

Между ответчиком и собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> заключен договор от 30.01.2020 на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Истец в период октябрь-ноябрь 2021 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> осуществил поставку тепловой энергии на сумму 1 704 114 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, расчетом потребления тепловой энергии, ведомостью отпуска теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде, счетами.

В спорный период, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-250442/2021, суд обязал ООО «ОРБИТА» заключить с ПАО «КВАДРА» в лице филиала ПАО «КВАДРА» - «ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» договор теплоснабжения № 2634-ТЭ в отношении МКД по адресу: <...> на условиях проекта договора с приложением № 1-10. Урегулировав разногласия в отношении спорных пунктов договора в следующей редакции: п. 1.3 «Дата начала поставки коммунального ресурса 15.10.2022г.», п. 8.1 «настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.10.2022г. и действует по 31.12.2022г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-250442/2021 установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России и заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. Суд пришел к выводу, что ответчик, как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению.

Судом также установлено, что не имеет правового значения заключение между филиалом ПАО «КВАДРА» - «ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственного контракта теплоснабжения № 2320-ТЭ от 29.01.2018, поскольку обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на теплоснабжающую организацию и исполнителя коммунальных услуг (в данном случае на ООО «ОРБИТА»).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ответу Минобороны РФ от 23.09.2021 № 370/У/2/15/3006 собственники (наниматели) специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: <...> перешли на прямые договоры ресурсоснабжения, судом отклоняются.

Довод ответчика о наличии заключенного между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действующего государственного контракта теплоснабжения № 2320/ТЭ от 29.01.2018 на поставку тепла в вышеуказанный многоквартирный дом, суд считает несостоятельным, поскольку заключение данного контракта не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 42(1) Привил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства, расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии – по нормативам (для отопления), либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).

В пункте 42(2) Правил № 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Приведенные нормы Правил № 354 законодательно закрепляют принцип равенства обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса объему аналогичных обязательств конечных потребителей, не имеющих самостоятельных договоров энергоснабжения, перед исполнителем коммунальных услуг. Данный принцип применим по общему правилу, поскольку исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от потребителей платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, не выступая в качестве субъекта с самостоятельным экономическим интересом.

По смыслу п. 3 ст. 539 ГК РФ, п. 29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, следовательно, ответчик (покупатель) является обязанным к оплате лицом в отношениях с теплоснабжающими организациями по поставке теплоресурсов, в том числе тепловой энергии для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, при этом отсутствие в спорном периоде письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной и потребленной тепловой энергии.

Ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период не представил, количество поставленной тепловой энергии не оспорил.

Доводы ответчика относительно того, что требование истца на основании незаключенного договора являются незаконными, универсальный передаточный документ на поставку тепловой энергии со стороны ответчика не является доказательством поставки тепловой энергии, судом отклоняются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и ведомости отпуска тепловой энергии содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене и стоимости.

Многоквартирный дом по адресу: <...> не оборудован прибором учета тепловой энергии, следовательно, расчет поставленной тепловой энергии истцом произведен в соответствии с (1) п. 21 Правил № 124.

Согласно технического паспорта здания МКД по адресу: <...> общая площадь квартир МКД составляет 16460,10 кв.м.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 № 03/174 и составляет 0,025 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Тариф на тепловую энергию утвержден Приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 09.12.2020 № 120-т и составляет с 01.07.2021г. – 1725,50 руб/Гкал.

Ответчик возражений по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 230 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 704 114 руб. 14 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнены, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 109 514 руб. 39 коп. за период с 16.11.2021 по 08.04.2022, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 09.04.2022 по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Истец просит взыскать пени за период с 16.11.2021 по 08.04.2022.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежат удовлетворению в размере 99 551 руб. 88 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расчета процентов, произведенного истцом после 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга начиная с 09.04.2022 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с дальнейшим начислением, но с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик просит при взыскании пени применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 704 114 (один миллион семьсот четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 14 коп., законную неустойку в размере 99 551 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 88 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате госпошлины в размере 30 964 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 42 коп., перечисленной по платежному поручению от 30.07.2019 № 2344.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина