Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А03-7074/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7074/2017
г. Томск
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Бийск» (№07АП-6873/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 года по делу №А03-7074/2017 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Бийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бийск) о взыскании 2 262 264,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Медэкспорт-Северная звезда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Бийск" (далее – КГБУЗ «ЦГБ», Учреждение) о взыскании 2 262 264,25 руб., в том числе 2 232 626,93 руб. долга за поставленный товар, 29 637 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, КГБУЗ "ЦГБ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с 22.12.2015 по 28.12.2016 между ООО "Медэкспорт-Северная звезда" (поставщик) и КГБУЗ "ЦГБ" (покупатель) сложились отношения в области поставки товара.

На основании гражданско-правовых договоров, товарных накладных истцом в адрес ответчика поставлены лекарственные средства.

Так, в период с 21.01.2016 по 28.12.2016 по гражданско-правовым договорам № 2015.478331 от 22.12.2015, № Ф.2016.59676 от 25.04.2016, № Ф.2016.68314 от 05.05.2016, № Ф.2016.76603 от 10.05.2016, № Ф.2016.78388 от 16.05.2016, № Ф.201678337 от 16.05.2016, № Ф.2016.85471 от 23.05.2016, № 2015.255485 от 14.09.2016, ООО "Медэкспорт-Северная звезда" (поставщик) поставило КБГУЗ «ЦГБ» (заказчик) товар на общую сумму 3 039 309,73 руб.

По условиям договоров поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1).

Согласно п. 2.3.4 договоров, оплата производится в течение 90 банковских дней после поставки заказанной заказчиком продукции и подписания счет фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа.

На основании п. 7.2. договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства поставщик вправе требовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Неполная оплата поставленных лекарственных средств явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга 2 232 626,93 руб. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам, и разовым сделкам в сумме 29 637,32 руб., в том числе 530,80 руб. пени за просрочку товара, поставленного по товарным накладным за период с 15.03.2017 по 17.04.2017, 29 106,52 руб. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по гражданско-правовым договорам за период с 13.03.2017 по 17.04.2017.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.ч.1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и наличие задолженности в сумме 2 232 626,93 руб. подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 329 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 637,32 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ее следовало снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разъяснения относительно применения ст.333 ГК РФ содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

Принимая во внимание указанное выше , апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-7074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий

И.И. Терехина


Судьи

О.Ю. Киреева


Е.И. Захарчук