Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-11852/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11852/2017
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт»,

апелляционное производство № 05АП-5034/2018

на определение от 22.05.2018 судьи М.Н. Гарбуз

о распределении судебных расходов

по делу № А51-11852/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стража»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Асперс», общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об устранении нарушенных прав,

при участии:

от ООО «СК «Контакт» - ФИО2, по доверенности от 11.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «ДКП Логистик» - ФИО3, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Стража» - ФИО3, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Асперс» - ФИО2, по доверенности № 3 от 31.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от администрации г. Владивостока, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «Диомид», Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (далее – ООО СК «Контакт», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее - ООО «ДКП Логистик»); обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (далее - ООО «Стража») об обязании ООО «ДКП Логистик» не чинить препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом, путем обязания ООО «ДКП «Логистик» осуществить демонтаж шлагбаумов; об обязании ООО «Стража» не чинить препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом путем ограничения прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «СК «Контакт».

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Владивостока; общество с ограниченной ответственностью «Асперс»; общество с ограниченной ответственности «Компания «АкваХолод»; общество с ограниченной ответственностью «Диомид»; Управление муниципальной собственности г.Владивостока; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Контакт» отказано.

ООО «ДКП Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Судоремонтная компания «Контакт» о взыскании 115 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом настоящего дела, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «СК Контакт» в пользу ООО «ДКП Логистик» 105 000 рублей судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на экспертное заключение, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с консультированием заказчика, ознакомлением представителя с исковым заявлением, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело не является сложным, имеется значительная и единообразная судебная практика, ООО «Стража» одновременно участвовало в трех аналогичных делах (настоящее, А51-11851/2017 и А51-9096/2017), по которым у него была единообразная позиция, единообразные отзывы и доказательства по делу. Экспертное заключение № 16/ЭЗ-17 от 11.05.2017 было подготовлено ответчиком в рамках дела № А51-9096/2017. Полагает, что при взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края. Считает разумной общую сумму судебных расходов в 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СК Контакт» и ООО «Асперс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ДКП Логистик» и ООО «Стража» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Владивостока, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «Диомид», Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 22.05.2018 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договор № 231/17 на проведение экспертных работ от 25.04.2017, акт приема-передачи документации от 11.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017, соглашение об оказании юридической помощи № 9/1-ДКП от 25.05.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2018, платежное поручение от 26.02.2018 на сумму 65 000 рублей, счет на оплату № 13 от 22.02.2018), и апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая заявление суд исходил из установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, а именно, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (7 судебных заседаний), объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (в суде первой и апелляционной инстанций), и счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является разумной, объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: участие в судебных заседаниях, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Ссылка апеллянта на минимальный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг носит рекомендательный характер, является минимальным и не учитывает конкретные обстоятельства дела, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о низкой сложности спора и наличии единообразной судебной практики, не принимается во внимание, поскольку апеллянт является инициатором судебного разбирательства, решение по данному спору обжаловалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, фактически взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен сложности рассматриваемого дела, доказательств обратного апеллянтом не представлено, обоснованный контррасчет суммы подлежащих взысканию представительских расходов не представлен.

В части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения №16/ЭЗ17 от 11.05.2017 суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение принято в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу и учитывалось при вынесении решения от 01.11.2017, при этом, хотя бы оно было подготовлено до принятия арбитражным судом к производству иска по настоящему делу, суд верно установил, что истец с рассмотренными по настоящему делу требованиями первоначально обращался в арбитражный суд 21.04.2017 (дело №А51-9561/2017), то есть до подготовки экспертного заключения, однако определением арбитражного суда по делу № А51-9561/2017 от 16.05.2017 исковое заявление было возвращено истцу.

Впоследствии истец вновь обратился в суд с тождественным исковым заявлением, принятым к производству по настоящему делу, при этом ответчик представил ранее подготовленное экспертное заключение №16/ЭЗ-17 в материалы настоящего дела в качестве доказательства своей процессуальной позиции.

Обращение к экспертам и подготовка экспертное заключение № 16/ЭЗ-17 были вызваны подачей истцом иска в суд 21.04.2017 (дело №А51-9561/2017) с требованиями, тождественные которым требования фактически рассмотрены в рамках настоящего дела, при этом представитель указал, что расходы за подготовку экспертного заключения №16/ЭЗ-17 в качестве судебных расходов ни по каким иным делам не заявлялись.

Довод апеллянта в части несогласия со взысканием расходов на экспертное заключение сводятся к изложению вышеуказанного обстоятельства подготовки экспертного заключения в рамках дела № А51-9561/2017, оцененного судом, без опровержения установленной связи данного заключения с настоящим делом и доказывания факта получения ООО «ДКП Логистик» возмещения понесенных расходов вне рамок настоящего дела, в связи с чем не имеют правового значения.

При таких условиях расходы, понесенные ООО «ДКП Логистик» на оплату услуг по подготовке экспертного заключения №16/ЭЗ-17, правомерно признаны судом первой инстанции связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными и обоснованными, и отнесены на истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-11852/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына