Решение от 9 января 2024 г. по делу № А60-25631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25631/2023
09 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25631/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022; от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Орджоникидзевская УЖК» с требованием о взыскании ущерба в размере 163 685 руб., причиненного в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1.

Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании у ОП № 15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу (адрес: 620039, <...>) административного материала по факту страхового случая 17.02.2022 с участием транспортного средства – автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <***> собственник – ФИО1. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Между тем суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОП № 15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Истребуемые документы в суд не поступили.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении перечня аварийных заявок, информацию о происшествии. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным повторно истребовать из ОП № 15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу административный материал по факту страхового случая 17.02.2022 с участием транспортного средства – автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <***> собственник – ФИО1.

ОП № 15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу 06.12.2023 в материалы дела представлен административный материал по факту страхового случая 17.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 17.02.2022 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <...> причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> застрахованному по риску «КАСКО» истцом (полис серии от 30.01.2022 серии 2006068 № 202909668/22-ТФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022, актом осмотра транспортного средства от 18.02.2022.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, общество «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 685 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 202543. Размер ущерба определен истцом, исходя из следующих документов: заказ-наряд от 20.05.2022 № ПРА054638, акт об оказании услуг от 20.05.2022 № ПРА054638, счет на оплату от 24.05.2022 № ПКР0000722.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в момент наступления страхового случая являлось общество «Орджоникидзевская УЖК».

Полагая, что общество «Орджоникидзевская УЖК»», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, ответственно за вред, причиненный имуществу третьего лица, общество «СК «Согласие» со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 163 685 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,


обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственен за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, исследовав обстоятельства причинения ущерба, его размер, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей падение снега и наледи на автомобиль страхователя, кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (своевременной очистки крыши здания), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022, фотоматериалами, пояснениями страхователя, из которых усматривается, что транспортное средство повреждено вследствие схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении


причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, согласно части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 163 685 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 685 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 911 руб., почтовые расходы в размер 172 руб. 20 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна