Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А21-6647/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6647/2016
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33911/2019) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-6647/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Казанцева Д.В. о взыскании с УФНС России по Калининградской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина Кофанова И.Ф.,



установил:

Арбитражный управляющий Казанцев Денис Валерьевич (далее - заявитель, Казанцов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил взыскать с УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) как заявителя по делу вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., в также расходы в размере 25 954.92 руб., понесенные финансовым управляющим Казанцевым Д.В. в ходе процедуры банкротства по делу А21-6647/2016; выдать финансовому управляющему Казанцеву Д.В. исполнительный лист на взыскание вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также расходов в размере 25 954,92 руб., понесенных в ходе процедуры банкротства по делу № А21-6647/2016.

Определением от 27.09.2019 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего Казанцева Дениса Валерьевича вознаграждение 25 000 руб. и расходы 21 774,50 руб. за проведение процедуры банкротства реализацию имущества гражданина Кофанова Игоря Афанасьевича по делу № А21-6647/2016 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации; выдал арбитражному управляющему Казанцеву Денису Валерьевичу исполнительный лист на сумму 46 774,50 руб. В остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.09.2019 отменить; отказать в удовлетворении заявления Казанцева Д.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 производство по делу о банкротстве Кофанова И.А. прекращено и указано, что за должником зарегистрирован автоприцеп марки «SUGAR-SAND» ПТС-39ТУ683263, свидетельство о регистрации 39МХ707865, 2000г. выпуска. Доказательств проведения необходимых мероприятий по розыску и установления имущества в материалы дела не представлено. Не представлено сведений о снятии имущества с учета, а также списания по каким либо основаниям. В материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения финансового управляющего Кофанова И.А. Уполномоченный орган считает, что в связи с тем, что у должника имеется зарегистрированное несписанное имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, то обращение к налоговому органу о возмещении таких расходов является необоснованным. По мнению подателя жалобы, указанное имущество должника не выявлено вследствие нерезультативности действий Казанцева Д.В. в процедуре банкротства Кофанова И.А., поскольку Казанцев Д.В. в части проведения мероприятий по поиску имущества должника ограничился отправкой писем и запросов в адрес должника и УМВД России по Калининградской области. Уполномоченный орган считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с наличием у Кофанова И.А. имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований Казанцева Д.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кофанова Игоря Афанасьевича, в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 4 155 774,86 руб., из них: основной долг 4 155 774,86 руб., пени 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 в отношении Кофанова Игоря Афанасьевича введена процедура реструктуризации долгов до пяти месяцев, финансовым управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 Кофанов Игорь Афанасьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Определением от 01.10.2018 с депозита арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему Казанцеву Д.В. перечислено вознаграждение 25 000 руб. за процедуру реструктуризации, внесенные уполномоченным органом на депозит суда, в части требования о взыскании расходов в размере 19 583,01 руб. было отказано, суд посчитал требование заявленным преждевременно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве Кофанова И.А. прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

12.07.2019 арбитражный управляющий Казанцев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании

С УФНС России по Калининградской области как заявителя по делу вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., в также расходов в размере 25 954,92 руб., понесенных в ходе процедуры банкротства по делу А21-6647/2016; просил выдать финансовому управляющему Казанцеву Д.В. исполнительный лист на взыскание вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также расходов в размере 25 954, 92 руб., понесенных в ходе процедуры банкротства по делу № А21-6647/2016.

ФНС России своего представила в судебное заседание не направила, в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку должник имеет на праве собственности имущество, достаточное для удовлетворения текущих требований арбитражного управляющего Казанцева Д.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 25 000 0 руб. фиксированного вознаграждения и 27 774,50 руб. расходов за проведение процедуры банкротства реализацию имущества гражданина Кофанова Игоря Афанасьевича. В удовлетворении заявления финансового управляющего в части 4 180,50 руб. почтовых расходов суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела не представлены оригиналы документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Казанцевым Д.В. в процедуре реализации имущества гражданина в период с 13.12.2017 по 20.02.2019 исполнялись обязанности финансового управляющего в Размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составил 25 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Казанцевым Д.В. фактически понесены и документально подтверждены расходы в общей сумме 21 774,50 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - определением суда от 26.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Кофанова Игоря Афанасьевича на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом первой инстанции констатировано, что имущество - автоприцеп 2000 выпуска, зарегистрированное за должником фактически отсутствует, отсутствуют перспективы обнаружения имущества, что и явилось основанием для обращения Федеральной налоговой службы с ходатайством о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Доказательств того, что в период исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества должника арбитражный управляющий Казанцев Д.В. бездействовал, в материалы дела не представлено. Из письма ФНС России в адрес финансового управляющего Казанцева Д.В. от 18.05.2017г. исх.№ 11-06/16556 следует, что у Кофанова И.А. отсутствует движимое и недвижимо имущество в собственности, декларации по форме 3-НДФЛ и 6-НДФЛ в Инспекцию Кофановым И.А. не предоставлялись, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ также в Инспекции отсутствуют.

Доводы ФНС России о наличии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы и вознаграждения арбитражного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно фактическое отсутствие имущества явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры реализации имущества должника не представлено.

Доказательства того, что Казанцев Д.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего должником, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Казанцевым Д.В. расходы и вознаграждение в указанном размере были погашены за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 руб. и расходов в сумме 21 774,50 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Казанцева Д.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного о наличии зарегистрированного за должником имущества, за счет которого возможно осуществить выплату арбитражному управляющему вознаграждение и возместить расходы по делу о банкротстве, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как усматривается из содержания определения от 26.02.2019, уполномоченный орган ходатайствовал о прекращении производства по делу именно в связи с отсутствием имущества у должника. При этом подателем жалобы не представлено объективных доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Казанцева Д.В. при исполнении возложенных на него обязанностей, нарушения положений Закона о банкротстве либо причинения кредиторам убытков, в результате исполнения обязанностей ненадлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-6647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков